臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第353號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳揚捷
謝家杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第305
號、第309號、第310號、第311號、第312號），本院判決如下：
主 文
陳揚捷共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙拾支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、零錢箱貳個（含其內現金）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
謝家杰共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳揚捷、謝家杰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，分別於下列時間，為下列行為：
㈠陳揚捷於民國111年5月8日5時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（懸掛TDU-7537號車牌，下稱甲車）搭載謝 家杰行經林佑達所經營址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之鈞豪 夾選物販賣機店，推由謝家杰步行進入該店內，以徒手竊取 放置於夾娃娃機檯上方之海賊王喬巴正版公仔1個、娜美正 版公仔1個（價值共約新臺幣【下同】1,200元），陳揚捷則 負責在店外把風，得手後隨即共乘甲車離去。
㈡陳揚捷於111年5月8日5時18分許，駕駛甲車搭載謝家杰行經 林至偉所經營址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之Bar Bar選物 販賣機店，推由謝家杰步行進入該店內，以徒手竊取放置於 選物販賣機檯上之七龍珠孫悟空大型公仔1個、航海王香吉 士中型公仔1個（價值共約900元），陳揚捷則負責在店外把 風，得手後隨即共乘甲車離去。
㈢陳揚捷於111年5月8日5時42分許，駕駛甲車搭載謝家杰行經 鄭仕亞所經營址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之夾路相逢選物 販賣機店，推由謝家杰步行進入該店內，以徒手竊取放置於 夾娃娃機檯上方之海賊王達絲琪公仔1個（價值約600元）， 陳揚捷則負責在店外把風，得手後隨即共乘甲車離去。 ㈣陳揚捷於111年5月8日7時9分許，駕駛甲車搭載謝家杰行經林 佑達所經營址設宜蘭縣○○市○○路00號之甩爪大師選物販賣機 店，推由謝家杰步行進入該店內，並以自備之萬能鑰匙開啟 選物販賣機檯之檔門後，徒手竊取放置其內之海賊王公仔2 個，再竊取放置於該機檯上方之海賊王公仔1個、酷斯拉公 仔1個（價值共約3,500元），陳揚捷則負責在店外把風，得 手後隨即共乘甲車離去。
二、陳揚捷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下 列時間，為下列行為：
㈠於112年1月22日10時42分許（公訴意旨應予更正），駕駛甲 車行經林正龍所經營址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之升龍選 物販賣機店前時，步行進入並持自備之萬能鑰匙開啟店內之 兌幣機與選物販賣機檯各1臺外部附加之金屬鎖頭，隨後開 啟該兌幣機與選物販賣機檯，從中竊得現金共計8,000元得 手。
㈡於112年1月22日16時3分許，駕駛甲車行經林正龍所經營址設 宜蘭縣○○鎮○○路000號之升龍選物販賣機店，步行進入並持 自備之萬能鑰匙開啟店內9號及19號選物販賣機檯內裝之零 錢箱，從中竊取現金共計7,000元得手
㈢於112年5月6日2時37分許，駕駛甲車行經黃國揚所管領址設 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之選物販賣機店，步行進入並持自 備之萬能鑰匙開啟選物販賣機檯，竊取其內之零錢箱2個（ 含其內現金，價值共計11,000元）得手。二、案經林佑達、林至偉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；黃國 揚訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告；林正龍訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局；宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、羅東分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第247頁至第257頁）。基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不 可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引 之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由
㈠訊據被告陳揚捷、謝家杰對於上開犯罪事實均坦承不諱（見 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8134號卷【下稱8134卷 】第11頁至第23頁、第149頁至第155頁、第161頁至第163頁 、112年度偵字第3089號卷【下稱3089卷】第11頁至第18頁 、第133頁至第138頁、第4733號卷【下稱4733卷】第11頁至 第15頁、112年度調偵字第309號卷【下稱309卷】第13頁至 第15頁、本院卷第247頁）、核與證人即告訴人林佑達、林 至偉、林正龍、黃國揚、證人即被害人鄭仕亞、證人簡揚城 於警詢中之證述相符（見8134卷第25頁至第27頁、第29頁至 第31頁、第33頁至第35頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵 字第2195號卷【下稱2195卷】第9頁至第12頁、第87頁至第8 9頁、第2299號卷【下稱2299卷】第27頁至第29頁、第111頁 至第112頁、4733卷第7頁至第10頁），並有現場及監視器畫 面翻拍照片7份（見8134卷第37頁至第49頁、第51頁至第73 頁、第75頁至第77頁、3089卷第23頁至第26頁、2195卷第17 頁至第33頁、2299卷第11頁至第25頁、4733卷第17頁至第21 頁、第25頁至第31頁）、GOOGLE路線圖（見4733卷第23頁） 、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見8134卷第83頁）、 扣押物品清單（見本院卷第85頁）各1份、車輛詳細資料報 表2份（見3089卷第29頁、2195卷第35頁）在卷可稽，足認 被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 ㈡公訴意旨雖認被告陳揚捷就犯罪事實欄二、㈢所示之犯行，係 持客觀上可供兇器使用之不詳器具破壞店內選物販賣機檯2 臺外部附加之金屬鎖頭，隨後再以自備之萬能鑰匙開啟該等 夾娃娃機檯內裝之零錢箱，然觀證人即告訴人黃國揚於警詢 中證稱：行竊之人是先破壞鎖頭，然後用萬能鑰匙行竊，但 我不知道是用何工具破壞鎖頭等語（見4733卷第7頁至第10 頁），而觀卷附監視器錄影畫面翻拍照片所示（見4733卷第 26頁至第31頁），亦難看出被告陳揚捷係持何物開啟鎖頭，
被告陳揚捷於警詢及本院審理中均供稱：我是持自備萬能鑰 匙開啟鎖頭竊取現金，我沒有破壞鎖頭等語（見4733卷第11 頁至第15頁、本院卷第247頁），卷內復無其他證據可資證 明被告陳揚捷所竊取選物販賣機檯之鎖頭確遭破壞，基於「 罪證有疑、利歸被告」原則，本院爰認定被告陳揚捷係持自 備鑰匙涉犯犯罪事實欄二、㈢所示之犯行。
㈢綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依 法論科。
二、論罪
㈠核被告陳揚捷、謝家杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈡公訴意旨雖認被告陳揚捷就犯罪事實欄二、㈢部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然卷內既無證據可 證被告持何物涉犯上開犯行，業據本院論述如前，自難認被 告陳揚捷係持客觀上可供兇器使用之不詳器具為之，公訴意 旨此部分之認定尚有未合，然攜帶兇器竊盜罪本質上即含有 竊盜罪之罪質，無礙被告之攻擊、防禦，本院爰變更起訴法 條予以審理。
㈢被告2人就犯罪事實欄一所示之犯行，均有犯意聯絡、行為分 擔，均論以共同正犯。
㈣被告陳揚捷就犯罪事實欄一、二所示之犯行；被告謝家杰就 犯罪事實欄一所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
㈤本件被告陳揚捷就犯罪事實欄二、㈢所示之犯行構成累犯，並 應予加重其最低本刑：
⒈被告陳揚捷前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度 易字第724號判決處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7 月確定，於112年4月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢 後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法 第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原 則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊被告陳揚捷本案所犯之罪與前案所犯之罪，同為竊盜罪， 罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後 ，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科 刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案就如犯 罪事實欄二、㈢所示犯行依刑法累犯規定加重其刑，並無 其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本 案所犯上開犯行，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，正值青壯，非無謀生能 力，卻俱不思以正當途徑賺取生活來源，反數度共同竊取他 人財物而為犯罪事實欄一所示之犯行，被告陳揚捷復自行為 犯罪事實欄二所示之犯行，危害他人財產權益，足見其等法 治觀念淡薄，行為殊有不該；兼衡被告2人坦承犯行，其等 於本院審理中自述智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第25 9頁），已賠償如犯罪事實欄一所示之告訴人、被害人（詳 後述）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行之刑，及諭知同 前之易科罰金折算標準。
四、沒收
㈠扣案鑰匙10支（見本院卷第85頁至第86頁），被告陳揚捷於 本院審理中供稱：我是使用上開我所有的扣案鑰匙實施犯罪 事實欄二所示之犯行，作案時上開鑰匙都有帶著，試試看哪 一支能開等語（見本院卷第258頁），足認上開物品確係被 告陳揚捷所有，並經其持以供或預備供其為犯罪事實欄二所 示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。
㈡被告陳揚捷於犯罪事實欄二、㈠所示犯行竊得之現金8,000元 ，於犯罪事實欄二、㈡所示犯行竊得之現金7,000元，於犯罪 事實欄二、㈢所示犯行竊得之零錢箱2個（含其內現金，價值 共計11,000元），均未扣案，應刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢上開宣告沒收部分，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執 行之。
㈣被告2人於犯罪事實一所示犯行竊得之物，均未扣案，本應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，惟被告陳 揚捷已分別賠償12,000元、2萬元、1萬元予告訴人林佑達、 林至偉、被害人鄭仕亞等情，有宜蘭縣頭城鎮調解委員會調 解書2份（見調偵52卷第5頁、第7頁）、宜蘭縣壯圍鄉調解 委員會調解筆錄1份(見調偵305卷第5頁）在卷可稽，且被告 2人於本院審理中供稱：上開金額是由我們一同賠償，只是 由被告陳揚捷代表調解等語（見本院卷第247頁），可認被 告2人已賠償上開告訴人、被害人以填補損害，則若再依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，將使被告2 人除前開已賠償被害人之損害外，又須將其犯罪所得財物提 出供沒收執行，或依法追徵其價額，不啻使被告2人面臨雙 重追償之不利益而有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規 定，就被告2人上開竊盜之所得，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張君儀
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。