臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第496號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 翁世海
被 告 欣承國際有限公司
兼
法定代理人 張兆承
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照） 。
二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書 （下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為 管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記 載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所 在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法 院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從 其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第28頁)之文意 ，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說 明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄
法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖， 應屬無效。又原告主張被告欣承國際有限公司址設桃園市○○ 區○○路00000號，被告張兆承住所位於桃園市○○區○○路000號 12樓，並有設立登記表及戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料 可按，均非本院管轄範圍，屬臺灣桃園地方法院管轄，揆諸 首揭法條及說明，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 黎隆勝
, 台灣公司情報網