臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第409號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃照峯律師
複 代理人 戴振文
被 告 郭明輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰壹拾壹元，及自民國八十八年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十四點七一計算之利息，又自民國八十八年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律 關係所生之訴訟合意由本院管轄，有約定書第13條可稽，依 上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國87年7月15日向原告借款新台幣 （下同）30萬元，約定自87年7月15日起至92年7月15日止按 月分期清償本息，利息採機動利率計付，遲延履行給付時， 其逾期在6個以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超 過部分，按上開利率20%計算之違約金，且約定如未依約清 償者，債務視為全部到期，詎被告自88年6月29日後即未依 約清償，依約視同全部到期，計尚積欠本金25萬9,811元， 及自88年6月30日起至清償日止，按年息14.71% 計算之利息 ，暨自88年7月31日起至清償日止，其逾期在6個以內者，按 上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告 如數清償等語。聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、債務往來明細 表、放款帳戶利率查詢表等件為證，被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟 酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文 。本件借款人即被告積欠前開本金、利息、違約金，應負清 償責任，準此，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告如 數清償，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣 告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保准許之。五、訴訟費用之負擔：本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費 用額為1萬4,761元（即一審裁判費），應由被告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 曾琬真