臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第215號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林律丞
被 告 蘇萬洋即蘇祥澤
蘇祥硯
蘇聰杞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇萬洋即蘇祥澤應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟陸佰玖拾貳元，及自民國一一一年九月六日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息，暨按上開利率之百分之二十加付違約金。如對其財產強制執行無效果時，由被告蘇祥硯給付之。
被告蘇萬洋即蘇祥澤應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟捌佰陸拾柒元，及自民國一一一年九月六日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。如對其財產強制執行無效果時，由被告蘇聰杞給付之。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件依兩造分別簽訂之借款契約第 25條、借據第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是 本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇萬洋即蘇祥澤分別於民國103年12月24日 、106年12月25日各邀同被告蘇祥硯、蘇聰杞為一般保證人 ，各向原告借款768萬元、610萬元，均約定依年金法按月平 均攤付本息，如未依約清償，債務視同全部到期，並約定逾 期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者， 按上開利率20%計付違約金。詎被告蘇萬洋即蘇祥澤就上開 兩筆借款分別自108年6月12日、108年6月25日即未依約清償 ，經視為全部到期，計尚積欠本金共1,120萬7,660元及約定 之利息、違約金，原告前據此聲請強制執行拍賣抵押物求償
，並經鈞院109度司執字第64985號強制執行事件作成分配表 ，原告之本息、利息及部分違約金經計算至111年9月5日止 ，共受償1,076萬2,999元，尚積欠本金共136萬3,559元及約 定之利息、或違約金；而被告蘇祥硯、蘇聰杞既為蘇萬洋即 蘇祥澤，自應於原告就被告蘇萬洋即蘇祥澤之財產為強制執 行而無效果時，負清償之責；為此，爰依消費借貸及保證之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所 示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出借款契約、借據、約定書、 授信明細查詢單，及本院109度司執字第64985號強制執行事 件分配表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告 之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔； 保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前， 對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條 定有明文。本件被告蘇萬洋即蘇祥澤未如期清償，債務經視 為全部到期，而被告蘇祥硯、蘇聰杞為其債務之保證人，應 負保證責任，準此，原告依兩造間之消費借貸及保證之法律 關係，向被告聲明請求如主文第一、二項所示，為有理由， 應予准許。
五、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額為1萬4,959元 （即一審裁判費），應由被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 曾琬真