臺灣士林地方法院民事裁定
113年度聲字第33號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 陳碧玉
代 理 人 黃珮芬
相 對 人 楊心田即彭三䅿之繼承人
楊田勻即彭三䅿之繼承人
楊貽詠即彭三䅿之繼承人
楊淯舒即彭三䅿之繼承人
彭仁宏即彭三䅿之繼承人
上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一 定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用 之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限 及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人 不依法律扶助法第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項 返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基 金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件， 聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行 費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項 分別定有明文。又按取得之標的價值合計超過律師酬金及其 他必要費用新臺幣（下同）五十萬元以上，未滿一百萬元者 ，應回饋一半之律師酬金及必要費用，亦為財團法人法律扶 助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第2款所明定 。末按，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相 對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。又所謂達 到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時 可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第71 5號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：
㈠按法律扶助法第32條之規定「因法律扶助所取得之標的具財 產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受 扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金。前項標 準及審查辦法，由基金會定之」、同法第33條第1項規定「 受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬 金及必要費用或回饋金」，及同法第35條第1項「受扶助人 不依第二十條第四項、第二十一條第三項或第三十三條第一
項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者， 基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件 ，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執 行費」。復依財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金 標準第4條第1項第2款之規定「取得之標的價值合計超過律 師酬金及其他必要費用五十萬元以上，未滿一百萬元者，應 回饋一半之律師酬金及必要費用」，以及同標準第5條第2項 「取得財產係分期給付，其二年所得總額超過五十萬者，應 於二年後依前條規定繳納回饋金」。是以，於聲請人提供受 扶助人法律扶助後，如受扶助人因此有取得積極財產，應依 法繳納回饋金。
㈡經查，受扶助人彭三䅿分別於民國105年7月4日、106年7月5日 就其與楊善富間請求給付扶養費等事件，向聲請人所屬之士 林分會申請家事非訟第一審程序法律扶助（申請編號：0000 000-U-151），並代理其子女即相對人楊貽詠、楊淯舒、楊 心田及楊田勻就渠等與楊善富間之同一事件，向聲請人所屬 之士林分會申請家事非訟第一審程序法律扶助（申請編號： 0000000-U-153、0000000-U-154、0000000-U-155、0000000 -U-047），經聲請人之士林分會審查委員會審查決定准予全 部扶助並併案處理，律師酬金共3萬7,500元，平均每人7,50 0元。
㈢次查，受扶助人彭三䅿於105年7月11日就其與相對人楊貽詠、 楊淯舒、楊心田之家事非訟事件暫時處分，向聲請人所屬之 士林分會申請民事強制執行程序法律扶助（申請編號：0000 000-U-179、0000000-U-181、0000000-U-182、0000000-U-1 84），經聲請人之士林分會審查委員會審查決定准予全部扶 助並併案處理，律師酬金共3萬5,000元，平均每人8,750元 。
㈣前開案件經鈞院106年度家親聲字第100號裁定部分駁回，受 扶助人彭三䅿於107年12月10日就其與相對人楊貽詠、楊淯舒 、楊心田及楊田勻之給付扶養費事等事件，向聲請人所屬之 士林分會申請家事非訟程序第二審程序法律扶助（申請編號 ：0000000-U-007、0000000-U-006、0000000-U-009、00000 00-U-010、0000000-U-012），經聲請人之覆議審查委員會 審查決定准予全部扶助並併案處理，其中受扶助人彭三䅿部 分原核定酬金2萬元，嗣結案審查後改訂酬金為1萬8,000元 ，渠等家事非訟程序第二審法律扶助律師酬金共3萬8,000元 ，平均每人7,600元。
㈤受扶助人彭三䅿因前扶助案件可取得68萬5,080元，相對人楊 心田則因扶助案件自105年9月起二年內可取得53萬782元，
此有鈞院106年度家親聲字第100號及108年度家親聲抗字第1 號裁定可稽。是以，聲請人為受扶助人彭三䅿及相對人楊心 田分別支出2萬3,850元，且經聲請人所屬士林分會審查委員 會審查決定，應回饋律師酬金及必要費用，分別為1萬1,925 元。
㈥惟經聲請人依法律扶助法第33條規定寄發回饋金審查通知書 、回饋金催告函予相對人等，相對人等收受後均置之不理， 且逾期未繳納，是為確保聲請人債權之實現，爰依法律扶至 35條第1項之規定，聲請裁定准予強制執行等語。 三、聲請人主張前開事實，固具其提出審查表、覆議審查表、結 案審查表、本院106年度家親聲字第100號及108年度家親聲 抗字第1號裁定、結算之審查表、回饋金審查決定通知書、 回饋金催告函及其郵寄後因招領逾期遭退回之信封等件為證 。惟受扶助人彭三䅿已於110年1月31日死亡，此有個人除戶 資料存卷可參，而聲請人並未提出受扶助人彭三䅿之繼承系 統表，復未陳報其繼承人是否有拋棄繼承情事，則相對人楊 貽詠、楊淯舒、楊心田、楊田勻、彭仁宏是否均為受扶助人 彭三䅿之繼承人，聲請人是否得向相對人等請求連帶給付受 扶助人彭三䅿應回饋之前開費用，均屬有疑。況聲請人於112 年9月、10月間先後寄送之回饋金審查決定通知書、回饋金 催告函，就受扶助人彭三䅿部分，均係寄送予業已亡故之受 扶助人彭三䅿，而非其繼承人，且寄送予受扶助人彭三䅿、相 對人楊心田之回饋金催告函，均因招領逾期而遭退回，有卷 附回饋金審查決定通知書、回饋金催告函、中華郵政掛號郵 件收件回執、招領逾期退回之信封影本可佐，顯未經合法送 達，對於受扶助人彭三䅿之繼承人自不生通知及催告之效力 ，對於相對人楊心田亦不生催告之效力，則相對人等縱未於 上開文件所載期間如數繳納回饋金，亦難認有屢經通知後仍 不履行義務之情形，是聲請人依法律扶助法第35條第1項規 定聲請准予強制執行，難謂有據。
四、從而，本件聲請人就相對人楊貽詠、楊淯舒、楊心田、楊田 勻、彭仁宏應連帶給付聲請人1萬1,925元，及自裁定確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息及執行費用，及相 對人楊心田應給付聲請人1萬1,925元，及自裁定確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息及執行費用，聲請本院 裁定准予強制執行，於法未合，不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 黎隆勝