臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第33號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 姜宜君律師(法扶律師)
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣55萬元及自民國112年7月4日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、請求給付子女扶養費，因涉及子女之利益，故不論是以子女 之名義而為請求，或係依父母之協議而為請求，亦不論當事 人之協議是否約定扶養費之金額，且包含已到期而未支付或 給付之費用在內，均應認係家事非訟事件，此從家事事件法 有關家事訴訟部分，並未就給付子女扶養費部分有所規定， 亦足徵之。本件聲請人請求相對人依兩願離婚書之法律關係 給付未成年子女扶養費，依上說明，為家事非訟事件，應依 家事事件法中家事非訟程序處理。
二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○ 、丙○○，於民國102年11月12日簽立離婚協議書，約定相對 人僅需負擔次男丙○○（下稱次男）之扶養費每月新臺幣（下 同）5,000元（下稱系爭協議），但於102年11月1日起至111 年12月31日止（下稱系爭代墊期間）相對人均未為給付，都 是由聲請人墊付共計55萬元，爰依系爭協議之約定及民法第 179條不當得利規定，聲明請求如主文第1項所示等語。三、相對人則以：確實有簽離婚協議，但因為心臟不好開刀，並 領有身障補助，找不到工作，才無法給付扶養費等語，作為 抗辯，並聲明：聲請駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○，於10 2年11月12日簽立離婚協議書（見本院卷第19頁），約定 相對人僅需負擔次男之扶養費每月5,000元。（二）於102年11月1日起至111年12月31日止，相對人均未依系 爭協議給付扶養費。
五、當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法 第153條第1項及第199條第1項亦分別定有明文，基於私法自 治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養 義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之
分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因 素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其 內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可 以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束 。本件聲請人主張依系爭協議、不當得利之法律關係請求相 對人給付系爭代墊期間的扶養費等語，相對人則以前詞置辯 ，經查：
（一）相對人固抗辯沒有工作，所以坐吃山空等語，但依其自陳 略以：3年前在榮總開刀，可以買車，並將名下土地出售 賣了約200多萬元等語（見本院卷第55頁），可知相對人 尚有餘力買車，且有相當財產可以處分變價，復衡以相對 人僅須依系爭協議按月給付次男5,000元，應認相對人仍 有相當之經濟能力可以給付前述約定的扶養費，故相對人 之前揭抗辯，皆非可採。
（二）依前開規定及說明，兩造既已達成系爭協議，由相對人按 月給付次男扶養費，相對人未給付系爭代墊期間的扶養費 ，又系爭代墊期間的金額共計55萬元（計算式：5,000×11 0個月），從而，聲請人依系爭協議之法律關係請求相對 人給付代墊扶養費共計55萬元，及自聲請狀繕本送達翌日 起即112年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 相對人於112年7月3日收受聲請狀繕本，見本院卷第27頁 ），為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 楊哲玄