臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1720號
原 告 周時屏
訴訟代理人 吳世敏律師
苗繼業律師
被 告 諸世芳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○里○○路○段○○號房屋即如附圖所示A 部分騰空遷讓返還原告。
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示D1部分石材板拆除，將上開部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾貳萬參仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系 爭土地）為新北市所有，管理機關為新北市政府財政局，系 爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○路0段○00號房屋係於民國85 年7月17日門牌初編，嗣於111年1月17日去臨字改編為陽明 路1段80號（下稱系爭房屋），為訴外人即被告之弟諸陽明 原始出資興建，並未辦理建物所有權第一次登記，其已於10 9年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，並由原告向新 北市政府財政局承租系爭房屋及附屬範圍占有系爭土地其中 面積607.85平方公尺部分，租賃期間自110年1月1日起至113 年12月31日止，被告占有系爭房屋即如附圖所示A部分，並 於系爭土地上如附圖所示D1部分鋪設石材板，侵害原告之上 開A部分事實上處分權、D1部分租賃權，爰依民法第184條第 1項前段規定，請求被告將系爭房屋即如附圖所示A部分騰空 遷讓返還原告，請求被告將系爭土地上如附圖所示D1部分石 材板拆除，將上開部分土地返還原告等語。並聲明：㈠被告 應將坐落系爭土地上系爭房屋即如附圖所示A部分騰空遷讓 返還原告。㈡被告應將系爭土地上如附圖所示D1部分石材板 拆除，將上開部分土地返還原告。㈢願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告之父諸忠因任職於陽明山管理局，配住宿舍 門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋，嗣因不敷居住使用 ，又自行加蓋系爭房屋，系爭房屋為其父諸忠所建等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所 明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立 法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有 權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉 登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占 有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來 為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184 條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號 判決意旨參照）。又無權占有他人承租之土地，自屬侵害他 人之租賃權，難謂非不法之侵權行為（最高法院96年度台上 字第1787號裁定意旨參照）。
㈡系爭土地為新北市所有，管理機關為新北市政府財政局，有 土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第86頁）。又系爭房 屋係於85年7月17日門牌初編為臺北市○○區○○路0段○00號， 為諸陽明原始出資興建，並未辦理建物所有權第一次登記， 其已於109年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，並由 原告向新北市政府財政局承租系爭房屋及附屬範圍占有系爭 土地其中面積607.85平方公尺部分，租賃期間自110年1月1 日起至113年12月31日止，嗣因原告於111年1月14日提出申 請，系爭房屋於111年1月17日去臨字改編為臺北市○○區○○路 0段00號，此業據證人諸陽明於本院113年3月4日言詞辯論期 日到場證述明確（見本院卷第232至233頁），並有房屋稅籍 證明書、臺北市房屋稅籍紀錄表（見本院卷第177至178頁） 、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第44頁） 、協議書（見本院110年度訴字第470號卷，下稱訴字第470 號卷，卷一第116頁）、新北市市有基地租賃契約（見本院 卷第46至56頁）、臺北○○○○○○○○○113年1月15日北市士戶資 字第1137000561號函及所附門牌改編申請書、初編釘門牌登 記申請書（見本院卷第150、152、158頁）可資佐證。且經 勘驗並囑託臺北市士林地政事務所測量結果，系爭土地上之 系爭房屋，全部位於原告承租上開土地範圍內，即如附圖所 示A部分；系爭房屋旁通道，鋪設有石材板，部分位於原告 承租上開土地範圍內，即如附圖所示D1部分，有勘驗筆錄（
見訴字第470號卷一第315至316頁）、現場照片（見訴字第4 70號卷一第323至339頁）、複丈成果圖（見訴字第470號卷 二第93頁）在卷可稽，堪認屬實。
㈢至被告抗辯其父諸忠因任職於陽明山管理局，配住宿舍門牌 號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋，嗣因不敷居住使用，又 自行加蓋系爭房屋，系爭房屋為其父諸忠所建云云，並提出 申請書（見本院卷第130頁）、同意書（見本院卷第132頁） 、切結書（見本院卷第140頁）、臺北○○○○○○○○○戶籍登記催 告書（見本院卷第134頁）、系爭房屋現戶全戶戶籍謄本（ 見本院卷第136至138頁）為證。惟被告提出之上開申請書記 載「民父諸忠…」，顯見並非諸忠所書寫之申請書，被告執 此抗辯依其父所寫上開申請書可證明系爭房屋為諸忠所建云 云，並不可採。被告提出之上開同意書記載「我等六名子女 皆同意先父諸君諱名忠先生所遺下之全部財產，恭請家母王 文珍女士繼承，且先父生前所領之公教人員退休月退休俸， 依據以原款二分之一由家母承領月退俸，絕無異議」等語， 並未提及諸忠所遺財產有系爭房屋；其提出之上開切結書雖 記載「一、立切結書人王文珍及配偶諸忠原係陽明山管理局 員工，任職期間獲該局配置臺北市○○區○○段0○段000地號之 第一宿舍，於民國（下同）55年間偕同家人遷入該宿舍居住 ，並就該地號上之臺北市○○路○段○00號建物(下稱系爭建物 ，原編為臺北市○○路○段00號)進行建築及修繕作業。二、諸 忠於91年12月9日過世後，立切結書人與六名子女協議，由 立切結書人取得遺產之單獨繼承權，系爭建物之事實上處分 權亦歸屬於立切結書人所有，迄今仍未將系爭建物之事實上 處分權移轉予他人」等語，然諸忠係獲分配職務宿舍第一宿 舍102室(該宿舍非眷屬宿舍，地址為臺北市○○區○○路0段00 號)，且陽明路1段76、78、80號門牌，陽明山國家公園管理 處已於95年1月辦竣拆除及註銷，系爭房屋○○路0段臨80號門 牌係85年申請編釘，與該處原列管之○○路0段76、78、80號 ，顯非同一棟房屋，故非屬公有房舍，有陽明山國家公園管 理處會勘紀錄（見本院卷第58至60頁）、臺北市政府秘書處 110年7月5日北市秘總字第1103008058號函及所附臺北市陽 明山管理處土地及建築物移交清冊、陽明山職一宿舍名冊在 卷可稽(見本院卷第214至222頁)，堪認上開切結書記載臺北 市○○路0段○00號建物係原編為臺北市○○路0段00號建物，顯 然不實，且諸忠於91年12月9日死亡，其遺產稅核定通知書 所列之遺產，亦未有系爭房屋(見本院卷第173至174頁)，嗣 王文珍於111年12月11日死亡，其遺產稅申報書上所列之遺 產，亦未有系爭房屋(見訴字第470號卷二第231至236頁)，
被告執此抗辯系爭房屋為諸忠所建云云，並非可採。被告提 出之上開臺北○○○○○○○○○戶籍登記催告書、系爭房屋現戶全 戶戶籍謄本，僅足認王文珍曾設籍於系爭房屋，無從認定系 爭房屋為諸忠所建，亦無從據此認定系爭房屋之事實上處分 權屬於王文珍。
㈣被告占有系爭房屋即如附圖所示A部分，並於系爭土地上如附 圖所示D1部分鋪設石材板，業據被告陳明（見本院卷第231 至232頁），被告占有上開A、D1部分，並無合法權源，為無 權占有，侵害原告之上開A部分事實上處分權、D1部分租賃 權，原告請求被告將系爭房屋即如附圖所示A部分騰空遷讓 返還原告，請求被告將系爭土地上如附圖所示D1部分石材板 拆除，將上開部分土地返還原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告將 坐落系爭土地上系爭房屋即如附圖所示A部分騰空遷讓返還 原告；請求被告應將系爭土地上如附圖所示D1部分石材板拆 除，將上開部分土地返還原告，均有理由，應予准許。又兩 造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 廖珍綾