臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1564號
原 告 劉致錚 住○○市○○區○○路○段000巷00號 訴訟代理
人 吳永鴻律師
被 告 杜林安 住○○市○○區○○路000巷00號2樓
杜林全 住同上
杜林穎
共 同
訴訟代理人 陳宜鴻律師
郭佩宜律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告杜林安、杜林全、杜林穎應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示編號A部分之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾玖萬貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第3款、第256條分別定有明文。本 件原告於起訴時聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○段○○段000號 土地（下稱系爭土地）如起訴書附圖所示A部分之建物拆除 ，並將上開土地騰空返還予原告。㈡就聲明第一項，原告願 供擔保，請准允宣告假執行。嗣於本院審理中，原告變更訴 之聲明為：㈠被告應將系爭土地上如臺北市士林地政事務所 土地複丈成果圖（即附圖）所示A部分之建物拆除，並將上 開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡就聲明第一項 ，原告願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度訴字第156 4號卷【下稱本院卷】第102至103、176至177頁）。經核原 告就前揭訴之聲明所為之追加，於變更前後所主張之基礎事 實相同，訴訟資料均可相互援用，且被告亦同意原告變更或 追加其訴之聲明（本院卷第103、176頁），而其所為係擴張 應受判決事項之聲明，於法並無不合，在程序上應予准許。
另原告於臺北市士林地政事務所測量後特定占有系爭土地之 範圍，此部分屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明 ，非屬訴之變更，均合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與其他共有人共有之系爭土地，遭訴外人杜 林守（已歿）以門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號未辦理 保存登記之建物（下稱系爭建物）無權占有，被告杜林安、 被告杜林全、被告杜林穎於杜林守亡故後繼承系爭建物，持 續無權占用系爭土地，爰依民法第767條、第821條規定，訴 請被告拆除占有系爭土地部分之建物，將所占用之土地騰空 返還原告及其他全體共有人等語。並聲明：㈠被告應將系爭 土地如附圖所示A部分之建物拆除，並將上開土地騰空返還 予原告及其他共有人全體。㈡就聲明第一項，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於原告主張系爭建物部分無權占有系爭土 地，占有位置、面積如附圖A部分所示等節，並無意見，請 法院依法判決等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人之一，杜林守即被告杜林 安、杜林全、杜林穎之父為系爭建物之原所有人，被告3人 於杜林守亡故後繼承系爭建物，現為系爭建物之所有人等情 ，為被告杜林安、杜林全、杜林穎所不爭執，並有系爭土地 土地登記第一類謄本（本院卷第20頁）、臺北市稅捐稽徵處 系爭建物之房屋稅籍證明書（本院卷第34頁）、杜林守除戶 登記資料及繼承人戶籍謄本資料、繼承系統表（本院卷第48 至52、64頁）等件在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實 。又系爭建物占有系爭土地之範圍，經本院囑託臺北市士林 地政事務所測量，依該所112年12月28日北市士地測字第112 7020214號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖），其占有之 位置、面積如附圖所示編號A部分、面積16.93平方公尺。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為， 未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101 號裁判要旨參照）。查被告杜林安、杜林全、杜林穎為杜林 守之繼承人，依法繼承杜林守之權利，因系爭建物占有系爭 土地如附圖所示編號A部分，而被告杜林安、杜林全、杜林
穎未能舉證證明其等占有系爭土地之權源，是原告依上開規 定請求被告杜林安、杜林全、杜林穎將系爭建物占有系爭土 地之部分拆除，將占有部分土地返還，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告杜林安、杜林全、杜林穎將系爭土地上如附圖編號A部 分之系爭建物拆除，並將占有之土地返還予原告及其他全體 共有人，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法不合，爰分別酌定相當之金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第三庭 法 官 黃瀞儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 宋姿萱