臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第54號
112年度家親聲抗字第57號
抗 告 人 甲〇〇 住〇〇縣○○鄉○○街00號
非訟代理人 周郁雯律師
吳語蓁律師
相 對 人 乙〇〇
非訟代理人 雷皓明律師
複代理人 蔡愷凌律師
上列抗告人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中
華民國111年6月30日本院110年度家親聲字第416、417號第一審
裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由 。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠原審裁定未斟酌未成年子女丙〇〇（男、000年00月0日生、 身分證統一編號：Z000000000號）意願，以繼續性原則裁 定未成年子女之主要照顧者，無視相對人自抗告人處搶奪 未成年子女、未依輪流照顧之約定交付子女等非友善父母 行徑，認事用法有多處違誤。又依原審家事調查官訪視報 告就兩造親子互動觀察評估及綜合分析與評估之記載，可 知抗告人與未成年子女之互動方式、情感交流依賴程度， 優於相對人，由抗告人擔任主要照顧者更有益於未成年子 女之身心成長。
㈡未成年子女丙〇〇已4歲，於原審家事調查官訪視報告可見其 對於抗告人之親密程度甚為緊密，對於相對人於訪視時亦 曾出現抗拒反應，兩造交接時，僅在由抗告人住處回到相 對人住處，會出現哭喊、抗拒，大喊「我不要爸爸接我， 爸爸會打我」、「我不要爸爸，我要媽媽」等情事，是本 件雖曾囑託社工及家事調查官進行訪視，然此二者功能皆 與程序監理人不同，並未站在未成年子女之立場，確保未 成年子女最佳利益，保障未成年子女之程序權及聽審請求 權，探求其等真摯意向，故本件實有為未成年子女選任程 序監理人之必要。且原審並未斟酌未成年子女之意見，便 逕下裁定，使未成年子女在無任何陳述意見機會之情形下
，即需接受法院相關之安排，顯然抵觸111年度憲判字第8 號保障未成年子女程序主體權之意旨，及基於此而應享有 陳述意見機會之正當法律程序保障，有應予審酌而未審酌 之情形，抵觸憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之意 旨，進而侵害未成年子女受憲法正當法律程序保障之權利 ，應予撤銷。
㈢未成年子女現每月有11日在抗告人住處，與抗告人及親友 一同生活，並穩定就讀盧森堡幼兒園，生活及學習狀況良 好，抗告人及父親均擁有兒童及少年福利機構專業托育人 員訓練結業合格證書，有十足專業能力，能照顧、陪同未 成年子女成長，由抗告人擔任主要照顧者，不至造成未成 年子女生活巨大變化，又相對人將未成年子女送往就讀之 托嬰中心，拒絕與抗告人維持聯繫，僅相對人可接送，且 不提供抗告人聯絡方式，顯非適恰之就讀機構。況未成年 子女尚年幼，近日相對人又變更未成年子女之就讀校園至 民祥幼兒園，一再變動就讀環境，不利未成年子女學習。 近期未成年子女一再稱「爸爸打我」，及稱於相對人處單 獨就寢，相對人與阿姨及弟弟一同睡覺，因抗告人不知相 對人是否另組家庭並育有其他子女，於繼親家庭問題將不 利未成年子女成長，此部分相對人家庭關係改變之新事實 ，並未於原審審酌，故請鈞院為未成年子女選任程序監理 人進行訪視，再加以審酌等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵ 上開廢棄部分，相對人於原法院之請求均駁回。⑶兩造所 生未成年子女丙〇〇權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨 任之。⑷相對人應自本裁定確定日起至未成年子女丙〇〇成 年日止，按月於每月5日前給付關於丙〇〇之扶養費新臺幣2 萬2,614元，由抗告人代為收受並管領使用。如遲誤一期 履行者，視為其後十二期亦已到期。⑸兩造得依附表所示 之期間、方法與丙〇〇會面交往，兩造並應遵守抗告狀附表 1所列事項。⑹程序費用由相對人負擔。
三、相對人則以：
㈠原審已分別函囑映晟社會工作師事務所、社團法人中華民 國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，又為實際 了解未成年子女生活及受照顧狀況，依職權囑託鈞院家事 調查官對於兩造及未成年子女分別進行訪視，並於裁定中 詳盡說明對於兩造主張之認定，及基於主要照顧者原則、 繼續性原則及同性別原則，認應由相對人繼續擔任主要照 顧者，抗告人仍提起本件抗告，實無理由。
㈡又抗告人雖稱近期交接時未成年子女多次呈現抗拒反應， 然此業經相對人於原審當庭表示該次狀況是第一次，也是
唯一的一次，後續交接均順暢自然。且自112年3月26日後 ，相對人與未成年子女相處相當親暱自然，未成年子女並 無任何受不當對待之情事。又原審已就兩造及未成年子女 進行詳盡之訪視，未成年子女之意見及實際生活樣貌已有 受充分尊重及審酌，自不因抗告人提起本件抗告，便另行 選定程序監理人，讓未成年子女一再面對與訴訟相關訪談 ，徒增未成年子女對父母之忠誠困擾及心理壓力。且本件 關於親子非訟程序已歷時約3年，未成年子女目前也就讀 幼兒園小班，目前暫時性照顧方案導致未成年子女每月有 一週需於不同縣市之幼兒園就讀，實不利未成年子女等語 ，並聲明：⑴抗告駁回。⑵程序費用由抗告人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，同法第1055條第1 項亦有明定。 再法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時 ，應以未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：（一）子 女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人 格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及 態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況；（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為；（七）各族群之傳統習俗、 文化及價值觀，則為同法第1055條之1 明定。經查： ㈠兩造原為夫妻關係，嗣於110年11月15日經本院調解離婚成 立，惟對於未成年子女丙〇〇之親權行使無法達成協議等情 ，並為兩造所不爭，是原審依兩造之請求，酌定對於未成 年子女丙〇〇之親權行使，自無不合。
㈡原審參酌兩造所陳、社工訪視調查報告及本院家事調查官 調查報告之意見，認兩造於親職能力、親職時間、照護環 境均具單獨照護未成年子女丙〇〇之能力，並有高度擔任親 權人之意願，且先前雙方相互聲請通常保護令獲准核發， 及抗告人指稱相對人阻撓其與未成年子女會面交往等情， 惟不足據以認定相對人不適任親權人。又考量未成年子女 目前已就讀幼兒園，生活、就學情況穩定，且相對人依兩 造於110年8月11日之協議擔任未成年子女主要照顧者迄今 ，受照顧狀況良好，綜合兩造工作經濟、生活住居所、家 庭資源及對未成年子女居住環境、生活及就學之安排，基 於未成年子女之最佳利益，因而酌定未成年子女丙〇〇權利 義務行使負擔由兩造共同擔任，並由相對人擔任主要照顧
者，難認有何不符未成年子女丙〇〇最佳利益情事。 ㈢抗告意旨雖指稱原審未斟酌未成年子女意見，惟未成年子 女丙〇〇為000年00月0日生，現年僅4歲，尚屬稚齡之幼童 ，自難理解由父或母任其主要照顧者之區別所在，且原審 已函囑映晟社會工作師事務所及本院家事調查官對其進行 訪視，但所為之訪視報告均載明未成年子女因年幼，無法 表示對親權之意見。況未成年子女至法院陳述對其親權行 使人選之意見，將使其直接面對父母因酌定親權所生之衝 突，不僅易使其因忠誠衝突造成心理不良影響，亦可能使 父母就未成年子女法庭陳述、回答之內容等，對未成年子 女施加壓力，原審因此未再讓未成年子女到庭陳述，難認 有何不符未成年子女最佳利益，抗告意旨所認尚難憑採。 ㈣抗告人另以未成年子女近期一再告知爸爸打伊，及在相對 人處時係一人單獨就寢，相對人與阿姨及弟弟一同睡覺， 因認應選任程序監理人，並提出光碟及譯文等件為證，但 為相對人所否認。且依抗告人所提錄音影譯文所示，未成 年子女丙〇〇雖說：「爸爸打我」，但又說：「爸爸開門弄 我的腳」，可見其所述究為故意打人或開門不慎碰到未成 年子女腳部，二者相去甚遠，自難憑信。至於抗告人指稱 相對人恐再婚，繼親問題將不利未成年子女成長云云， 但兩造離婚後各自結交伴侶或另締婚姻，要難逕認不適任 主要照顧者，抗告人主觀臆測不利於未成年子女，同有誤 會。
㈤抗告人又主張本件應選任程序監理人以探求未成年子女真 摯意向，但同為相對人所否認，且依家事事件法第109條 規定，就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，是 否依職權選任程序監理人之必要，受理法院得自由裁量（ 最高法院108年度台簡抗字第125號民事裁定意旨參照）。 本件前先後函請訪視機關進行訪視，之後又令本院家事調 查官再對兩造及未成年子女進行訪視，訪視報告均已針對 兩造就會面交往狀況及規劃、親子關係、未成年子女意願 、生活狀況等事項進行全面性訪視，並據以作成訪視報告 提供原審法院參考，原審亦將判斷之理由敘明於原裁定內 ，即無再另選任程序監理人再為調查之必要，附此敘明。 ㈥綜上，原審參酌兩造所陳、訪視報告之意見後，認兩造均 無不適任親權人之事由，然考量未成年子女目前受照顧情 形及生活模式，酌定由兩造共同行使或負擔未成年子女丙 〇〇之親權，但由相對人擔任主要照顧者，並定抗告人與丙 〇〇之會面交往期間及方式如原裁定附表二所示，及命抗告 人自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁定確定之
日起至丙〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關 於丙〇〇之扶養費1萬2,800元，及諭知如遲誤一期履行，其 後之六期均喪失期限利益，核無違誤，亦屬妥適。抗告人 執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。又本院既認本件抗告無理由，則抗告人另請求本院酌 定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務及酌定未成 年子女與相對人之會面交往方式及期間，並命相對人按月 給付關於未成年子女之扶養費部分，即屬無據，亦應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏
法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 謝征旻