臺灣士林地方法院民事裁定
111年度訴字第55號
聲 請 人
即 第三 人 林素梅
代 理 人 張永昌律師
上列聲請人因原告王清正與被告吳建璋間請求給付報酬事件，聲
請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當 事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、 第2項定有明文。是得聲請代移轉之當事人承當訴訟者，必以 為訴訟標的之法律關係受移轉之第三人為限，倘移轉予第三人 者非為訴訟標的之法律關係，或為訴訟標的之法律關係未為移 轉者，則該第三人自無承當訴訟之餘地（最高法院111年度台 抗字第750號裁定意旨參照）。
本件原告王清正與被告吳建璋於民國109年2月12日簽訂合約書 （下稱系爭契約），約定由王清正協助吳建璋取得高雄市亞太 計程車運輸合作社（下稱系爭合作社）之經營控制權，吳建璋 則應給付王清正新臺幣（下同）825萬元之報酬。而王清正主 張：伊已依約協助吳建璋取得系爭合作社之經營控制權，吳建 璋委託之人，於點交程序中，並代吳建璋同意於110年10月29 日先行給付王清正部分尾款523萬5000元（下稱系爭點交紀錄 約定），然吳建璋迄未給付，是王清正得依系爭契約之報酬約 定及系爭點交紀錄約定，請求吳建璋給付523萬5000元本息。 聲請人即第三人林素梅則以：王清正已將系爭契約及本件得請 求之一切債權（下合稱系爭債權）請求權讓予伊，然吳建璋不 同意伊承當訴訟，為此，聲請本院以裁定許其承當王清正之訴 訟。
本件聲請人主張王清正已將系爭債權讓予其，固提出存證信函 、債權讓與契約書（下稱系爭讓與契約）為證（見本院卷四第 505-511頁）。而王清正雖亦具狀陳報其確有為系爭債權之讓 與，並具狀聲請參加訴訟（見本院卷四第513頁）。然按當事 人所提出之證據，應使法院產生堅強之心證，可以完全確信其 主張為真實，否則倘訴訟標的之法律關係未為移轉，將使訴訟 複雜化而延滯，他造當事人亦有遭受額外不利益之虞，應非法
之所許。查：
㈠聲請人與王清正固均主張系爭債權係於112年12月2日讓與（見 本院卷五第78-86頁），然王清正前仍曾於112年12月5日主張 其為系爭債權之債權人（見本院卷五第132-133頁），可見聲 請人是否確有受讓系爭債權，已有可疑。且細觀系爭讓與契約 ，聲請人受讓該等債權並無任何對價（見本院卷五第80-81頁 ），亦與常情有違，非無疑義。
㈡而吳建璋於言詞辯論時，已否認聲請人確實有受讓系爭債權， 並陳稱：希望聲請人本人可以到庭證實，在證實前不同意聲請 人承當訴訟等語（見本院卷四第487頁言詞辯論筆錄）。是本 院為調查聲請人是否確實受讓系爭債權，已諭知請聲請人本人 親自到庭，由本院進行確認（見本院卷四第488頁言詞辯論筆 錄）。然聲請人並未到庭（見本院卷五第24-50頁言詞辯論筆 錄）。因此，聲請人是否確有受讓系爭債權，自不能僅憑系爭 讓與契約及聲請人之庭外陳述遽認系爭債權確已移轉。㈢佐以吳建璋主張：王清正前已積欠訴外人徐和興巨額款項（見 本院卷五第134頁），然王清正讓與系爭債權卻無任何對價。 且吳建璋受讓徐和興對王清正之債權，並主張抵銷（見本院卷 五第136-149頁）後，王清正仍曾於112年12月5日主張其為系 爭債權之債權人。則吳建璋辯稱：伊通知王清正受讓徐和興對 王清正之債權後，王清正始與聲請人通謀主張系爭債權前已於 112年12月5日受讓，顯見系爭讓與契約並非真實，即非無據。㈣本件聲請人既未親自到庭，由本院進行確認，本院綜合斟酌上 列各情，認本件聲請人並未提出可使法院產生堅強之心證認其 確有受讓系爭債權之證據，是依上說明，為避免他造當事人吳 建璋有遭受額外不利益之虞，聲請人聲明承當王清正之訴訟， 即屬不應准許，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 林郁菁