臺灣士林地方法院民事裁定
111年度訴字第1000號
原 告 呂慧萍
唐雯
唐嘉紳
唐伶
共 同
訴訟代理人兼
送 達代收 人 游敏傑律師
共 同
訴 訟代理 人 孫羽力律師
被 告 潘景賓
訴 訟代理 人 潘郭貴英
被 告 羅岩雄
訴 訟代理 人 蘇家秋
被 告 王鄭麗香
訴 訟代理 人 王俊雄
被 告 張陳富美
被 告 張大品
沈俊成
張大任
沈吉祥
沈勇志
沈李雪霞
上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零柒佰玖拾元，逾期未補正即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按原告之訴， 起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明定。
二、經查：
㈠原告起訴請求：⒈被告潘景賓應將坐落新北市○○區○○段000地 號土地（下稱346土地）上，如附圖圖示346（A）之地上物 拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。⒉被告羅岩雄應將3 46土地上，如附圖圖示346（B）之地上物拆除，並將該部分 土地騰空返還予原告。⒊被告王鄭麗香應將346土地上，如附 圖圖示346（C）、346（D）之地上物拆除，並將該部分土地 騰空返還予原告。⒋被告張陳富美、張大任應將坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（下稱367土地）上，如附圖圖示367（ E）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。⒌被告 張陳富美、沈俊成、沈吉祥、沈勇志應將367土地上，如附 圖圖示367（F）、367（G）、367（H）之地上物拆除，並將 該部分土地騰空返還予原告。⒍被告張大品應自367土地上如 附圖所示門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00弄0號之建物1樓 遷出。⒎被告沈俊成、沈勇志、沈李雪霞應自367土地上如附 圖所示門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00弄0號之建物2樓遷 出（見本院卷㈡第177至179頁）。
㈡經核上開訴之聲明第⒈至⒊項，如附圖圖示346（A）、346（B ）、346（C）、346（D）之地上物占用346土地面積部分重 疊，核定訴訟標的價額時應以該地上物占用346土地之最大 投影面積計算占用面積，前開地上物占用之最大投影面積為 34平方公尺（見本院卷㈡第291頁），而346土地於民國111年 5月31日原告起訴時每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同 ）84,600元，故此部分訴訟標的價額核定為2,876,400元（
計算式：34平方公尺×84,600元＝2,876,400元）。至於上開 訴之聲明第⒋至⒎項，原告請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上 觀之，其訴訟目的均為排除367土地上遭占用之狀態，是依 民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應就其中訴訟標的價 額最高者核定之。而如附圖圖示367（E）、367（F）、367 （G）、367（H）之地上物占用367土地面積部分重疊，前開 地上物占用之最大投影面積為26平方公尺（見本院卷㈡第291 頁），367土地於111年5月31日原告起訴時每平方公尺之公 告現值為84,600元，故此部分訴訟標的價額核定為2,199,60 0元（計算式：26平方公尺×84,600元＝2,199,600元）。因此 ，本件訴訟標的價額合計為5,076,000元（計算式：2,876,4 00元＋2,199,600元＝5,076,000元），應徵第一審裁判費51,2 92元，扣除原告前已繳納之30,502元，尚應補繳裁判費20,7 90元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收 受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此 裁定。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 詹欣樺