臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 MANALO MENARD MARAVE
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第26630號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告MANALO MENARD MARAVE明知進口貨物中 附件所示含有尼古丁、電子菸油及宣稱有「Anti-infective 」用途之DALACIN C等藥品均未經衛生福利部核准輸入，而 屬藥事法所列管之禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國11 2年1月12日，向真實姓名年籍均不詳大陸地區賣家JENNIFER CORCUERA購買附件所示含有尼古丁（NICOTINE）之電子菸 油及宣稱有「Anti-infective」用途之DALACIN C等藥品， 委由不知情之FERRER JONATHAN REYES（違反藥事法部分， 另為不起訴處分）透過美商優比速國際股份有限公司於翌（ 13）日向財政部關務署臺北關報運進口快遞貨物1 批（報單 號碼：CU/12/570/09670號，主提單號碼：000-00000000 號 ，分提單號碼：Z0000000000號）自大陸地區深圳以航空貨 運快遞之方式（中華航空CI5928）輸入附件所示禁藥。嗣本 案貨物運抵臺灣，經臺北關人員發現貨品項次編號7至51、5 4及55均含有尼古丁成分，項次53為含CLINDAMYCIN HCL 300 mg之製劑，始查悉上情。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係 指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在 之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上 字第837號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本案經檢察官起訴後，係於112年11月22日繫屬本院，此有 臺灣士林地方檢察署112年11月22日士檢迺盈112偵26630字 第1129068994號函上所蓋本院收文戳章可按（見本院112年 度審訴字第577號卷【下稱審訴卷】第3頁），惟被告早已於
同年10月13日返回菲律賓，其嗣在臺住、居所及聯絡地址均 不詳，且迄今均未再入境我國，有新北市政府警察局淡水分 局賢孝派出所查訪表（見審訴卷第75頁）及出境資訊連結作 業查詢結果（見本院113年度訴字第100號卷第9頁）在卷可 參，是本案繫屬於本院時，被告之住居所及所在地均不在本 院轄區。又公訴意旨係認被告係自大陸地區深圳起運附件所 示禁藥輸入我國境內，且在桃園市境內之財政部關務署臺北 關（桃園市○○區○○○路0000號UPS進口快遞專區-華儲進口倉 ）進口之際即當場為警查獲，有卷附本案起訴書可查（見審 訴卷第5至6頁），是本件無論係被告之住居所、所在地，抑 或犯罪地，均非本院之管轄區域內。
(二)本件起訴書當事人欄雖記載被告在中華民國境內聯絡地址為 新北市○○區○里○0○00號及新北市○○區○里○0○00號，然被告如 前述早已於112年10月13日回菲律賓而未再使用上開地址， 並已遷移不明，有本院送達回證（見審訴卷第20、22頁）及 前開員警查訪表在卷可按（見審訴卷第75頁），是起訴書上 開地址之記載，即屬有誤。
(三)綜上，被告於本案起訴時之住居所、所在地，抑或犯罪地， 均非本院之管轄區域內，本院自無管轄權，檢察官向本院提 起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判 決，並移送於有管轄權即本案犯罪地之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。主文。
本案經檢察官李安蕣提起公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 張兆光
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
附件
編號 報單項次 成分 數量 1 7至51、54、55 含有NICOTINE之電子煙油 272瓶 2 53 含CLINDAMYCIN HCL 300mg，具Anti-infective用途 10錠