臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第262號
聲 請 人 范柏辰
被 告 吳廣頡
黃浩瑜
陳俊竹
上列聲請人因被告等殺人未遂等案件（本院111年度訴字第249號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人范柏辰所有之Iphone 13 Pro藍色手 機1支（下稱系爭手機）於被告吳廣頡、陳俊竹及黃浩瑜（ 下分稱被告姓名，合稱被告3人）所涉殺人未遂等案件中遭 扣押在案，爰請求發還系爭手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審 理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必 要性，而為裁量。又如案件已經判決確定，執行裁判除有性 質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦
有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之 必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌； 因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原 則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定 參照）。
三、經查，被告3人因殺人未遂等案件，經本院於民國111年12月 27日以111年度訴字第249號判決被告吳廣頡共同犯殺人未遂 罪，處有期徒刑6年；被告黃浩瑜共同犯殺人未遂罪，處有 期徒刑5年6月；被告陳俊竹犯非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪，處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）10萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日；又共同犯殺人 未遂罪，處有期徒刑2年10月。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑6年。被告3人不服，提起上訴，經臺灣高等法院於112 年8月24日以112年度上訴字第957號判決原判決撤銷，被告 吳廣頡共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年；被告黃浩瑜共 同犯殺人未遂罪，處有期徒刑5年6月；被告陳俊竹犯非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年，併科罰 金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000折算壹日；又共同犯 殺人未遂罪，處有期徒刑2年10月。有期徒刑部分，應執行 有期徒刑6年。而被告吳廣頡及黃浩瑜部分於112年9月26日 確定，被告陳俊竹不服，提起上訴，經最高法院於112年11 月15日判決駁回上訴而確定，且被告3人均經臺灣高等檢察 署執行等情，有本院刑事書記官辦案進行簿、臺灣高等法院 被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表附卷可稽，揆諸上開 說明，本案既經裁判確定而已脫離本院繫屬，關於聲請發還 系爭手機事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具 體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本 院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇郁雯
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日