臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第230號
聲 請 人
即 被 告 王煥宇
選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因加重強盜案件（113年度訴字第29號），聲
請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之 存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要， 均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間 並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違 法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以 自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼 續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認 定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨 參照）。
三、經查：
（一）被告王煥宇因加重強盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪 嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押 原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要 ，於民國113年1月18日起執行羈押在案。 （二）茲被告以前開情詞聲請停止羈押。本院審酌本案有起訴書 所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所 犯之罪，為最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，基於人趨吉 避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，且依被告所述，本 件係因被告而起，被告是立於主導之地位，其供詞又與本 案其他被告多有出入，有事實足認為其有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，故被告確有刑事訴訟法第 101條第1項第2、3款之羈押原因，經衡量比例原則認有羈 押之必要。至被告請求本院准予先執行他案云云，衡其本 質仍僅係以此理由請求本院就本案停止羈押，然被告雖於 110年間因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴 字第402號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元 ，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴 字第2591號判決撤銷改判為有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣4萬元，嗣經最高法院駁回上訴而確定乙情，有各該裁 判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟迄今仍 未經檢察官指揮執行，是被告之人身自由尚未因此拘束， 況該案件係得易服勞役之刑，無從確保被告遵期開庭或到 案執行，是本院認上開刑事訴訟法第101條第1項第2、第3 款之羈押原因均依然存在；而被告既未符合刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押 被告原因，係為確保日後本案審理或執行程序之順遂，又 衡諸被告涉犯本案之情節重大，認本案尚無法以具保、責 付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處 分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基 本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告 採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不 符比例原則之情形。從而，本院予以羈押，應屬有據。（三）此外，被告上開經判處有期徒刑4月確定之刑，究如何或 於何時執行，係執行檢察官之權責，本院無從代之，被告 聲請意旨或有部分誤解，附此敘明。
（四）綜上，本件仍有對被告繼續羈押之必要，是被告聲請停止 羈押，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日