臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第4號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄒漢軍
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年11月14日112年度金簡字第160號第一審簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第13771號，移送併辦案號：112年度偵字第18121
號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第299
71號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄒漢軍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄒漢軍依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用 為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款， 且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日2 3時27分許，在臺北市內湖區江南街10號統一超商內，以交 貨便方式，將其向臺北富邦商業銀行申請開立之帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼 ，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「林志文」之成年人，嗣該人或其轉交、所屬詐欺集團成 員取得本案帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意，以附表 所示時間、方式，詐欺附表所示之林駱、魏宏達、汪瑞鉛， 致附表所示林駱、魏宏達、汪瑞鉛陷於錯誤，匯款至本案帳 戶，旋遭以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓 款之去向及所在。嗣林駱、魏宏達、汪瑞鉛均發現受騙，報 警而查悉上情。
二、案經林駱訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨魏宏達訴由 雲林縣警察局斗六分局、汪瑞鉛訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，檢察官、被告鄒漢軍於本院審理時均同意作為證據 （見本院113年度簡上字第4號卷〈下稱本院簡上卷〉第52至53 頁），本院揆諸上開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述 作成時之情況，並無導致證明力過低之瑕疵，認以之作為證 據核屬適當，自均有證據能力；另所引用之非供述證據部分 ，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告對前開犯罪事實已於原審及本院審理時均坦承不諱 （見本院112年度金訴字第818號卷〈下稱本院金訴卷〉第28頁 ，本院簡上卷第52頁），核與證人即告訴人林駱、魏宏達、 汪瑞鉛等3人（下稱告訴人林駱等3人）於警詢所述情節相符 （證人證述之卷證出處均詳附表），並有告訴人林駱等3人 所提出之匯款資料及與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（卷證 出處均詳附表）、本案帳戶開戶資料（見士林地檢署112年 偵字第13771號卷第25至26頁）及客戶歷史交易明細查詢等 證據（均詳附表）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白 核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告固將本案帳戶之資料提供予詐欺集團，用以遂行詐 欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯；是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團詐得附表所示之告訴人林駱等3人之財產，該集團又自 本案帳戶將詐欺取得款項提領一空，藉此掩飾、隱匿贓款之
去向、所在，被告係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑 較重之幫助洗錢罪處斷。
㈡又檢察官於原審審理時移送併辦之犯罪事實（即附表編號2部 分），及提起本件上訴後所移送併辦之犯罪事實（即附表編 號3部分），雖不在檢察官提起公訴時所敘及，惟此等部分 與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1部分），具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，本院自應 併予審理，於此敘明。
㈢另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另洗錢防制法第16條第2項 亦於112年6月14日修正公布，同年月16日生效；修正前之洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；前 揭法律修正後之規定，以歷次審判自白始能減刑，要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，應適用修正前之規定。查被告於原審及本院審判中均業已 自白所為係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助 犯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減其刑。
四、上訴有無理由之論斷及科刑之審酌：
㈠本件原審認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪等罪事證明確，據以論罪科刑，固非 無見。惟查，檢察官於上訴後始移送併辦如附表編號3所示 告訴人汪瑞鉛之犯罪事實，此部分為原審所未及審酌。本案 量刑之基礎事實既已有變更，原審未及斟酌以上情形，所為 量刑評價即容有失妥。從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及 審酌附表編號3所示犯罪事實提起上訴，為有理由，自應由 本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓 款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難， 亦造成告訴人林駱等3人受有金錢損失，破壞社會信賴，且 本案帳戶內之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向， 複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用 詐術者求償之困難，所為實屬不當；考量被告犯後業已坦承 犯行，尚具悔意，然迄未與告訴人林駱等3人和解，亦未為 任何賠償；併斟酌告訴人林駱等3人遭詐騙之金額、被告提 供金融帳戶資料之數量等犯罪情節，及本案並無證據足證被
告有因本案獲取利益（詳後沒收部分）；再參酌被告前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；暨其於本院 審理時自陳為大學畢業之智識程度，目前退休、無收入、已 婚、育有2名成年子女、與配偶同住之家庭生活與經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。
五、沒收之說明：
㈠被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺之犯行， 惟其否認業已因而取得報酬（見本院簡上卷第52頁），卷內 復查無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際提款之人，無掩 飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適用，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴及移送併辦，檢察官陳韻中提起上訴，另檢察官鄧瑄瑋於上訴後移送併辦，並經檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 凃文琦
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 所施用之詐術、詐騙時間、匯款時間及金額（新臺幣） 證據及出處 1 林駱 本案詐欺集團成員於112年3月初某日16時起，以LINE暱稱「李芷若」接續傳送訊息予林駱，向其佯稱急需借款云云，致其陷於錯誤，而於同年4月8日14時2分許（起訴書誤載為12時許），以網路銀行轉帳5萬元至本案帳戶內。 1.告訴人警詢筆錄（112偵13771號卷第11至13頁）。 2.告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（同上卷第28至29頁）。 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第28頁）。 4.本案帳戶交易明細（同上卷第27頁）。 2 魏宏達 本案詐欺集團成員於112年3月26日，以LINE暱稱「發發奇商貿」接續傳送訊息予魏宏達，向其佯稱加入「發發奇商貿」電商可幫忙客戶代墊數位相機商品費用賺取價差云云，致其陷於錯誤，而於同年4月8日10時21分許，以網路銀行轉帳2萬元至本案帳戶內。 1.告訴人警詢筆錄（112偵18121號卷第13至14頁）。 2.告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（同上卷第19至20頁）。 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第19至20頁）。 4.本案帳戶交易明細（112偵13771卷第27頁）。 3 汪瑞鉛 本案詐欺集團成員自112年4月間，以暱稱「許文婷」與汪瑞鉛聯繫，並佯稱販售「斯沃琪跨境購物平台」商品得以獲利云云，致汪瑞鉛陷於錯誤，而於112年4月8日13時45分許，匯款3萬元至本案帳戶內。 1.告訴人警詢筆錄（112偵29971卷第13至15頁）。 2.自動櫃員機交易明細截圖（同上卷第32頁）。 3.本案帳戶交易明細（112偵13771卷第27頁）。