臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 江柏宏
上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（113年執聲字第159號、112
年執緩字第467號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江柏宏因犯洗錢防制法案件，經本院 於民國112年6月29日以112年度金簡字第84號判決判處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應 支付被害人黃競德4萬123元、被害人林曼芸6萬元，並於112 年7月20日起按月於20日分別給付1萬元予被害人，至清償為 止，而於112年8月8日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於 緩刑期內未按判決履行，僅分別給付被害人黃競德3萬元、 被害人林曼芸4萬元，自112年11月8日後即未再給付，且經 臺灣士林地方檢察署通知受刑人到署說明，亦未依期到署， 受刑人顯已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大； 又受刑人於緩刑期前更犯業務侵占案，經臺灣臺北地方法院 於112年10月6日以112年度審簡字第1669號判決判處有期徒 刑6月，於112年11月18日確定（下稱後案），堪認原宣告之 緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1、4款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定， 聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣 告而違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大 者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，係賦與法院依實質要件審認是否撤銷 受刑人緩刑宣告之權限。如受刑人非屬顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行之情形，自難認受刑人 有刑法第75條之1第1項第4款所定情節重大之撤銷緩刑事由 。次按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第1款亦定有明文。又95年7月 1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由 乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科 罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此 而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷 緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之有期徒刑宣告者，因 犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛 ，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑 法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。
三、經查：
㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字 第84號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應 支付如判決書附表所示金額之損害賠償（即應向被害人黃競 德給付4萬123元、向被害人林曼芸給付6萬元，均自112年7 月20日按月於每月20日前給付1萬元〈被害人黃競德之第4個 月則為1萬123元〉，至清償為止），於112年8月8日確定等情 ，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，自堪以認定。
㈡又受刑人有未按期清償之情事，迄今僅給付被害人黃競德3萬 元、林曼芸4萬元等情，業據被害人黃競德、林曼芸具狀陳 述明確，並有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院113年度 撤緩字第29號卷〈下稱本院卷〉第7至9頁、第41至45頁），足 認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事。經 本院傳喚受刑人到庭，受刑人亦未到庭，有本院刑事報到單 及訊問筆錄可參（見本院卷第57至59頁），惟觀諸受刑人於 和解成立後已給付被害人黃競德3萬元、林曼芸4萬元，迄今 清償額度分別已達近四分之三（被害人黃競德部分）、三分 之二（被害人林曼芸部分），足見其確有高度清償意願，難 認其顯有履行負擔之可能而故意不履行，尚與上揭法條所定 違反情節重大之情形有別。況聲請人亦未提出其他積極證據 或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，而受刑人雖尚有約四分之一 、三分之一之賠償金未給付被害人黃競德、林曼芸，惟被害
人等既持有上揭和解筆錄，自得據以為聲請民事強制執行之 執行名義，日後仍得執行受刑人之財產，尚非毫無可能獲得 全部清償，倘僅因受刑人一時未遵期給付民事賠償金即撤銷 其緩刑，致受刑人入監服刑，不僅與上揭緩刑宣告之目的不 合，益增被害人日後受全部清償之困難。
㈢受刑人受前案緩刑宣告確定後，因緩刑宣告前另犯業務侵占 犯行，再受後案判處有期徒刑6月確定等節，有後案判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故受刑人所受前 案之緩刑宣告，已符合刑法第75條之1第1款所定得撤銷之情 形，固堪認定。惟根據受刑人所受前後兩案判決所示，受刑 人受緩刑宣告之前案判決，其犯罪時間為111年4月28日，但 後案判決所示受刑人犯侵占犯行之時間，則為110年8月1日 至同年10月20日，可見受刑人係先實施後案犯行始受前案緩 刑宣告，並非受緩刑宣告後仍不知警惕，復有後案犯行，自 不能認定受刑人對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定 前案宣告之緩刑難收矯治之效，核與上開「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件 ，未盡吻合。再者，受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因， 係著眼於受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 犯後已坦承犯行，並業與被害人等均達成和解，堪認受刑人 顯有懊悔之意等情，有前案判決書可查，核與受刑人後案犯 行無關，難認受刑人所受後案判決有動搖前案緩刑宣告之理 由，亦無從認定受刑人所受之緩刑宣告有難收預期效果之情 形。
㈣綜上，本件受刑人雖有違反負擔之行為，惟難認符合刑法第7 5條之1第1項第4款違反情節重大而得撤銷緩刑宣告之情事； 且聲請人復未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據 或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅以受刑 人於緩刑前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第 75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之 立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之 弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，本件聲請人聲 請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 凃文琦
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日