臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第1號
第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李政霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年
度偵字第24432 號）暨追加起訴（112 年度偵字第30617 號），
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李政霖共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李政霖於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書、追加起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本案被告李政霖行為後，洗錢防制法第 16條第2 項於民國112 年6 月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行。而該條項修正前規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用其行為時 即修正前之規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及 洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。 ㈢被告與「郭專員」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。
㈣次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告先後二次所為詐欺取財、洗錢未遂等犯行，旨在詐得 被害人等之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬 同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之洗錢未遂罪處斷。 ㈤復按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原 則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯 之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主 體，自應分論併罰。本案被告就上開所為，其被害人均不相 同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥被告就本案先後二次構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白 犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規 定，應均予減輕其刑。又被告先後二次著手於洗錢犯罪行為 之實行而不遂，皆為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定， 皆按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減。
㈦爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，並參與他人詐欺 犯行而依指示處分被害人等受騙匯入之款項，侵害被害人等 之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之去向，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，暨被害人等所受損失高低等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之 罰金刑及此部分所定之應執行刑，均諭知罰金易服勞役之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24432號
被 告 李政霖 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號5樓 居新北市○○區○○街00○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政霖明知依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提 供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會 上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不 窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提 供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪 所得，竟仍不違背其本意，與詐欺集團成員LINE暱稱「郭專 員」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由李政霖於民國111年10月6日某時，將其申辦之新 光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱本案新光 帳戶）之金融卡寄出，再由詐欺集團成員於附表所示之時間 向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而 匯款如附表所示之款項至本案新光帳戶，嗣「郭專員」於11 1年10月8日21時許，要求李政霖配合操作網路銀行轉帳功能
轉匯至指定帳戶，李政霖隨即操作網路銀行欲進行轉帳時， 然前開匯入款項因帳戶遭及時警示而未能轉出成功，使詐欺 集團原先欲製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、 隱匿該犯罪所得本質及去向之效果而未遂。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李政霖於警詢及臺灣士林地方法院112年度金訴第435號審理中之供述 1.坦承其於111年10月初，因「郭專員」稱需確認金流，其將本案新光帳戶之金融卡寄出。 2.坦承「郭專員」於111年10月8日21時許，要求其配合操作網路銀行轉帳功能轉匯至指定帳戶，其隨即操作網路銀行欲進行轉帳惟顯示轉帳失敗。 2 1.證人即即被害人魏志翰於警詢時之證述 2.證人魏志翰提出之交易紀錄、通聯記錄 證明其遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至本案帳戶。 3 本案新光帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示之人匯款附表所示之款項至本案新光帳戶後，因帳戶遭警示，款項並未遭轉出。 4 被告提出之對話紀錄1份 證明被告曾向對方提及「雖然裡面沒有錢，但提供密碼多少會有一點緊張」、「這是正確流程嗎，我還是要確認一下」，以佐證被告知悉提供帳戶與他人可能遭詐欺集團作為犯罪工具使用。 5 7-11貨態追蹤資料1份 證明被告於111年10月6日將本案新光帳戶之金融卡寄出，由不詳詐欺集團成員於111年10月8日收件。 6 臺灣士林地方法院112年度金訴第435號判決書1份 證明被告除提供本案新光帳戶外，同時提供中國信託銀行帳戶而涉犯幫助洗錢，業經臺灣士林地方法院判決有期徒刑5月，並認本案犯罪事實與該案無裁判上或事實上一罪關係。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「郭專員 」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從重之洗錢未遂罪 處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 22 日 檢 察 官 詹于槿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書 記 官 羅明柔
所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第2項、第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 （是否提告） 詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 1 魏志翰 （否） 詐欺集團成員於111年10月8日19時24分許，向被害人魏志翰佯稱：誤升為高級會員，須依銀行指示操作解除云云。 111年10月8日19時52分許，匯款新臺幣2萬1,023元至本案新光帳戶（扣除手續費）。 附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第30617號
被 告 李政霖 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署前以111年度偵字第13406號起訴之案件，為相牽連之案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政霖明知依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提 供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會 上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不 窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提 供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪 所得，竟仍不違背其本意，與詐欺集團成員LINE暱稱「郭專 員」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由李政霖於民國111年10月6日某時，將其申辦之新 光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱本案新光 帳戶）之金融卡寄出，再由詐欺集團成員000年00月間，向 阮浩軒佯稱在旋轉拍賣上賣東西，需進行誠信保障協議，需 匯款至指定帳號等語，致阮浩軒陷於錯誤，於111年10月8日 19時30分匯款新臺幣3985元至本案新光帳戶，嗣「郭專員」 於111年10月8日21時許，要求李政霖配合操作網路銀行轉帳 功能轉匯至指定帳戶，李政霖隨即操作網路銀行欲進行轉帳 時，然前開匯入款項因帳戶遭及時警示而未能轉出成功，使 詐欺集團原先欲製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩 飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之效果而未遂。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告李政霖於警詢之供述 伊有提供本案新光銀行帳戶提款卡之事實。 二 證人即被害人阮浩軒於警詢中之證述 被害人阮浩軒有遭詐欺集團施以詐術，因而匯款至本案帳戶之事實。 三 本案新光帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份 被害人阮浩軒有匯款至本案新光帳戶之事實。 四 本署112年度偵字第24432號起訴書 被告因提供本案新光帳戶，且經郭專員指示操作網路銀行一案業經起訴之事實。 五 臺灣士林地方法院112年度金訴字第435號刑事判決 證明被告除提供本案新光帳戶外，同時提供中國信託銀行帳戶而涉犯幫助洗錢，業經臺灣士林地方法院判決有期徒刑5月，並認本案犯罪事實與該案無裁判上或事實上一罪關係。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「郭專員 」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從重之洗錢未遂罪 處斷。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵 字第24432號案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院審理中 （賢股），尚未審結，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，本 件犯罪事實與該案犯罪事實皆係由被告所為，屬一人犯數罪 之情形，為免認事用法歧異，爰依法追加起訴。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 林 思 吟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書 記 官 林 旻 逸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。