臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第205號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 魏智吉
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24468
、24768號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
魏智吉犯：
一、攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹拾月。未 扣案之犯罪所得茅臺酒貳瓶、威士忌肆瓶及紹興酒壹瓶均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
二、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金 新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告魏智吉以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告魏智吉於審判中之自白（見 本院卷第80、84、85頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊 盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而 所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其 內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高 法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859號判決參 照）。本案起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告魏智吉行竊之 地點為告訴人林顯堂之住處內，顯係侵入住宅竊盜無疑；而
起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告行竊之地點，於案發時為 檳榔攤店面，並無人居住其內，且該棟建築物雖有三層而樓 上固有人居住，然樓上出入係由另一個後門，與該檳榔攤店 面不同，故二者屬各自獨立之空間，業據被害人林麗月陳明 在卷（見偵24768卷第8至9頁），則該檳榔攤店面顯非供人 日常居住之場所。
㈡復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「 攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足， 該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處 所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之 危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法 院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、 臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號 研討結果參照）。本件被告於起訴書犯罪事實欄一㈠行竊告 訴人林顯堂之住處時，持破壞剪破壞該處門窗鐵欄杆入內， 衡諸該破壞剪既能破壞門窗鐵欄杆，可見係質地堅硬之金屬 銳器，客觀上自足以對人之生命、身體構成威脅，核屬具有 危險性之兇器無訛。
㈢另按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇 等阻隔出入之設備而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇 牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門 鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年度台上字第547號、78年 度台上字第4418號等判決參照）；又窗係供通風之安全設備 ，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊 盜（最高法院70年度台上字第3809號判決參照）；再該款所 謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即 非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再 啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀 越」（最高法院83年度台上字第3856號判決參照）。本件被 告於起訴書犯罪事實欄一㈠行竊告訴人林顯堂住處時，以破 壞剪破壞窗戶鐵欄杆後穿越窗戶入內，為攜帶兇器毀越窗戶 竊盜；其於起訴書犯罪事實欄一㈡行竊被害人林麗月之檳榔 攤時，伸手推開窗戶穿越入內，則為踰越窗戶竊盜。 ㈣是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所為，應成立刑法第32 1條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越窗戶侵入住 宅竊盜罪；其就起訴書犯罪事實欄一㈡部分所為，則係犯刑
法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。又被告上開2次犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第80頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄 表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪， 尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前 科外，另有其他多件竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸上開前案 紀錄表，其猶不思以正當途徑獲取所需，逕藉行竊不勞而獲 ，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財產權利，並有害 於居住安寧，甚且以具危險性之破壞剪毀壞門窗鐵欄杆入內 行竊，對社會秩序有相當之危害，殊值非難，兼衡其犯後始 終坦承犯行之態度、各該次竊得之財物價值、未能賠償告訴 人及被害人等之損失，併考量被告自陳高中肄業之智識程度 、入監前從事水電工，未婚，無子女，入監前獨居之家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為 懲儆。又本院衡酌被告前後2次犯行，所侵害法益固非屬於 同一人，然各該行為均屬竊盜犯罪，罪質同一，情節相仿， 數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求 ，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被 告前揭就該等犯行所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文 所示。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告魏智 吉上開各次所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示之財物，均 屬其本案各該次竊盜犯罪所得，雖均未扣案，然既無實際合 法發還被害人或有已實際賠償被害人之情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，分別於其所犯各該罪項下予以宣 告沒收，併依同條第3項之規定，皆諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於起訴書犯罪 事實欄一㈠行竊所用之破壞剪，固為其所有（見偵24468卷第 87頁），然既未扣案，且衡酌此工具並非違禁物，價值非高 ，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限
，而卷內亦無證據證明並未滅失且尚存在，為免沒收執行之 困難，乃不予宣告沒收及追徵，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24468號
112年度偵字第24768號
被 告 魏智吉 男 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0000號 (另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏智吉前因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑18年3 月確定，於民國109年10月1日縮短刑期執行完畢出監。詎猶 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意， 分別為下列行為：
㈠於111年8月28日10時許，以持破壞剪破壞門窗鐵欄杆之方式， 進入林顯堂位在新北市○○區○○路0段000○0號住處內，竊取林 顯堂所有之茅臺酒2瓶、威士忌4瓶、紹興酒1瓶（價值合計 新臺幣【下同】8萬7,200元），得手後離去。 ㈡於112年4月20日21時至翌日06時間，行經新北市○○區○○○0號檳 榔攤時，見該檳榔攤無人看守，伸手推開檳榔攤之窗戶，侵 入其內，徒手竊取林麗月所有之現金3,000元，得手後離去。 嗣因林顯堂、林麗月發覺遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經林顯堂訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警 察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏智吉於偵查中之自白 1.坦承有於111年8月28日10時許，持破壞剪破壞鋁窗後，進入告訴人林顯堂上址住處，竊取酒類共7瓶之事實。 2.坦承有於112年4月20日21時至翌日06時間，在上址檳榔攤內，竊取被害人林麗月所有之現金3,000元之事實。 2 告訴人林顯堂於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 被害人林麗月於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 4 現場照片、新北市政府警察局111年10月24日新北警鑑字第1112033962號鑑驗書、新北市政府警察局112年6月6日新北警鑑字第1121081188號鑑驗書 證明全部犯罪事實。 二、核被告魏智吉所為，均係犯同法第321條第1項第1、2、3款 加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與 本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內內即再犯本案， 足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法 定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項 之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢 察 官 江柏青本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 13 日 書 記 官 沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。