臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第626號
112年度金訴字第627號
112年度金訴字第628號
112年度金訴字第629號
112年度金訴字第630號
112年度金訴字第689號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江惟瑾
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察
署112年度偵字第9806號）及追加起訴（臺灣士林地方檢察署112
年度偵字第11213號、112年度偵字第11180號、112年度偵字第10
644號、112年度偵字第11390號、112年度偵字第18351號）及移
送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12448號、臺灣新北
地方檢察署112年度偵字第63674號、臺灣臺北地方檢察署112年
度偵緝字第3637號、第3638號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判
程序審理，茲判決如下：
主 文
江惟瑾犯如附表一編號1至15、附表二編號3至7、9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至15、附表二編號3至7、9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年陸月。
江惟瑾經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18351號追加起訴（即本院112年度金訴字第689號）關於告訴人黃雅鈴部分公訴不受理。
事 實
一、江惟瑾於民國111年12月底某日起，經由臉書網站找工作社團 而於不詳之公司找到工作，該公司委由真實姓名年籍不詳、暱 稱「小蔡」之人（下稱小蔡）教導江惟瑾工作內容，小蔡對 江惟瑾表示只要依指示前往指定地點之自動櫃員機提款後， 或至超商領取包裹後交回，即可獲取每月薪資新臺幣（下同 ）7萬5千元至8萬5千元等語，江惟瑾可預見依真實身分不詳 之人指示自不詳之金融帳戶提款交予對方指定之人，可能係 為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，亦可預見非有正當理 由，受託前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚可能 係他人遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後亦甚可 能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄
軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，且產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖對方允諾之報酬利 益，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪 所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，擔任車手 及取簿手，與小蔡等真實姓名年籍不詳之人所屬之詐騙集團 （下稱本案詐騙集團）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而為下列之分工：㈠先由本案詐騙集團成員，於附表一所 示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，附表一 所示之人因而陷於錯誤匯出附表一所示款項至附表一所示帳 戶，江惟瑾即依小蔡指示於附表一所示時間、地點，持小蔡 提供之提款卡提領附表一所示款項後交予小蔡，以此方式掩 飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。㈡本案詐騙集團成員，先 於112年1月3日撥打電話向張秝釨佯稱提供金融帳戶可辦理 貸款，張秝釨陷於錯誤，依指示於112年1月4日寄出所申辦 如附表二編號6、7所示及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號、元大銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡；江惟 瑾再依小蔡指示於附表二所示之時間，至附表二所示地點領 取附表二所示之金融帳戶提款卡之包裹交予小蔡，再由小蔡 轉交予本案詐騙集團成員。本案詐騙集團成員依附表二所示 方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤， 匯入金錢至附表二所示帳戶，旋遭本案詐騙集團遣人提領一 空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣附表一 、二所示之人察覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影 畫面後，查悉上情。
二、案經附表一編號1至12所示之人訴由臺北市政府警察局士林 分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴 及移送併辦；附表一編號13、14所示之人訴由新北市政府警 察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察 官移送併辦；附表一編號9、13所示之人訴由臺北市政府警 察局信義分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱北檢）檢察官移送併辦；附表一編號13至15 所示之人、附表二編號1至9所示之人及張秝釨訴由臺北市政 府警察局內湖分局、大同分局報告士檢檢察官追加起訴。 理 由
一、本件被告江惟瑾所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第
1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告江惟瑾於本院準備程序及審判時均坦承 不諱（見本院112年度金訴字第626號卷〈下稱本院卷〉第198 頁、第224頁），核與證人即附表一編號1至15所示之告訴人 、附表二編號3至7、9所示之告訴人等21人（下稱告訴人陳 睿忻等21人）、告訴人張秝釨於警詢所述情節相符（見士檢 112年度偵字第11390號卷第39至67頁，告訴人陳睿忻等21人 之證述出處均詳附表一、二），並有告訴人陳睿忻等21人所 提出之匯款資料及與詐騙集團之通話紀錄截圖、本案人頭帳 戶之客戶歷史交易明細查詢、被告提領詐騙款項之自動櫃員 機、被告領取金融帳戶提款卡包裹之監視器畫面翻拍照片等 證據（卷證出處均詳附表一、二）、附表二所示匯入帳戶之 帳戶申辦人王雯峰、高森浩、王文菊於警詢之證述（見士檢 112年度偵字第11180號卷第19至23頁，士檢112年度偵字第1 0644號卷第25至26頁，士檢112年度偵字第18351號卷第107 至109頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相 符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1至15、附表二編號1至9所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪；就事實欄㈡與本案詐騙集團 成員共同詐得告訴人張秝釨金融帳戶提款卡之行為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告與小蔡及所屬本案詐騙欺集團成員間，就附表一編號1至 15、附表二編號1至9所示加重詐欺及洗錢犯行、事實欄㈡詐 得告訴人張秝釨金融帳戶提款卡之加重詐欺犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告與本案詐騙集團成員就如附表一編號1至3、5至9、11至1 5、附表二編號4、8所示之告訴人，均是接連對其等施以詐 術，使其等陷於錯誤，數度匯款而詐得款項之加重詐欺取財 行為，可謂係分別於密切接近之時間對同一被害人所為，侵 害法益同一，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上 ，難以強行分開，就對同一告訴人所為數次要求匯款之詐欺 行為，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以 評價，而以僅各論以接續犯之一罪。檢察官移送併辦部分（ 即附表一編號7至9、13、14），因與本件原起訴及追加起訴 之被告共同詐欺告訴人陳彥蓉、賴郁仁、黃雅鈴、王堉虹、
張瑋珊部分，屬同一事實而為同一案件，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。
㈣被告就附表一編號1至15、附表二編號1至9所為各次犯行，均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案附表二編 號1、2、8所示之告訴人與附表一編號13、14、9所示之告訴 人相同，均為王堉虹、張瑋珊、黃雅鈴，告訴人王堉虹、張 瑋珊、黃雅鈴因本案詐騙集團於密集之時間對其等施用詐術 ，致告訴人王堉虹、張瑋珊、黃雅鈴先後多次匯款至指定帳 戶內，被告於該3次之犯罪分工除擔任車手外，尚擔任取簿 手，惟告訴人王堉虹、張瑋珊、黃雅鈴之被害事實均各為同 一，是被告對告訴人王堉虹、張瑋珊、黃雅鈴所犯罪數自各 為一罪。從而，附表一編號1至15、附表二編號3至7、9所示 之告訴人及遭詐騙帳戶提款卡之告訴人張秝釨均為不同之被 害人，應認被告就上開之22次加重詐欺取財罪犯行，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正 後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，自應適用其行為時即修正前之規定。被告於本院準備程序 與審判中均自白洗錢犯罪，已如前述，故其所為符合上述減 刑之規定，惟其所犯一般洗錢罪，屬本案犯行之想像競合犯 其中之輕罪，而上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，則揆諸前揭說明，僅得由本院於後述量刑時，於 本案犯行一併衡酌該減輕其刑事由，即屬評價完足，附此說 明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當 途徑獲取財物，卻為貪圖高額報酬而參與本案詐騙集團共同 為上開犯行，侵害被害人之財產法益，且其等所為掩飾犯罪 所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，危害 社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；惟念及被告合於前開 輕罪之自白減輕其刑事由，得作為量刑之有利因子，又於犯 後終能坦認犯行，然迄未賠償被害人所受損害之犯後態度； 復考量被告與本案詐騙集團成員間之分工，屬提領贓款之車 手或領取人頭帳戶包裹之取簿手角色，尚非屬對於全盤詐欺 行為掌有指揮監督權力之核心人物，兼衡被告之素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，見本院卷第229頁至第243 頁）、附表一、二各編號所示告訴人遭詐欺、洗錢之款項數 額、告訴人張秝釨遭詐騙之帳戶數量，暨被告自陳為國中肄 業之智識程度、之前從事油漆工、除草工等工作、月薪約3 至4萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活經濟狀 況（見本院卷第224頁）等一切情狀，分別量處如附表一編 號1至15、附表二編號3至7、9「罪名及宣告刑」欄及「主文 」欄第1項後段所示之刑。又審酌被告所犯各罪之罪質相同 、手法相同或類似，依指示提領贓款或領取金融帳戶包裹之 時間集中在112年1月3日至同年月12日間，責任非難重複性 高，所侵害為他人財產法益，被害人雖有不同，但並非不可 替代或無可回復之個人法益，並整體評價被告應受非難及矯 治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行 刑之內、外部界限與告訴人、被告之量刑意見，定應執行刑 如主文所示。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理中供 稱並未因本案犯罪行為取得報酬等語（見本院卷第199頁） ，本案亦無證據可以證明被告有實際上取得報酬之情事，自 無從宣告沒收。
㈡洗錢防制法第18條第1項就洗錢行為標的之沒收未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。查卷內並無證據可認被告與本案詐騙集團成 員就被害人所遭詐取如附表一、二所示之款項享有共同處分 權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或 追徵，併此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另略以：被告就如事實欄㈡詐騙告訴人張秝釨帳戶
提款卡之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 等語。然查，被告與本案詐騙集團詐取上開帳戶提款卡時， 無積極證據可認該等帳戶內已有其他犯罪所得或利益，得以 透過該等帳戶掩飾或隱匿，則被告與本案詐騙集團詐取該等 帳戶金融卡之行為本質上僅係為獲取詐欺犯罪所得，本應視 為詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他行為合法化該 犯罪所得之來源，仍可一目了然來源之不法性，其整體犯罪 流程（詐得帳戶資料部分）均無製造金流斷點以隱匿可疑犯 罪資產之情事，是被告上開所為，自難以洗錢防制法第14條 第1項之規定相繩，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分與被告前經認定有罪之如事實欄㈡所示對告訴 人張秝釨詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
六、公訴不受理部分：
士檢檢察官追加起訴意旨略以（112年度偵字第18351號追加 起訴書附表編號1部分）：被告加入詐騙集團，擔任取簿手 及提款車手，與該詐騙集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，由被告依指示於112年1月7日12時27分，至臺北市○○區○○ 街00號統一超商保聖門市領取內含王文菊申辦臺中商業銀行 帳號000000000000號帳戶、郵局帳號000000000000號帳戶提 款卡之包裹，並送予詐騙集團成員。該詐騙集團成員於112 年1月7日撥打電話向告訴人黃雅鈴（追加起訴書誤載為黃雅 玲）佯稱略以，告訴人雅鈴先前購物訂單有誤，須依指示匯 款云云，致告訴人雅鈴陷於錯誤，於當日19時10分、11分、 12分匯款9987元、9988元、9989元至上開臺中商業銀行帳戶 ，於112年1月7日18時28分、8日0時7分、11分匯入4萬9990 元、9萬9980元、4萬9983元至上開郵局帳戶。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌云云。經查：
㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪 （想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上 均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴 訟客體，為同一案件。
㈡查檢察官上開追加起訴部分與如附表一編號9、附表二編號8 所示之被害人相同，且被害人遭詐騙集團詐欺之時間、方法 亦相同，顯為同一案件，檢察官就同一案件，在同一法院重 行起訴，依上開規定，應諭知不受理之判決。
㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 意旨參照）。本案應諭知不受理判決之部分，僅為檢察官起 訴及追加起訴被告所涉犯行之被害人22人中之1人，檢察官 亦未於訴訟程序進行中異議，為求訴訟經濟、減少被告訟累 ，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通 常審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官徐千雅、陳師敏移送併辦，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃文琦
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。==========強制換頁==========附表一
編號 告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、告訴人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領詐騙款項之時間、地點（監視器畫面翻拍照片出處） 卷證出處 罪名及宣告刑 1（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 陳睿忻 詐騙集團成員於112年1月3日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物訂單有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日18時42分、19時2分匯入5999元、5萬3993元至右列郵局帳戶。 郵局帳號0000000000000號帳戶 1.被告於112年1月3日19時0分至32分，在臺北市○○區○○路000號等處之自動櫃員機持左列郵局帳號0000000000000號帳戶提款卡提領計15萬元。（見112偵9806卷第163至165頁） 2.被告於112年1月3日19時46分，在臺北市○○區○○路00號之自動櫃員機持左列台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡提領15萬元。（同上卷第166頁） 3.被告於112年1月3日19時53分，在臺北市○○區○○路00號之自動櫃員機持左列台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡提領10萬元。（同上卷第166頁） 4.被告於112年1月3日20時25至32分，在臺北市○○區○○路0段00號之自動櫃員機持左列郵局帳號000000000000號帳戶提款卡提領15萬元。（112偵12448卷第33至35頁） 5.被告於112年1月3日21時15至17分，在臺北市○○區○○○路0段000號之自動櫃員機持左列台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡提領5萬元。（112偵12448卷第37至38頁） 6.被告於112年1月4日0時0分至0時1分，在臺北市○○區○○路000號之自動櫃員機持左列郵局帳號000000000000號帳戶提款卡提領計6萬1000元。（112偵9806卷第167頁） 7.被告於112年1月7日18時24至30分，在臺北市○○區○○路0號之自動櫃員機持左列合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡提領計13萬5005元。（北檢112偵25574卷第25至26頁） 8.被告於112年1月7日18時54分至56分，在臺北市○○區○○路00號之自動櫃員機持左列郵局帳號000000000000號帳戶提款卡提領計15萬元。（北檢112偵25574卷第23至24頁） 9.被告於112年1月7日19時12分，在臺北市○○區○○路000號之自動櫃員機持左列合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡提領計1萬5000元。（北檢112偵25574卷第27頁） 10.被告於112年1月8日0時12分至14分，在臺北市○○區○○路000號之自動櫃員機持左列郵局帳號000000000000號帳戶提款卡提領計15萬元。（112偵9806卷第168至169頁） 11.被告於112年1月12日19時53分至20時14分，在臺北市○○區○○路000號等處之自動櫃員機持左列第一銀行帳號00000000000號帳戶提款卡提領計9萬9000元。（同上卷第169至171頁） 12.被告於112年1月12日21時02分至18分，在臺北市○○區○○路000號等處之自動櫃員機持左列郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計15萬元。（112偵9806卷第172至174頁） 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第63至64頁） 2.郵局帳號0000000000000號交易明細（112偵9806卷第141頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 花孟鞍 詐騙集團成員於112年1月2日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前刷卡金額有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於1月3日19時3分、5分、7分匯入10元、4萬9988元、2萬9123元至右列郵局帳戶。 郵局帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第67至68頁） 2.郵局帳號0000000000000號交易明細（112偵9806卷第141頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 彭琍羚 詐騙集團成員於112年1月3日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物訂單有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時9分匯入8999元至右列郵局帳戶，於當日19時11分、12分匯入9989元、9989元至右列台新銀行帳戶。 郵局帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第71至74頁） 2.郵局帳號0000000000000號交易明細（112偵9806卷第141頁） 3.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（112偵9806卷第143頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 王若瑄 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物遭盜刷信用卡，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時3分匯入2萬1098元至右列台新銀行帳戶。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第79至80頁） 2.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（112偵9806卷第143頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 鄭翊驊 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物設定有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時5分、12分、40分匯入3萬元、3萬元、2萬9985元至右列台新銀行帳號00000000000000帳戶，於19時20分匯入2萬9985元至右列台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第83至84頁） 2.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（112偵9806卷第143頁） 3.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（112偵9806卷第145頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 黃淑暖 詐騙集團成員於112年1月3日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物訂單有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時25分匯入1萬9123元至右列台新銀行帳號00000000000000號帳戶，於當日19時29分匯入2萬9132元至右列台新銀行帳號00000000000000號帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第89至91頁） 2.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（112偵9806卷第143頁） 3.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（112偵9806卷第145頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7（即士檢112年度偵字第9806號起訴書、士檢112年度偵字第12448號併辦意旨書） 陳彥蓉 詐騙集團成員於112年1月3日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物訂單有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時25分、50分匯入4萬1123元、4萬9987元至右列台新銀行帳戶。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第95至96頁） 2.告訴人之通話記錄截圖（112偵12448卷第63頁） 3.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（112偵9806卷第145頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8（即士檢112年度偵字第9806號起訴書、士檢112年度偵字第12448號併辦意旨書） 賴郁仁 詐騙集團成員於112年1月3日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物訂單有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時16分、18分、23分、22時43分、46分、23時12分、27分匯入4萬9987元、4萬9988元、4萬9989元、7198元、9999元、2萬9987元、1萬3985元至右列郵局帳戶。 郵局帳號000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第99至106頁） 2.告訴人通話記錄截圖（112偵12448卷第51頁） 3.告訴人之網銀匯款交易明細截圖（112偵12448卷第51、54頁） 4.郵局帳號000000000000號交易明細（112偵9806卷第147頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9（即士檢112年度偵字第9806號起訴書、北檢112年度偵緝字第3637、3638號併辦意旨） 黃雅鈴 詐騙集團成員於112年1月7日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物訂單有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於1月7日18時28分、1月8日0時7分、11分匯入4萬9990元、9萬9980元、4萬9983元至右列郵局帳戶，於112年1月7日18時6分、7分匯入4萬9987元、4萬9988元至右列合作金庫銀行帳戶。 郵局帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第109至114頁） 2.郵局帳號000000000000號交易明細（112偵9806卷第149頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號交易明細（北檢112偵25574卷第179頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 莊千佳 詐騙集團成員於112年1月12日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物設定有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時43分匯入1萬2989元至右列銀行帳戶。 第一銀行帳號00000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第119至123頁） 2.第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（同上卷第151頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 徐靖玟 詐騙集團成員於112年1月12日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物設定有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日20時1分、3分匯入4萬9987元、3萬912元至右列第一銀行帳戶，於當日20時56分、59分匯入4萬9989元、3萬9678元至右列郵局帳戶。 第一銀行帳號00000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第127至130頁） 2.第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（同上卷第151頁） 3.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第153頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12（即士檢112年度偵字第9806號起訴書） 陳雨彤 詐騙集團成員於112年1月12日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前購物設定有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日21時6分、13分匯入4萬9986元、1萬1123元至右列郵局帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第135至138頁） 2.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第153頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13（即新北檢112年度偵字第63674號併辦意旨書、北檢112年度偵緝字第3637、3638號併辦意旨書） 王堉虹 詐騙集團成員於112年1月6日18時7分許，以電話佯稱其為誠品客服，因系統錯誤誤扣款項，須依指示操作云云，於當日18時7分、10分匯入4萬9989元、2萬9092元至右列中信銀行帳戶，於當日18時40分、42分、19時5分、18分匯入4萬9989元、4萬9989元、2萬9985元、1萬4974元至右列郵局帳戶。 中國信託帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶 1.被告於112年1月6日18時30分至32分，在新北市○○區○○路00號等處之自動櫃員機持左列中國信託帳號000000000000號帳戶提款卡提領計10萬9000元。（見北檢112偵20149卷第15頁） 2.被告於112年1月6日20時1分至3分，在新北市○○區○○路0段000號等處之自動櫃員機持左列郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計14萬5000 元。（新北檢112偵63674卷第53頁反面） 3.被告於112年1月6日22時42分至44分，在新北市○○區○○路0段000號等處之自動櫃員機持左列郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計15萬元。（同上卷第55頁反面至56頁） 4.被告於112年1月7日0時7分至13分，在新北市○○區○○路0段000號之自動櫃員機持左列郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計14萬9040元。 5.被告於112年1月7日0時49分至50分，在新北市○○區○○路0段000號之自動櫃員機持左列郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計10萬元。 1.告訴人警詢筆錄（新北檢 112偵63674卷第15至16頁） 2.中信銀行帳號000000000000號交易明細（新北檢 112偵63674卷第12頁） 3.郵局帳號00000000000000號交易明細（新北檢 112偵63674卷第19頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14（即新北檢112年度偵字第63674號併辦意旨書） 張瑋珊 於112年1月6日21時42分許，以電話佯稱：其為誠品客服，因系統錯誤誤扣款項，須依指示操作云云，於1月7日0時12分匯入9萬9986元至右列郵局帳號00000000000000號帳戶，於1月6日22時35分、38分、23時21分、1月7日0時6分匯入9萬9987元、4萬9986元、4萬9987元、9萬9987元至右列郵局帳號00000000000000號帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（新北檢 112偵63674卷第22至23反頁） 2.郵局帳號00000000000000號交易明細（新北檢112偵63674卷第19頁） 3.郵局帳號00000000000000號交易明細（新北檢 112偵63674卷第30頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15（即士檢112年度偵字第11213號追加起訴書） 黃麗寧 詐騙集團成員於112年1月11日撥打電話向告訴人佯稱：告訴人先前刷卡金額有誤，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，於當日18時39分、41分、42分匯入4萬9987元、4萬9987元、4萬9987元至右列郵局帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 被告於112年1月11日19時16分至22分，在臺北市○○區○○路0段00號之自動櫃員機持左列合作金庫銀行帳戶提款卡提領計14萬9000元。（112偵11213卷第24至27頁） 1.告訴人警詢筆錄（112偵11213卷第17至21頁） 2.告訴人之網銀轉帳交易明細截圖（112偵11213卷第43頁） 3.合作金庫帳號0000000000000號交易明細（112偵11213卷第31頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二
編號 告訴人 告訴人遭詐騙時間、方式、金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告取簿之時間、地點（監視器畫面翻拍照片出處） 卷證出處 罪名及宣告刑 1（即士檢112年度偵字第11180號追加起訴書） 王堉虹 詐騙集團成員撥打電話予告訴人佯稱：告訴人先前購物恐遭錯誤扣款，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1月6日18時40分、42分、19時6分、18分匯款4萬9989元、4萬9989元、2萬9985元、1萬4974元至右列郵局帳戶。 王雯峰申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 被告於112年1月6日11時37分，至臺北市○○區○○街00號統一超商大龍門市領取左列郵局帳帳戶提款卡之包裹。（112偵11180卷第135至137頁） 1.告訴人警詢筆錄（新北檢 112偵63674卷第15至16頁） 2.郵局帳號00000000000000號交易明細（新北檢 112偵63674卷第19頁） 同附表一編號13 2（即士檢112年度偵字第11180號追加起訴書） 張瑋珊 詐騙集團成員撥打電話予告訴人佯稱：告訴人先前購物作業有疏失，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1月7日0時12分匯款9萬9986元至右列郵局帳戶。 王雯峰申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（新北檢 112偵63674卷第22至23反頁） 2.郵局帳號00000000000000號交易明細（新北檢 112偵63674卷第19頁） 同附表一編號14 3（即士檢112年度偵字第10644號追加起訴書） 樓順儀 詐騙集團成員於112年1月9日撥打電話向告訴人佯稱略以：告訴人先前購物遭誤設定為合作商家，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於當日20時51分匯款4萬5123元至右列台新銀行帳戶。 高森浩申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 被告於112年1月9日12時31分，至臺北市○○區○○○路000號統一超商塔城門市領取左列台新銀行帳戶提款卡之包裹。（112偵10644卷第81至88頁） 1.告訴人警詢筆錄（112偵10644卷第29至31頁） 2.告訴人之網銀轉帳交易明細截圖（112偵10644卷第129頁） 3.台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（本院卷第249頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4（即士檢112年度偵字第10644號追加起訴書） 楊淑惠 詐騙集團成員於112年1月9日撥打電話向告訴人佯稱略以：告訴人先前購物恐遭重複扣款，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於當日21時20分、39分匯款2萬9989元、1萬9992元至右列台新銀行帳戶。 1.告訴人警詢筆錄（112偵10644卷第35至37頁） 2.告訴人之自動櫃員機交易明細表（112偵10644卷第140頁） 3.台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（本院卷第249頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5（即士檢112年度偵字第10644號追加起訴書） 詹博鈞 詐騙集團成員於112年1月9日撥打電話向告訴人佯稱略以：告訴人先前購物發生爭議款，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於當日21時51分匯款4萬9987元至右列台新銀行帳戶。 1.告訴人警詢筆錄（112偵10644卷第41至42頁） 2.告訴人之網銀轉帳交易明細截圖（112偵10644卷第148頁） 3.台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（本院卷第249頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6（即士檢112年度偵字第11390號追加起訴書） 林郁璇 詐騙集團成員於112年1月5日撥打電話予告訴人佯稱：告訴人先前購物信用卡遭盜刷，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1月6日16時50分匯款1萬2123元至右列土地銀行帳戶。 張秝釨申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶 被告於112年1月6日11時30分，至臺北市○○區○○街00號統一超商大龍門市領取左列土地銀行帳戶、台灣中小企業銀行帳戶提款卡之包裹。（112偵11390卷第27至29頁） 1.告訴人警詢筆錄（112偵11390卷第101至104頁） 2.土地銀行帳號000000000000號交易明細（112偵11390卷第99頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7（即士檢112年度偵字第11390號追加起訴書） 徐懿澤 詐騙集團成員於112年1月6日撥打電話予告訴人佯稱：告訴人先前購物訂單有誤，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1月6日18時5分匯款9萬9912元至右列台灣中小企銀帳戶。 張秝釨申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵11390卷第111至113頁） 2.告訴人之通話記錄截圖（112偵11390卷第118頁） 3.告訴人之網銀轉帳交易明細截圖（112偵11390卷第118頁） 4.台企銀帳號00000000000號交易明細（112偵11390卷第131至132頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8（即士檢112年度偵字第9806號起訴書、北檢112年度偵緝字第3637、3638號併辦意旨） 黃雅鈴 詐騙集團成員於112年1月7日撥打電話向告訴人佯稱略以：告訴人先前購物訂單有誤，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時10分、11分、12分匯款9987元、9988元、9989元至右列臺中商業銀行帳戶，於112年1月7日18時28分、8日0時7分、11分匯入4萬9990元、9萬9980元、4萬9983元至右列郵局帳戶。 王文菊申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號000000000000號帳戶 被告於112年1月7日12時27分，至臺北市○○區○○街00號統一超商保聖門市領取左列臺中商業銀行帳戶、郵局帳戶提款卡之包裹。（112偵18351卷第95至98頁） 1.告訴人警詢筆錄（112偵9806卷第109至114頁） 2.台中商銀帳號000000000000號之交易明細（112偵18351卷第13頁） 3.郵局帳號000000000000號交易明細（112偵9806卷第149頁） 同附表一編號9 9（即士檢112年度偵字第18351號追加起訴書） 林晉輝 詐騙集團成員於112年1月7日撥打電話向告訴人佯稱略以：告訴人先前購物電腦後端設定有誤，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於當日19時23分匯款4萬9988元至右列臺中商業銀行帳戶。 王文菊申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（112偵18351卷第74至75頁） 2.告訴人之通話記錄截圖（112偵18351卷第83頁） 3.告訴人之網銀轉帳交易明細截圖（112偵18351卷第82頁） 4.台中商銀帳號000000000000號交易明細（112偵18351卷第13頁） 江惟瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。