臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第510號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張聲孺
選任辯護人 柯晨晧律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第23815號），本院判決如下：
主 文
張聲孺共同犯販賣第三級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑壹年參月，應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張聲孺明知愷他命（俗稱K他命）係經政府公告，列為毒品 危害防制條例第2 條第2 項所規定之第三級毒品，依法不得 販賣，竟與黃耀樞（綽號「小樞」，通信軟體微信暱稱「羽 菲」，後暱稱改為「糖」，涉犯共同販賣第三級毒品部分， 另經檢察官提起公訴）基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯 意聯絡，分別為下列行為：
㈠由微信暱稱「羽菲」之黃耀樞於民國112年7月1日凌晨4時54 分許，以微信與吳愷熙所使用微信暱稱「Bella」聯繫，達 成以新臺幣（下同）7,500元販賣重量約5公克之第三級毒品 愷他命之合意，吳愷熙於同日凌晨5時19分許，如數匯款至 張聲孺所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，遂於同日凌晨5時48分許，由張聲孺依微信暱稱「羽菲 」之黃耀樞指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號，將該愷他命投入吳愷 熙指定信箱後，而完成販賣第三級毒品交易。張聲孺並依其 與黃耀樞約定每公克可抽取100元之報酬，而抽取得500元之 報酬。
㈡由微信暱稱「羽菲」之黃耀樞於000年0月0日下午1時42分許 ，以微信與吳愷熙所使用微信暱稱「Bella」聯繫，達成以7 ,500元販賣重量約5公克之第三級毒品愷他命之合意，吳愷 熙於同日下午2時50分許，如數匯款至張聲孺所有中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，遂於同日下午2
時58分許，由張聲孺依微信暱稱「羽菲」之黃耀樞指示，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段0 00巷000弄00號，將該愷他命投入吳愷熙指定信箱後，而完 成販賣第三級毒品交易，張聲孺並取得500元之報酬。 ㈢由微信暱稱「羽菲」之黃耀樞於112年7月3日晚間7時32分許 ，以微信與吳愷熙所使用微信暱稱「Bella」聯繫，達成以7 ,500元販賣重量約5公克之第三級毒品愷他命之合意，吳愷 熙於同日晚間9時10分許，如數匯款至張聲孺所有中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，遂於同日晚間9 時14分許，由張聲孺依微信暱稱「羽菲」之黃耀樞指示，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段0 00巷000弄00號，將該愷他命投入吳愷熙指定信箱後，而完 成販賣第三級毒品交易，張聲孺並取得500元之報酬。二、張聲孺嗣於112年9月23日上午11時45分許，在新北市○○區○○ 路00號「沃克商旅三重館」903號房內為警拘提到案，當場 扣得其所有含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色藥錠7 顆（合計淨重：6.75公克，涉嫌持有毒品等罪嫌部分，另由 臺灣花蓮地方檢察署偵辦中）、刮盤1個、愷他命1包（毛重 ：0.57公克）、香菸濾嘴1個及行動電話1支而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告張聲孺（下稱被告）及辯護人於本院準備 程序及審理中均同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查、本院訊問、 準備程序及審理時坦白承認（偵卷第13-25頁、偵卷第261-2 65頁、偵卷第271-273頁、本院卷第19-22頁、第41-49頁及 第135-142頁），核與證人即購毒者吳愷熙警詢、偵查中證 述相符（偵卷第83-96頁、第325-329頁）；並有被告112年9
月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39-45頁） 、被告與微信暱稱「小安」對話紀錄擷圖（偵卷第57-69頁 ）、被告112年9月23日勘察採證同意書、自願受搜索、扣押 同意書（偵卷第71-73頁）、證人吳愷熙112年8月9日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第97-103頁）、販賣毒品愷 他命詳表（附件1）（偵卷第105-107頁）、監視器畫面擷圖 80張（偵卷第109-148頁）、證人吳愷熙與微信暱稱「羽菲 」之人對話譯文、聊天紀錄擷圖（偵卷第149-220頁）、中 國信託商業銀行戶名張聲孺帳號：000000000000號帳戶交易 明細表1份（偵卷第221-226頁）、交通部民用航空局航空醫 務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵 卷第335頁）、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第357號 鑑定書（偵卷第339頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司112年10月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號16145 9）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（偵 卷第343-347頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年度保管 字第002970號扣押物品清單（iphone14PRO1支，IMEI：0000 00000000000、含門號0000000000、毒品愷他命刮盤1個、毒 品愷他命濾嘴1個）、112年度安保字第00679號扣押物品清 單（愷他命1包、二級毒品哈密瓜錠7顆）（偵卷第353-361 頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年12月25日北市警內 分刑字第1123093359號函暨所附黃耀樞刑事案件報告書1份 （本院卷第63-74頁）及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度 偵字第28764號起訴書（本院卷第75-81頁）等證據資料在卷 可佐，足見被告前開任意性自白應與事實相符，堪予採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告販賣愷他命犯行，均堪予認 定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一、 ㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第3級毒品罪。而各次販賣第3級毒品前， 持有第3級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與黃耀樞間，就上開販賣第三級毒 品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。又被告先後3次共同販賣上開毒品之犯行， 犯意個別，應予分論併罰。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」立法理由 係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及 審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所
謂「於偵查及歷次審判中自白」，指被告對於自己所為具備 構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述 之謂；又所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而 言；換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告 在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊 問時之自白均屬之。經查，被告於偵查及本院審理中，就上 開犯行均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。查被告於警詢時供出其所販賣毒品 是由綽號「小樞」（微信暱稱「羽菲」，後改為「糖」）提 供等語，而微信暱稱「羽菲」及「糖」即黃耀樞亦因而經臺 北市政府警察局內湖分局查獲黃耀樞於檢察官起訴書所載犯 罪時間、地點，將第三級毒品愷他命以1包新臺幣1500元之 價格，販賣予證人吳愷熙施用，經檢察官提起公訴，並由本 院審理中，此有臺北市政府警察局內湖分局112年12月25日 北市警內分刑字第1123093359號函暨所附黃耀樞刑事案件報 告書及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28764號起 訴書各1份存卷可查（本院卷第63-81頁），足認被告就本件 犯行業已供出毒品來源，並因而查獲符合毒品危害防制條例 第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件。本院審酌被告之 販賣第3級毒品犯行，對社會危害性不輕，因認尚不宜依毒 品危害防制條例第17條第1項規定諭知免除其刑，故僅依該 條項規定，予以減輕其刑（最多可以減輕三分之二）。 ㈣被告本件販賣第3級毒品犯行，有上開數種減輕其刑事由，均 應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。 ㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由 裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事 由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告為本案犯行時已成 年，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法 所明禁，竟仍為牟利而共同販賣予他人，實難認有何特殊原 因與環境，客觀上足以引起一般同情。且本案犯行依毒品危 害防制條例第17條第1、2項規定遞減後，最低度刑為有期徒
刑1年2月（毒品危害防制條例第17條第1項同時有減輕或免 除其刑之規定，依刑法第66條規定，得減輕至三分之二）， 顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。是被告、辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語， 尚無所據。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第3級毒品愷他命足 以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶共同販賣 予他人施用，所為甚屬不該，並念及被告始終坦承犯行，並 供出上游因而查獲，又衡此次販賣毒品之次數3次及重量共 計15公克、對象為同一人，暨衡其之前科素行，自陳之犯罪 動機、目的、大學肄業，未婚，無業，依賴家裡父母提供我 的生活費用之家庭生活狀況（本院卷第144頁），分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依其犯行之同質性，刑 罰邊際效應隨刑期而遞減之情形，依刑法第51條第5款規定 定其應執行刑如主文所示，資為警惕。
㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第149-152頁）， 堪認被告素行尚可。又被告就事實欄一所示販售3次之第3級 毒品數量非鉅，販賣對象僅1人，犯罪時間只有3日，對法益 侵害之程度尚屬輕微，參以被告於偵訊及本院審理時，均坦 認犯行不諱，更供出毒品來源，顯見被告已知悔悟，本院因 認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開 宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年，以勵自新。另被告年紀尚輕且在大學肄 業中，若能藉由本次教訓，徹底遠離毒品，對被告往後之人 生安排，必有相當助益。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因販賣 第三級毒品愷他命予吳愷熙共3次，每次不法所得報酬為500 元，共計1,500元，惟均未扣案，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至本案其餘扣案物，查無證據可認與被告本案所犯各次販賣 第3級毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴；檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日所犯法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。