臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第448號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳美玲
張毓麟
上二人共同
選任辯護人 陳育廷律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11429號），本院判決如下：
主 文
吳美玲、張毓麟均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳美玲、張毓麟為母子，吳美玲與吳俊 鋒(起訴書誤載為吳俊峰，民國110年1月28日死亡)、吳文郎 、吳美琴、吳美儀及告訴人吳美嫻均為吳黃秀英(103年3月3 1日死亡)之遺產繼承人。緣被告張毓麟於101年10月19日向 吳黃秀英借款新臺幣(下同)800萬元，簽立借款收據，約定2 0年內清償，於本金全數清償前須按月支付利息5,000元，嗣 吳黃秀英過世後，尚欠550萬元債務成為吳黃秀英之遺產債 權，被告吳美玲為協助被告張毓麟免除上述借款債務，於10 8年3月16日，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號，與吳俊鋒、 吳文郎、吳美琴及告訴人等人簽立便條，約定由被告吳美玲 負擔上述550萬元之借款債務，不讓被告張毓麟捲入其等遺 產糾紛，然被告吳美玲未依約清償上述借款債務，經吳美儀 向本院對被告張毓麟（起訴書誤載為被告吳美玲）提起請求 清償債務之民事訴訟，於本院審理110年度重訴字第228號案 件（下稱另案）期間，被告張毓麟、吳美玲明知上述便條僅 敘及不將遺產糾紛擴及下一代，並未提及免除債務與讓與債 權等事項，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書 及詐欺得利之犯意聯絡，將上述便條上吳俊鋒、吳文郎、吳 美琴及吳美嫻等簽名捺印部分，以影印、剪貼方式，擅自偽 造在內容記載：「本人(即已故吳黃秀英(Z000000000)之繼 承人等)為避免後輩涉入家族間紛爭，同意免除其生前對張 毓麟之550萬債權」、「如繼承人等無法取得前開免除對張 毓麟債權之協議，則本人亦同意於吳黃秀英遺產分割後就分 得該550萬債權額(不論比例多寡)無條件讓與吳美玲所有， 由其全權處理」之協議書(下稱本案協議書)下緣，以表示其
等同意免除上述借款債務及讓與債權等不實事項，由被告張 毓麟將本案協議書提出於本院民事庭而行使之，致使審理另 案之法官陷於錯誤，因而判決原告(即吳美儀)之訴駁回，被 告張毓麟因此取得免除550萬元債務之不法利益，足生損害 本院審理另案之正確性，及吳俊鋒、吳文郎、吳美琴及告訴 人等人之利益。嗣告訴人於另案審理閱卷時，發現上情。因 認被告吳美玲、張毓麟共同涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪之判決。另告訴人之告訴，本即係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認。
三、公訴意旨認被告吳美玲、張毓麟涉犯上開偽造私文書及詐欺 得利等罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告 訴人吳美嫻於偵查中之證述、證人吳美儀於偵查中之證述、 吳文郎之陳報狀、借款收據影本、本案協議書影本、本院11 0年度重訴字第228號民事判決等為主要論據。四、訊據被告吳美玲、張毓麟固坦承於另案有提出本案協議書向 本院民事庭行使之事實，惟均堅決否認有何偽造私文書及詐 欺得利等犯行，均辯稱：根本沒有起訴書所載的便條之存在 ，只有本案協議書，本案協議書是張毓麟要吳美玲拿給吳俊 鋒、吳文郎、吳美琴及告訴人簽的，其等沒有偽造簽名、指 印，也沒有以剪貼、影印方式偽造等語；辯護人則為被告2 人辯稱：檢察官在本案偵查中沒有請被告提出本案協議書或 勘驗本案協議書，本案協議書上並無就簽名捺印部分加以影 印、剪貼之痕跡，且簽名墨跡筆觸、捺印朱泥污漬均清楚可 辨，被告2人無任何偽造、變造本案協議書之行為等語。五、經查：
㈠被告張毓麟於101年10月19日向吳黃秀英借款800萬元，簽立
借款收據，約定20年內清償，於本金全數清償前須按月支付 利息5,000元，嗣吳黃秀英過世後，尚欠550萬元債務成為吳 黃秀英之遺產債權，嗣經吳美儀向本院對被告張毓麟提起請 求清償債務之民事訴訟，被告張毓麟提出本案協議書，以表 示吳俊鋒、吳文郎、吳美琴及告訴人等同意免除上述借款債 務及讓與債權等事項，於本院民事庭行使之，本院民事庭以 110年度重訴字第228號案件判決原告之訴駁回等情，為被告 吳美玲、張毓麟所不爭執（見臺灣桃園地方檢察署111年度 他字第1150號卷〈下稱他1150卷〉第55至57頁，本院卷第31頁 ），核與證人即告訴人吳美嫻於偵查中之證述（見臺灣桃園 地方檢察署110年度他字第6477號卷〈下稱他6477卷〉第67頁 ），證人吳美儀於偵查中時之證述（見他1150卷第54至55頁 ，臺灣士林地方檢察署111年度他字第4463號卷〈下稱他4463 卷〉第29頁）、證人吳美琴於本院審理時之證述（見本院卷 第89至90頁）相符，並有吳美儀提出之另案民事起訴狀及所 附借款收據（見他1150卷第61至77頁）、另案判決書（見他 4463卷第19至22頁）、本案協議書彩色影本（見本院卷第39 頁）在卷可佐，是上情先堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查中先是證稱：本案協議書上的簽名確實 是我簽的，但上面的內容不是我們當初簽名的內容（見他64 77卷第67頁）；告訴人於另案上訴至臺灣高等法院之案件（ 即該院111年度上易字第1311號）審理中又具狀表示：本案 協議書中之簽名非其本人所簽署，簽名之樣式與其於一審各 陳報狀狀尾簽署者截然不同等語（見本院112年度審訴字第4 59號卷第45頁）；且於本院審理中對於本案協議書上之簽名 捺印是否是其所親為之證述亦反覆不定，有本院審判筆錄可 參（見本院卷第118至119頁、第123至125頁、第127至130頁 ），是證人即告訴人就本案協議書上「吳美嫻」之簽名捺印 是否為其字跡、指印之證述前後不一，其真實性已有可疑。 又告訴人於刑事告訴狀指稱：被告吳美玲與眾繼承人協調之 際，僅提出一紙簡略之便條，其上簡略書寫張毓麟之債務由 吳美玲全權負責等語，其文義與本案協議書全然不同，文書 之整體外觀紙張亦非同一，被告2人係將告訴人等所簽立便 條之真正簽名部分，以影印或剪貼方式將簽名移花接木到本 案協議書等語，有刑事告訴狀在卷可稽（見他6477卷第6頁 ）；然證人即告訴人於本院審理中證稱：我簽的便條紙上只 有20幾個字，文字是在A4紙的中間，便條紙上的字是用電腦 打字的等語（見本院卷第122頁），而觀諸本案協議書（見 本院卷第39頁）亦以電腦打字將內容書立在A4紙張中間之位 置上，尚難認證人即告訴人所稱之便條與本案協議書之整體
外觀紙張有何明顯相異之處，是告訴人前開於刑事告訴狀之 指述與其於本院審理中之證述亦有出入，故是否確有告訴人 所稱之便條紙存在，亦有可疑。
㈢又證人吳文郎雖以陳報狀表示：我有看過本案協議書內容， 協議書上我和吳俊鋒的簽名都是我們本人的筆跡，但當時協 議書的內容只有二、三行而已，只提到不要讓姪子張毓麟捲 入家族紛爭，由吳美玲負責一切，沒有寫吳黃秀英要把錢無 條件給吳美玲等字樣，本案協議書與我當時看的內容不同等 語（見他4463卷第69頁）。惟由證人吳美儀於本院審理中證 稱：我沒有於108年3月16日去吳文郎那邊協調、寫協議書， 我知道他們當天有寫協議書；我是於109年4月16日在協議書 上簽名，我簽的協議書與本案協議書的內容一模一樣，我當 時確實是同意免除張毓麟對我媽媽的債務所以簽名；我沒有 看過內容寫債務由吳美玲承擔的便條紙，我是聽告訴人說有 那張便條紙等語（見本院卷第131至135頁），並有吳美儀簽 立之協議書可參（見他4463卷第33頁），可知被告2人為主 張吳黃秀英已免除張毓麟之債務，確有提出與本案協議書內 容相同之協議書請吳美儀簽名，堪以認定。而衡以被告2人 應無另行準備與本案協議書內容不同，僅係記載張毓麟積欠 吳黃秀英之550萬元債務由吳美玲承擔之便條紙讓其他繼承 人簽署之可能，蓋因被告張毓麟主張對吳黃秀英之債務免除 乙事如僅得吳美儀之同意，未獲其他繼承人即吳俊鋒、吳美 琴、吳文郎、告訴人之同意，根本毫無實益。再參以證人吳 美琴於本院審理中證稱：本案協議書上之簽名及指印是我在 吳文郎家做的，當時有吳俊鋒、吳文郎、吳美玲、吳美嫻在 場，我有看到他們簽名、蓋指印，吳美嫻是拿到隔壁吳俊鋒 家簽名，其他4人則在吳文郎家簽；本案協議書的內容是說 550萬要給張毓麟，我媽媽生病時有說錢要給張毓麟，我看 協議書內容大概跟我媽媽意願相同，所以我就簽名了，大家 都同意，都知道協議書內容；我沒有看過寫有張毓麟的債務 要由吳美玲承擔的紙條等語（見本院卷第81至83頁、第85至 86頁、第88頁），堪認證人吳俊鋒、吳文郎、吳美琴及告訴 人當時所簽的文件即為本案協議書，並無記載其他內容之便 條紙之存在。
㈣再者，經本院當庭勘驗被告2人提出之本案協議書原本，結果 如下：
⒈協議書為一張A4的白紙，上面以電腦打字記載「本人（即 已故吳黃秀英(Z000000000)之繼承人等）為避免後輩涉入 家族間紛爭，同意免除其生前對張毓麟之550萬債權，使 後輩張毓麟脫離家族間紛爭；如繼承人等無法取得前開免
除對張毓麟債權之協議，則本人亦同意於吳黃秀英遺產分 割後就所分得該550萬債權額（不論比例多寡）無條件讓 與吳美玲所有，由其全權處理，為恐口說無憑，故特立此 書。」。
⒉協議書下方以電腦打字記載「立同意書人簽名：（即吳黃 秀英之繼承人等）」，此欄位後方有「吳俊鋒」、「吳美 琴」、「吳文郎」、「吳美嫻」、「吳美玲」以藍色原子 筆簽名的字跡，簽名旁或上各有一枚紅色指印，最下方並 書明「中華民國108年3月16日」，協議書的上方、下方、 右上方各有一些紅色指印的痕跡。
⒊經過觸摸協議書的背面，在吳美玲、吳文郎、日期的字跡 上可以感受到因書寫致紙張突出的觸感，並可看出紅色指 印透出的油墨顏色。
⒋協議書的正面，除了上開內容外，未見有剪裁之痕跡，或 複印時留下之陰影。
有本院勘驗筆錄及本案協議書之彩色影本在卷可按（見本院 卷第33頁、第39頁）。據上可知，尚難逕認本案協議書上吳 俊鋒、吳文郎、吳美琴、吳美嫻之簽名捺印是由其等在其他 文書上之簽名捺印，以影印或剪貼之方式偽造而成。 ㈤至告訴人雖提出吳美琴傳送內容為：「美玲已還我300萬了， 你告美玲等於告到我，我也要付錢...」給吳美儀之訊息截 圖說明證人吳美琴因收受被告吳美玲給付之300萬元，是證 人吳美琴之證述可信性令人懷疑乙節（見本院卷第149頁、 第156頁），惟由告訴人提出之上開訊息截圖，無法看出傳 送者及接收者各為何人，尚難認定上開訊息係吳美琴傳送給 吳美儀；且訊息內容提及「美玲已『還』我300萬了」，是縱 認上開訊息係證人吳美琴表示被告吳美玲已還其300萬乙情 ，亦有可能係被告吳美玲基於其與證人吳美琴之其他借貸關 係而償還借款，尚難以此逕認證人吳美琴係因收受被告吳美 玲之款項而作出對被告吳美玲有利之虛偽證述。 ㈥從而，告訴人上開具瑕疵之證述，並無其他補強證據可證其 所述為真，本院無從依上開證據認定本案協議書上之簽名捺 印非本人所為，或係被告2人以影印或剪貼之方式偽造，是 被告張毓麟在另案民事訴訟中提出本案協議書自難認係詐術 之實施，被告2人所為當與行使偽造私文書罪、詐欺得利罪 均無涉。
六、綜上所述，檢察官就被告吳美玲、張毓麟涉嫌行使偽造私文 書、詐欺得利等犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成 被告有罪之心證，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為
被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃文琦
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日