臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第767號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃○庭 （真實姓名年籍資料詳卷）
柯○玲 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第13456號），本院判決如下：
主 文
黃○庭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯○玲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃○庭與柯○玲係前同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係。其等於民國112年4月23日 20時8分許，在黃○庭位於臺北市內湖區住處之1樓管制門處 （地址詳卷，下稱案發現場），因其等未成年子女2人（分 別為102年6月、000年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，下 稱A女、B男）之交接事宜發生爭執，柯○玲執意欲上樓前往 黃○庭之住處，遭黃○庭拒絕，柯○玲、黃○庭竟互相基於傷害 之犯意，柯○玲徒手勒住黃○庭頸部，黃○庭則以其身體推撞 柯○玲，致黃○庭受有兩手部擦傷之傷害，柯○玲受有受有左 側性上背部挫傷瘀青、左側性手肘挫傷紅腫、唇擦傷紅腫等 傷害。
二、案經黃○庭、柯○玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊。」查本案並非同法第69條第1項第3款所稱 「為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護 權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人」的事件，則 為免證人A女、B男之身分資訊曝光，故就其等及與其等有親 屬關係之被告黃○庭、柯○玲、證人許○昭之真實姓名年籍住 址等資料，依上開規定均隱匿之，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告柯○玲、黃○庭在本院準備程序中，對於本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院112年度易 字第767號卷【下稱本院卷】第42至47頁），且迄至本案言 詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本 案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證 據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事 實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告黃○庭部分：
上揭事實，業據被告黃○庭於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第93、101頁），核與證人即告訴人柯○玲於警詢、偵查中 之證述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13456號卷【 下稱偵卷】第14至19、122至123頁）、證人A女於偵查中之 證述（見偵卷第114至115頁）、證人B男於偵查中之證述（ 見偵卷第116至117頁）、證人即柯○玲之母許○昭於偵查中之 證述（見偵卷第124至125頁）均大致相符，並有臺北市政府 警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、110報案紀錄單、家庭暴力通報表各1份、臺 北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單2份、112年7月9 日兒少保護案件通報表1份（見偵卷第24至27、36至37、51 至52、130至131頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年8月 16日北市警內分刑字第1123018939號函檢附柯○玲所報傷害 案之電話錄音檔案、音檔譯文及現場處理密錄器影像各1份 （見偵卷第151至152頁，錄音檔及密錄器畫面置於偵卷後附 之光碟片存放袋內）、案發現場旁之會議室監視器畫面擷圖 照片共24張（見偵卷第144至146、164至165、158至160頁、 本院112年度審易字第1607號卷【下稱審易卷】第37至39頁 、本院卷第33至35頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片2 3張（見本院卷第51至64頁）、柯○玲之衛生福利部桃園醫院
112年4月23日診字第0000000號傷害診斷證明書、受理家庭 暴力事件驗傷診斷書各1份（見偵卷第34至35頁）、衛生福 利部112年7月4日桃醫急字第1121908082號函檢附柯○玲112 年4月23日急診病歷資料1份（見偵卷第137至140頁）、傷勢 照片2張（見偵卷第134頁）在卷可稽，足認被告黃○庭之任 意性自白與事實相符，堪予採信。
二、被告柯○玲部分：
㈠訊據被告柯○玲矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與告訴人黃 ○庭身材懸殊，不可能用手勒住黃○庭之脖子，又黃○庭在警 方到場後表示沒有衝突，復依據家庭暴力通報表之記載，黃 ○庭於案發當日亦表示自己未受傷，且係於案發翌日始去驗 傷，不能證明黃○庭之傷勢是我造成的等語。惟查： ⒈本案被告2人之肢體衝突係因柯○玲所引起： 經本院勘驗案發現場旁會議室之監視器畫面影像，勘驗結果 略以：檔案名稱「ch02_00000000000000」，於影片時間（ 以下均同）20時8分29秒時，A女及B男走進會議室內等待， 柯○玲於走廊外使用手機；於20時8分34秒時，黃○庭於會議 室玻璃門外示意使B男出來，B男起身離開沙發往門口走，此 時柯○玲進入會議室並將手搭在B男肩膀上，被告旋即上前， 柯○玲復將身軀擋在被告與B男之間，黃○庭試圖從旁將B男拉 開，柯○玲伸出左手推向黃○庭，欲阻止黃○庭拉開B男，黃○ 庭亦伸出右手推、並以身體撞向柯○玲，黃○庭與柯○玲2人遂 發生推擠...（見本院卷第51頁）。由上開勘驗結果可知， 被告2人在柯○玲伸出左手推向黃○庭前，並未有肢體衝突， 參以柯○玲於偵查中供承：案發前，我要和A女去2樓拿要洗 的球鞋等語（見偵卷第122頁），核與證人即告訴人黃○庭於 準備程序中所述：交接完後，我請柯○玲及許○昭離開，而且 講3次，因為我們會面交往就是到8點，當時已經8點之後了 ，且證件均已簽收完，但柯○玲及許○昭不肯走，堅持要跟著 小孩到我2樓住家等語（見本院卷第41頁）；證人許○昭於偵 查中之證述：柯○玲跟黃○庭交接完證件後，小孩說有1雙球 鞋要讓柯○玲拿回去洗，柯○玲就要跟小孩上樓拿，黃○庭就 不讓柯○玲上去等語（見偵卷第124頁）；證人A女於偵查中 之證述：我本來要拿鞋子給柯○玲回去洗，黃○庭說不行，柯 ○玲要上去等語（見偵卷第114頁）；證人B男於偵查中之證 述：柯○玲要拿鞋子回去洗，要跟著我們上樓，黃○庭就跟柯 ○玲說不要上來等語（見偵卷第116頁）均大致相符，可知本 案之起因，係柯○玲與黃○庭交接完未成年子女後，柯○玲仍 執意欲上樓前往黃○庭之住處，遭黃○庭拒絕，並由柯○玲先 以手推向黃○庭所引起。至柯○玲雖辯稱其係在保護小孩等語
，然衡以黃○庭身為A女、B男之父親，且為主要照顧者，在 雙方均尚未有肢體衝突，且當時A女、B男本即應交接予黃○ 庭之情形下，難認柯○玲有何「保護」小孩「免於父親靠近 」之需要；又衡諸柯○玲明知其與黃○庭關係不睦，雙方曾對 於未成年子女之探視方式有所爭執，此有臺灣桃園地方法院 107年度家親聲字第222號等事件和解筆錄1份在卷可稽（見 偵卷第44至48頁），則在雙方平和完成交接未成年子女後， 對於洗鞋子一事，不論由A女、B男或黃○庭於下次進行交接 時轉交即可圓滿處理，殊難想像在黃○庭已明確拒絕柯○玲上 樓之情形，柯○玲有何須堅持上樓至黃○庭住處之必要，循此 益徵本案肢體衝突之起因，係柯○玲所引起。
⒉柯○玲有徒手勒住黃○庭頸部之行為：
⑴此部分事實，業據黃○庭於警詢中指稱：案發時柯○玲不願離 去，且持續接近2名小孩，於是我將小孩帶離1樓大廳，當我 經過案發現場時，柯○玲突然從後方用雙手臂將我的脖子往 斜下方緊勒及大聲咆哮，當時2名小孩都在場，甚至都被嚇 哭了，我試圖用1隻手甩開柯○玲但失敗，便先將2名小孩送 入管制門內，嗣後經過約7秒鐘，我才用雙手掰掉柯○玲的手 而掙脫，並帶小孩上樓，掙脫時我的手指、手背有擦傷；上 樓前，我仍回頭再次請柯○玲離開，隨後有警察來按我家門 鈴，我才知道柯○玲有報案，我便將情形告知警方，請警方 勸柯○玲離去等語（見偵卷第5至6、11頁）；嗣於偵查中指 稱：交接完未成年子女後，我跟柯○玲及許○昭表示他們可以 離開了，但她們都不離開，要跟著上2樓，1樓大廳到2樓有 個門禁，當時A女、B男走在前面，我護著他們上2樓，柯○玲 一直跟在我後面要靠近小朋友，在我經過案發現場時，柯○ 玲突然用手從後面勒住我的脖子，還大吼大叫，小朋友也哭 了，當下我很慌，一隻手先扯開柯○玲的手，但扯不開，因 為我在甩動，又同時護著在我右邊的A女及在我左邊B男，導 致A女摔倒、B男也撞到玻璃門，我便趕緊把A女、B男抓起來 站好，開門叫A女、B男上樓，當時我的脖子都還是被勒住， 我甩3次才甩開，我一甩開，就趕緊衝上2樓，並有轉頭叫柯 ○玲趕快離開，但柯○玲及許○昭仍不離開，嗣後我進去家裡 ，直到警方到場按門鈴，我才知道是柯○玲報警的，並向警 察表示請柯○玲離開等語（見偵卷第109至110頁）。稽之黃○ 庭上開警詢、偵查中之指述，雖就細節內容有所增補，然就 其案發時遭柯○玲自後方徒手勒住頸部之基本事實，前後指 訴一致。
⑵復參以證人A女於偵查中證稱：（問：你自己有看到柯○玲勒 住黃○庭脖子？）沒有，因為我在黃○庭前面，背對著柯○玲
及黃○庭，所以我看不到柯○玲有無勒住黃○庭的脖子；（問 ：你有無看到黃○庭、柯○玲有打來打去？）我看到黃○庭壓 著柯○玲，黃○庭說柯○玲勒他的脖子等語（見偵卷第114至11 5頁）。衡情證人A女身為本案被告2人之子，且細譯其證述 內容，其對於被告2人各自有利、不利之部分均有敘及，未 見有偏袒任何一方之情，足認證人A女之前開證述，堪予採 信。是衡諸常情，若柯○玲未有徒手勒住黃○庭脖子之舉，在 事發突然且混亂之衝突當下，黃○庭應無可能立即憑空編造 並說出遭柯○玲勒脖子一情。準此，既證人A女已明確證稱案 發時有聽聞黃○庭表示遭柯○玲勒住脖子等語，足認黃○庭指 訴遭柯○玲徒手勒住頸部之行為，並非虛妄，堪予認定。 ⑶至證人許○昭於偵查中雖證稱案發過程係黃○庭撞柯○玲1下等 語（見偵卷第124至125頁），均未提及柯○玲有上開傷害舉 措，然證人許○昭身為柯○玲之母，顯有迴護柯○玲之動機， 是其證述難免有偏頗而袒護柯○玲之嫌，不足採信。另證人B 男於偵查中雖證稱其沒有看到柯○玲之上開傷害舉措等語（ 見偵卷第117頁），惟既B男於案發過程中，與A女一同位於 柯○玲及黃○庭之前方，此有上開黃○庭之指訴及證人A女之證 述可證，是依B男於案發時之位置，確實未親眼目睹柯○玲上 開傷害舉措，自亦難以遽此即為柯○玲有利之認定，併予敘 明。
⒊柯○玲上開徒手勒住黃○庭頸部之行為，與黃○庭受有兩手部擦 傷之傷害間，具有因果關係：
查黃○庭於案發翌日即112年4月24日18時56分至新竹馬偕紀 念醫院就診，經診斷受有兩手部擦傷之傷害，此有該院普通 診斷證明書1份、黃○庭提出之傷勢照片2張在卷可稽（見偵 卷第28至29、31頁），又衡以黃○庭之傷勢位置、型態，與 其遭柯○玲勒住頸部後，欲掙脫而徒手扯開柯○玲之過程與受 傷部位大致相符，足認黃○庭所受傷勢，與柯○玲前揭傷害行 為具有因果關係；加以黃○庭之傷勢分布於其右手中指及左 手虎口等處，可知其兩手部均受有傷勢，又於一般日常生活 中，甚難於1日間不慎同時一併傷及雙手，足認柯○玲上開徒 手勒住黃○庭頸部之行為，與黃○庭受有兩手部擦傷之傷害間 ，具有因果關係無訛，是柯○玲抗辯黃○庭於案發翌日去驗傷 ，不能證明上開傷害行為與黃○庭傷勢間之因果關係云云， 委無足採。
⒋柯○玲雖以前詞置辯，惟查：
⑴柯○玲雖辯稱其與黃○庭之身材差距懸殊，不可能為上開傷害 行為云云，惟衡以本案係柯○玲自後方伸手勒住黃○庭，雖2 人具有身形差距，但在黃○庭係背對柯○玲，亦即在黃○庭毫
無防備之情形下，難認柯○玲有何囿於身形差距而無法伸手 勒住黃○庭脖子之理，是柯○玲此抗辯，無法為其有利之認定 。
⑵柯○玲另抗辯黃○庭在警方到場後表示沒有衝突，復依據家庭 暴力通報表之記載，黃○庭於案發當日亦表示自己未受傷云 云。惟既本案係柯○玲於案發後報警處理，此有臺北市政府 警察局內湖分局112年8月16日北市警內分刑字第1123018939 號函檢附柯○玲所報傷害案之電話錄音檔案、音檔譯文及現 場處理密錄器影像各1份（見偵卷第151至152頁，錄音檔及 密錄器畫面置於偵卷後附之光碟片存放袋內）在卷可查，再 參以黃○庭於偵查、本院準備程序中表示：案發後我趕快進 家門，警方到場按門鈴後，我才知道柯○玲有報警，又直到A 女、B男睡著，我發現自己身上有傷，隔天下班才去驗傷等 語（見偵卷第110頁、本院卷第44頁），及上開家庭暴力通 報表之「案發經過」欄位所記載：...被害人（即黃○庭）因 此與相對人（即柯○玲）發生拉扯，警方到場時被害人已返 回家中，相對人則在樓下不願離去，警方告知雙方權利義務 ，相對人表示遭被害人拉扯成傷部分會考慮驗傷提告，被害 人則稱相對人擋住大門不讓其離去之行為考慮提告強制罪等 詞（見偵卷第36頁），可知本案黃○庭於案發後已返家，未 於第一時間報警處理或追究責任，則在警方到場後，黃○庭 或因尚未有訴諸法律之意而不欲聲張，向警方表示沒有衝突 發生，嗣後在獲悉柯○玲已報警處理後，始提及雙方有發生 拉扯，然仍未及仔細檢查自身有無受傷等反應，均屬事理之 常，尚非不能想像，自亦無法據此即為柯○玲有利之認定。三、綜上，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行均堪予認定， 應依法論科。至柯○玲聲請傳喚A女、B男之學校輔導主任及 老師到庭作證，以證明其未有和A女、B男串供之行為等語（ 見本院卷第93頁），惟本院既未認定柯○玲有和A女、B男串 供之行為，此部分顯無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查本 案被告2人前係同居男女朋友關係一情，為雙方所不爭執， 是被告2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成 員關係，則被告2人對彼此所為之傷害行為，亦屬於家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並
無罰則規定，均應依刑法傷害罪論處。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前為同居男女朋友關 係，甚育有2名未成年子女，竟均未思循理性方式解決紛爭 ，反在未成年子女面前為本案犯行，除使雙方受有前揭傷害 ，更使大人間之糾紛波及無辜之未成年子女，使A女及B男在 年齡尚幼之際，即需於偵查中到庭證稱父母之互相傷害行為 ，足認被告2人所為，實屬不該；兼衡被告黃○庭犯後已坦承 犯行，被告柯○玲則始終否認犯行，且堅稱其舉措是在保護 小孩云云，及本案之起因、被告2人之犯罪動機、目的、手 段、所受傷勢，暨被告黃○庭於本院審理中自述碩士畢業之 智識程度，目前職業為科技業，平均月收入約新臺幣10萬元 ，已婚，育有3名未成年子女，需扶養3名未成年子女之家庭 生活及經濟狀況；被告柯○玲於本院審理中自述大學畢業之 智識程度，目前待業，沒有收入，未婚，育有2名未成年子 女，需扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第100頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 李東益
法 官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。