臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第618號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉柏逸
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度毒偵字第1081號），本院判決如下：
主 文
葉柏逸施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、葉柏逸前於民國110年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年5月2日釋放 出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第253 5號為不起訴處分確定。其猶未能戒除毒癮，基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之112年5月8日9時54分許為警採尿時起回溯26小時內之 某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因葉柏逸為列管之毒品調驗人口，而於上開時間至警 局採尿送驗，結果呈鴉片類可待因、嗎啡陽性反應，而查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件判決所引之被告葉柏逸（下稱被告）以外之人於審判外 陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第38-39 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於前揭時間接受警方採尿送驗之事實， 惟矢口否認有何上開施用毒品之犯行，辯稱：我沒有施用海 洛因，我是在採尿前3天有服用「柏理康速龍錠」，這是新 光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）開立 的，後來我哥哥也有去藥局買這款藥給我，我也有服用新光 醫院開立之精神科用藥、糖尿病使用的胰島素，另外我因為 感冒有去藥局買「大裕三支雨傘標友露安液」服用，是這些
藥物造成驗尿結果呈現鴉片類可待因、嗎啡陽性反應等語。 經查：
（一）被告於112年5月8日經警通知至警局採尿，其於同日9時54 分許親自排放之檢體編號WZ00000000000號尿液經以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀 法為確認檢驗後，呈嗎啡（1040ng/ml）、可待因（365ng /ml）陽性反應乙情，有被告之警詢筆錄、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄存卷可查（見臺灣 士林地方檢察署112年度毒偵字第1081號卷【下稱偵卷】 第7-8、21、23頁），此部分事實，首堪認定。（二）又氣相層析質譜儀分析法，係以「氣相層析儀」先將物質 氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱 之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現 出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判 斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊 成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同， 故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上 有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度 已接近百分之百。再者，以氣相層析質譜儀法進行尿液確 認檢驗者，不致產生偽陽性反應一節，業經行政院衛生署 管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署， 下同）92年6月20日管檢字第0920004713號函釋甚明。又 非法施用海洛因者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及 較少量可待因成分，亦有法醫研究所93年10月13日法醫毒 字第0930003574號函為證。本件被告之尿液檢驗報告嗎啡 濃度（1040ng/ml）明顯大於可待因濃度（365ng/ml）， 且經本院函詢新光醫院關於被告所服用該院開立之藥物， 及函詢法務部法醫研究所關於被告所服用之「柏理康速龍 錠」，代謝後是否會產呈嗎啡、可待因成分等情，新光醫 院函覆略以：「葉君（即被告）服用本院開立之藥物，尿 液中不會檢測出嗎啡、可待因之成分」等語，法務部法醫 研究所則函覆略以：「『柏理康速龍錠』並未發現服用後會 導致尿液呈嗎啡或可待因陽性反應之成分，因此服用上述 藥物後，其尿液以氣相或液相層析質譜儀分析法檢驗，不 會產生嗎啡或可待因陽性反應」等語，有新光醫院112年1 2月14日新醫醫字第1120000756號函、法務部法醫研究所1 12年12月14日法醫毒字第11200227600號函在卷可稽（見 本院卷第165、167頁），且「大裕三支雨傘標友露安液」 服用後，亦不會代謝產生嗎啡反應乙情，業據行政院衛生
署管制藥品管理局94年3月18日管檢字第0940002548號函 闡釋明確，諸此足可認定上開尿液結果呈現鴉片類可待因 、嗎啡陽性反應，並非因被告使用「柏理康速龍錠」、「 大裕三支雨傘標友露安液」、精神科藥物、胰島素等藥物 所致，而係其施用海洛因所致。
（三）查施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量 之百分之80，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡， 然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch 發表於Journal of A nalytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑 量3mg 及6mg 之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於 或等於10ng/mL ）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不 超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內 ，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等 於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時；尿液中可 檢出藥物成分之時效，與其施用劑量、施用方式、施用頻 率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體 收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案 而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢 字第93902號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋明 在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。被告 既否認施用海洛因犯行，本院尚無從知悉其施用海洛因之 確切時間，惟參照上開函文內容，足認被告係於112年5月 8日9時54分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳 地點，以不詳方式，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）查被告前於110年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年5月2日釋放 出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字 第2535號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及前開不起訴處分書在卷可考，其於前開觀察、勒戒 完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依 毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。
（三）被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度士簡字 第702號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月8日因易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上罪，為累犯。是本院斟酌被告所犯上 述前案與本案罪質相同，被告於執行完畢後卻仍未見警惕 ，而再犯本案犯行等情狀，認如加重其法定最低度刑，尚 不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」 ，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就 本案被告所犯之罪加重其法定最高及最低度刑。（四）爰以被告之責任為基礎，審酌被告前有多次違反毒品危害 防制條例、竊盜等前科（與前開論處累犯部分，不重複評 價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，已難認 其素行端正，又被告前曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒 ，猶再度施用第一級毒品海洛因，顯見其戒除毒癮之意志 薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主 ，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程 度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼 衡其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭與經濟狀 況（見本院卷第229頁），暨其犯罪之動機、手段與犯罪 後始終否認犯行，未見真切之悔意等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。