臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第2號
抗 告 人 陳冠霖
陳冠蓉
共 同
法定代理人 陳宏裕
魏銀妏
代 理 人 陳雅萍律師
上列抗告人因聲請拋棄繼承事件，對於本院司法事務官於中華民
國112年11月16日所為112年度司繼字第1012號第一審裁定提起抗
告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人魏登山 之繼承人，被繼承人已於民國110年11月27日死亡。抗告人 固於000年0月間接獲本院以「利害關係人」身分通知有關該 函上載聲請人拋棄繼承准予備查，然因未完全熟悉被繼承人 之其他孫輩、曾孫輩繼承人，致不知抗告人已因其他被繼承 人較近親等之直系血親卑親屬均拋棄繼承而成應為繼承之人 ，迨112年10月13日接獲中華開發資產管理股份有限公司以 抗告人為魏登山之繼承人寄發之存證信函，始知悉得為繼承 之事實。為此抗告人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄 繼承，請准予備查等語。
二、原審法院審核後，認抗告人於知悉得繼承之日起逾3個月始 向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾拋棄繼承之法定期限，其 聲請於法不合，應予駁回
三、抗告意旨略以：抗告人係被繼承人之曾孫輩，僅知被繼承人 魏登山有五子、一養子、五女，不知被繼承人魏登山之孫輩 人數共幾人，對於被繼承人全體子女輩、孫輩繼承人均拋棄 繼承乙情並無所悉。又本院雖於112年3月3日將准予備查函
通知抗告人，然觀之上開函文意旨僅載有「聲請人李竑燁、 李芃樺、李泳辰、李若瑄、吳芊葶、陳均汎、陳乃毓、陳湘 穎向本院聲明拋棄繼承（被繼承人魏登山）准予備查」等語 ，抗告人自該通知函僅知該案聲請人等為被繼承人魏登山之 繼承人，無從依該函得知抗告人前順位之全體繼承人均拋棄 繼承，亦無從知悉其因他人拋棄繼承而為被繼承人魏登山之 繼承人。故原裁定以抗告人收受該通知函即認抗告人於該時 即可得知悉其得繼承之事實，自屬無據，並無從以抗告人收 受該函時即起算拋棄繼承三個月之時間。抗告人既係因112 年10月13日收受中華開發資產管理股份有限公司寄發之存證 信函始知其為被繼承人魏登山之繼承人，則抗告人為本件拋 棄繼承之聲明自無逾法定三個月期間，原裁定認定抗告人已 逾三個月期間，亦屬有誤。為此爰依法提出抗告，請求廢棄 原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明 文；再按繼承，因被繼承人死亡而開始；又按拋棄繼承，應 於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1 147條、第1174條第2項亦有明文。
五、經查，抗告人為被繼承人魏登山之之繼承人，被繼承人於11 0年11月27日死亡等情，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶 籍謄本附原審卷可參。又抗告人雖主張於112年10月13日始 知悉得為繼承等情，然本院於前順序繼承人拋棄繼承、准予 備查時，業已依職權發函通知抗告人，告知抗告人關於被繼 承人之繼承人已向本院聲明拋棄繼承之事實，並於112年3月 3日合法送達抗告人，此經原審依職權調閱111年度司繼字第 1029號案件查核無誤，抗告人亦自承確有收受前開通知，是 以抗告人均應於112年3月3日收受本院通知時便知悉被繼承 人死亡、且前順位繼承人拋棄繼承而成為繼承人之事實。依 首揭法條規定，抗告人於112年3月3日已知悉被繼承人死亡 且成為其繼承人，然抗告人遲至於112年10月23日始具狀向 本院為拋棄對被繼承人之繼承權（見原審民事聲明狀上本院 收狀日期戳記），顯已逾上開法定應於知悉3個月內向法院 為拋棄繼承之意思表示期間，是抗告人上開主張顯於法未合 ，不足採信。原審以抗告人未遵期聲明拋棄繼承，而駁回抗 告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 家事庭審判長法 官 鄭培麗
法 官 王美婷
法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 陳怡文
, 台灣公司情報網