臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第71號
原 告 杜業成
被 告 何惠香即安立當鋪
訴訟代理人 陳信彰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於113年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事 人能力，最高法院73年度台上字第977號民事裁判意指參照 。又「上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從 認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴 人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲 祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。」， 最高法院43年台上字第601號民事判例意旨參照。經查，原 告起訴時係以「安立當舖」為被告，惟參以卷附商業登記抄 本，「安立當舖」之組織為「獨資」，負責人為何惠香，是 本件應列「何惠香即安立當舖」為被告，先予敘明。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告於民國111年12月6日向被告借款新臺幣（下同）47,000 元，而簽發附表編號⒈所示之本票為擔保，復112年1月5日向 被告借款40,200元，並簽發如附表編號⒉所示之本票為擔保 ，然迄至112年8月止，原告已清償119,000元，而被告明知 原告急需用錢竟收取顯不相當之重利，此業經檢察官偵查中 。原告又於112年4月12日向被告合作夥伴申請青年創業貸款 專案並簽發如附表編號⒊所示本票，惟原告認該專案涉有詐 欺，亦已警察報案。故本件附表所示3張本票（下合稱系爭 本票）之實際債權仍有爭議。而被告為系爭本票之持有人， 竟請訴外人廖彥竣持系爭本票向鈞院聲請本票裁定准予強制 執行（112年度司票字第292號，下稱系爭本票裁定），爰依 法提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭本票被告對原告之債 權均不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
被告對原告之債權已移轉予訴外人廖彥竣，系爭本票目前之
持票人並非被告，已與被告沒有關係等語。
三、本院之判斷：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決 之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受 確認判決之法律上利益。最高法院96年度台上字第455號判 決意旨參照。是確認本票債權不存在之訴訟，須由發票人以 現執票人為被告提起訴訟，若被告並非票據之現執票人，依 法本即不得行使票據上之權利，與發票人間即無法律關係存 否不明確之情形，且該確認判決之效力，亦不及於真正之執 票人，而難認有即受確認判決之法律上之利益。經查，原告 以：第三人廖彥竣持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行等 情，並提出本院112年10月19日112年度司票字第292號裁定 （即系爭本票裁定）影本為證，觀之系爭本票裁定之聲請人 為廖彥竣，被告辯稱：債權已經轉移給廖彥竣，系爭本票之 執票人目前並非被告等情，應非無據。此外，原告並未提出 其他確切證據證明系爭本票之現執票人為被告，則原告請求 確認與被告間就系爭本票之本票債權不存在，即難認有即受 確認判決之法律上利益。是原告本件請求欠缺權利保護必要 ，無從准許。
四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果無影響，爰不一一論述。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 王靜敏
附表：113年度基簡字第71號 編號 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 提示日(即利息起算日(民國) 1 111年12月6日 70,000元 未記載 112年8月2日 2 112年1月5日 50,000元 未記載 112年8月2日 3 112年4月12日 130,000元 未記載 112年8月9日