臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度消債清字第19號
聲 請 人 連清旭
代 理 人 徐嘉明律師
上列聲請人消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第15 1條第1項、第7項、第9項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情形，前曾於民國 95年間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）協商成立，還款約1年，因任職之俊傑企 業行歇業導致債務人失業而毀諾。聲請人債務總額約新臺幣 （下同）4,298,865元，收入每月約27,000元，必要支出則 按臺灣省最低生活費之1.2倍計算，並須扶養父母，有不能 清償債務情事，為此聲請清算等語。
三、經查，債務人曾於95年間向台新銀行申請協商而協商成立， 還款開始日期為95年7月10日，分80期，每月應清償金額為4 5,049元，於96年6月毀諾等情，有台新銀行113年1月4日台 新總個資字第1130000403號函及檢附列印資料可稽。債務人 以：曾正常繳款約1年，因當時任職之俊傑企業行歇業導致 債務人長期失業無收入，故於96年6月向台新銀行申請展延 還款期限但未獲回應而毀諾（見債務人民事補正狀第2頁、 聲證17）。債務人復以：毀諾前於俊傑企業行從事代客驗車 之工作，收入大約25,000元左右，因當時債權人一再催收， 為避免因此導致工作不保，故倉促答應最大債權銀行之債務 協商80期，月繳金額45049元，因月收入才25,000元左右， 只能向親朋好友借款償還，以致債務愈欠愈多，加上原任職 之俊傑企業行亦歇業，從而更無固定收入，終致無力償還， 以致毀諾等語（見債務人民事陳述意見狀第1頁）。債務人 於本院陳稱：「（96年之後從事什麼工作？）96年之後打零
工…」、「（協商金額每月45,049元，以你的收入25000元如 何履行協商條件？）晚上去朋友咖啡廳工作，一個月七、八 千，有時候四、五千，其他不夠的部分就像親朋好友借」、 打零工收入一個月大約2萬元、「（所以聲請人毀諾之後的 收入就是打零工及朋友的咖啡廳工作？）是」等語（本院訊 問筆錄第1、2頁）。惟查，依經濟部商工登記公示資料查詢 服務列印資料顯示，俊傑企業行係於87年7月23日歇業/撤銷 ，與債務人所稱：俊傑企業行於96年4、5月間歇業等情不符 ，且債務人所提出96年6月5日「卡債協商陳情書」及寄發予 台新銀行卡債協商小組之存證信函影本（聲證17），請求債 權人延展還款期限，其內容均未提及「因雇主歇業導致失業 」之情形。並參以債務人就毀諾前、後之收入情形，先以： 俊傑企業行歇業導致債務人長期失業無收入、於俊傑企業行 收入每月25,000元，俊傑企業行歇業致無固定收入等情；復 改稱：（以你的收入25,000元如何履行協商條件？）晚上去 朋友的咖啡廳工作，一個月7、8千或4、5千元；96年之後打 零工，每月收入約2萬元，毀諾之後的收入就是打零工及朋 友的咖啡廳工作等情如前述，債務人就毀諾前、後之收入情 形，陳述前後不一，則債務人所述毀諾之原因及毀諾前、後 之收入變化情形是否符實，即有疑義。此外，債務人除提出 前揭「卡債協商陳情書」及存證信函（聲證17）外，就毀諾 前、後之收入變化情形，並未提出其他證據以資證明，綜上 ，尚無從據以認定債務人於協商成立後，係因不可歸責於己 之事由致履行有困難，從而，本件聲請與消費者債務清理條 例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 王靜敏