臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度司聲字第135號
聲 請 人 葉仲琦
上列聲請人與相對人胡財旺間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。再按宣告原告供擔保後得為假執 行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原 、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被 告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償 原告而定（最高法院84年度台抗字第517號裁定意旨可參） 。末按擔保提存之提存人於提存後，因「假扣押、假處分、 假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行 之聲請」者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院 裁定。「因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前 款情形」者，亦同。提存法第18條第1項第3、4款、提存法 施行細則第16條之規定可參。又擔保提存之提存人依據提存 法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然 可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要， 以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據 此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予 准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案 第24號研討結果意旨可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人胡財旺間回復原狀事件 ，聲請人為免為假執行前遵本院107年度訴字第316號民事判 決，曾提供新臺幣（下同）180,600元擔保，並於本院108年 度存字第226號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間之本案 訴訟業已判決確定，且聲請人業依民事訴訟法第104條第1項 第3款之規定，通知相對人即受擔保利益人於25日內行使權 利而未行使，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、 本院107年度訴字第316號判決、臺灣高等法院109年度上易 字第83號判決、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證，
聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人就上開主張，提出本院107年度訴字第316號判 決、本院108年度存字第226號提存書、存證信函、掛號郵件 收件回執等件影本為證，復經本院依職權調閱前開事件相關 卷宗核實無額。惟查，聲請人主張兩造間之本案訴訟已判決 確定，且通知相對人即受擔保利益人應於25日內行使權利而 仍未行使，然聲請人於民國113年3月8日向本院具狀陳明， 兩造間就本案訴訟未曾有任何強制執行事件，意即相對人未 曾持107年度訴字第316號判決以聲請人為債務人聲請假執行 。惟依上開規定及說明，聲請人所提供之擔保金，係預備為 不當阻止系爭假執行時，供作賠償相對人因免為假執行所受 損害之用，而聲請人既主張本件有因免為假執行預供擔保， 而假執行經裁判後，相對人未據以聲請假執行之情形，依前 開規定及說明，聲請人自得依提存法第18條第1項第4款之規 定，逕向提存所聲請返還，無庸聲請本院為返還之裁定，故 本件聲請亦欠缺權利保護必要。綜上，聲請人之聲請與法未 合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 民事庭司法事務官 簡正忠