臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳彥勳
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第486
2號、111年度偵字第2367號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。
事 實
一、緣陳正澔（業經本院於民國113年1月22日另行判決審結）、 黃俊棨（業經本院於112年11月29日另行判決審結）於110年 7月20日，在基隆市安樂區基金一路250巷底華年山莊旁違建 賭場（下稱本案賭場）賭博，與賭場人員發生糾紛並遭對方 毆打，因而心有未甘，遂夥同丙○○、洪連佑（業經本院於11 2年11月29日另行判決審結）、胡耀瑋（現由本案通緝中） 、王偉志、謝立剛、翁裕茗、曾柏叡、陳威憲、徐嘉丞、汪 家齊、林宏燊、左健宏、石承諭（王偉志等人均未據起訴， 以下合稱王偉志等在場之人）及其餘真實姓名不詳之成年人 ，共20餘人、5輛車（車次、人物安排關係詳如附表一所示 ），於110年7月22日凌晨2時許，分別驅車至基隆大武崙麥 當勞（位於基隆市○○區○○○路000○0號）會合，再以陳正澔、 黃俊棨乘坐之BFD-9957號自用小客車為首帶路、洪連佑駕駛 之5533-D7號自用小客車及丙○○駕駛之BGH-5383號自用小客 車等車輛跟隨其後之方式（五輛車接續跟車順序詳如附表一 所示），攜帶束帶（如附表二編號3所示）及客觀上足以對 人之生命、身體安全構成威脅之兇器辣椒水、手銬、辣椒槍 彈、不詳刀械等物（眾人各自攜帶之兇器詳如附表二編號2 、4-8、10-17所示及未經扣案之不詳刀械，詳見後述）抵達 本案賭場。在該處聚集達3人以上後，丙○○、陳正澔、黃俊 棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人因認在場之甲○○、 乙○○、丁○○為看顧賭場之人員，乃明知本案賭場及其外圍之 私人道路，為公眾得出入之場所，且於該處聚集3人以上施 強暴脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，陳正澔、黃俊棨仍 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以 上首謀施強暴之犯意聯絡，丙○○則與陳正澔、真實姓名不詳 之成年人共同基於攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實
施強暴之犯意聯絡，洪連佑亦與胡耀瑋、王偉志等在場之人 共同基於攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上施強暴在場助勢 之犯意聯絡，陳正澔、丙○○、黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王 偉志等在場之人並共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意 聯絡，先於本案賭場停車場入口處，由陳正澔以塑膠束帶綁 住甲○○雙手、噴辣椒水（傷害甲○○部分未據告訴），復至本 案賭場外，由陳正澔向乙○○、丁○○噴辣椒水，再以手銬將乙 ○○之右手與丁○○之左手相銬，丙○○則持辣椒槍敲打、真實姓 名不詳之成年人持不詳刀械揮砍乙○○、丁○○，洪連佑、胡耀 瑋、王偉志等在場之人並於現場助勢，致乙○○受有頭皮多處 開放性傷口各約10、10、7、4公分、胸部多處開放性傷口各 約10、7公分、左耳開放性傷口約0.5公分之傷害，丁○○則受 有頭皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂 傷併三角肌損傷之傷害，並以上開方式剝奪甲○○、乙○○、丁 ○○之行動自由，直至警方獲報後於110年7月22日凌晨2時19 分許到場，甲○○、乙○○、丁○○之束縛始經解開獲得行動自由 。丙○○及陳正澔等眾人則因聽聞警方到場而四散逃匿，經支 援警力陸續於本案賭場所在之山中搜尋，始查獲丙○○、陳正 澔、黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人，並扣得 附表二所示之物，此外尚有真實姓名不詳之成年人，業已攜 帶前述傷害乙○○、丁○○之不詳刀械逃離現場。二、案經乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察 官、被告丙○○（下稱丙○○）於本案言詞辯論終結前，均未爭 執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭 證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形
，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，應認均有證據能力。
二、得心證之理由
訊據丙○○坦承有於上揭時、地，與同案被告陳正澔、黃俊棨 、洪連佑（下分稱陳正澔、黃俊棨、洪連佑）等眾人共同傷 害之犯行，惟否認有何剝奪他人行動自由、攜帶兇器在公眾 場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等犯行，辯稱：客觀事 實我都承認，但我沒有綁人，所以我否認剝奪他人行動自由 、妨害秩序等語，經查：
㈠、本案係因陳正澔、黃俊棨前於110年7月20日在本案賭場發生 糾紛並遭毆打，因而心有未甘，邀集丙○○、洪連佑、同案被 告胡耀瑋（下稱胡耀瑋）等約20人，聚集3人以上共同前往 公眾得出入之本案賭場滋事：
⒈丙○○於112年3月25日訊問程序、112年3月31日準備程序中稱 ：我認識黃俊棨、洪連佑，不認識陳正澔，我110年7月22日 本來是去找黃俊棨，黃俊棨說要去本案賭場，在路上就有人 上我的車，我不認識上我車的人也沒有交談，到那邊遇到同 行友人的仇家就打起來了，我下車後看到有一些人打起來， 就跟著進去打一下，辣椒槍應該是我自己帶過去的等語（見 本院111年度訴字第334號卷二第95-97、207-226頁）。 ⒉陳正澔於110年7月22日警詢、偵訊時均供稱：我、黃俊棨、 徐冠宇等人於110年7月20日在本案賭場被毆打，我的頭、腰 及大腿都被對方踹傷，故當日離去後，今日（即110年7月22 日）方夥同黃俊棨及友人前來尋仇；我、黃俊棨、王偉志、 翁裕茗、謝立剛及其他友人的友人（我不熟）共約17人會合 後，駕4部車到本案賭場，我們十多人一起進去，進去之後 對方就躲起來，我就噴辣椒水，拿束帶、手銬銬住他們等語 （見111年度偵字第2367號卷一第69-73頁，110年度偵字第4 862號卷第251-261頁）。並於112年3月31日準備程序時供稱 ：我認識黃俊棨、洪連佑，我因為110年7月20日跟黃俊棨都 在本案賭場被人打，所以我在110年7月22日跟其他被告去本 案賭場討回公道，黃俊棨到現場的理由跟我一樣，洪連佑是 我約的，手銬是我帶的，我也有用辣椒水等語（見本院111 年度訴字第334號卷二第207-226頁）。 ⒊黃俊棨於111年12月16日準備程序及審理時稱：本案賭場是半 開放式的、鐵皮屋沒有門、鎖，沒有所謂門禁，知道那個地 方的人就可以進去賭；我、陳正澔、徐冠宇、蔡玄業（黃俊 棨表哥）等人在110年7月20日，在本案賭場賭博，要離開時 ，一群人把我們帶走說我們出老千，我們每個人都被打、被 凌虐，叫我們簽新臺幣（下同）100萬的本票，隔天下午5、
6點打電話給我老婆去領60萬贖我們；因為我跟洪連佑的共 同朋友徐冠宇在110年7月20日的糾紛中受傷，洪連佑知道後 就很為我們生氣，所以就決定要跟我、陳正澔一起討公道； 我在110年7月22日約陳正澔、洪連佑、丙○○一起去本案賭場 討個公道，他們又約了誰我不知道，他們知道當天是要去處 理110年7月20日的事情、知道可能會發生衝突；微信對話群 組（見111年度偵字第2367號卷三第99-103頁）中蠟筆小新 的頭像是我，群組有回報說「5台車沒錯吧」，當天先在基 隆大武崙某間麥當勞見面，由我們在110年7月20日有去、受 傷的人（帶路），車（即陳正澔、黃俊棨乘坐之BFD-9957號 自用小客車）開在最前面帶，我們會帶辣椒水等物是因為11 0年7月20日被毆打要防身，西瓜刀、藍波刀等是他們自己帶 去的，我下車後看到他們有帶武器，就留言「武器都要帶回 來，別丟掉那是證據」等語（見本院111年度訴字第334號卷 一第257-267、419-507頁）。
⒋洪連佑亦於111年11月28日、112年3月31日準備程序中自承： 黃俊棨先跟本案賭場的老闆有糾紛，我110年7月22日那天會 去本案賭場，是受到黃俊棨的邀約，他約我們是去賭博，如 果看到賭場老闆的話要教訓他，我的車上有另外載其他三個 人（陳威憲、曾柏叡跟陳威憲的表弟），我過去的時候賭場 的燈被切掉，裡面已經有叫囂的聲音等語（見本院111年度 訴字第334號卷一第175-183頁，本院111年度訴字第334號卷 二第207-226頁）。
⒌經本院勘驗現場密錄器影像，勘驗結果顯示：證人即承辦員 警戴正榮所證稱案發現場眾人停放之5部車（詳見後述㈡⒉⑺證 人戴正榮之證詞），最前（裡側）為BFD-9957號自用小客車 ，其後依序魚貫排列車號無法辨識之白色福斯車（經洪連佑 當庭指認為其所駕駛之5533-D7號自用小客車）、車號000-0 000之車、及車號000-0000之車、及未拍到車牌之紅色車， 最前之BFD-9957號自用小客車與另一部車並排，車後看到一 男子（即甲○○）雙手被束縛，該男子說是被人束縛在此，警 察問他：「裡面有幾人」，男子表示：「二十個人」，警察 問：「人呢？」男子答：「走去躲（台語）」，男子並表示 原本坐在自己的車子裡（手指其身後之車），但被人拉出來 綁住、被噴辣椒水、對方有持槍，而有本院112年6月1日勘 驗筆錄及截圖附卷可參（見本院111年度訴字第334號卷二第 419-507頁）。
⒍觀諸黃俊棨等人於110年7月22凌晨時微信群組（群組中之蠟 筆小新業經黃俊棨於112年6月1日審理時確認為其頭像）， 其等對話紀錄節略如下（見111年度偵字第2367號卷三第55-
109頁）：
（01:38）黃俊棨：大武崙麥當勞等
（01:43）暱稱宇：我們對人，別傷及無辜 （01:43）暱稱Bo：沒有東西的走前面 （01:51）黃俊棨：一去就要比他們大聲，叫他們雙手抱頭 趴地板。大聲，叫大聲點
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖） （01:51）黃俊棨：武器都要帶回來，別丟掉。那是證據， 交代好
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖），走的時候記得看車的 人對不對
（01:56）黃俊棨：直接去場子，冠宇帶 （01:56）暱稱Bo：5台車沒錯吧
（01:56）黃俊棨：回頭，你們走錯了，在幹嘛 ⒎由上可知，丙○○已坦認其受黃俊棨邀約，而駕車搭載不熟悉 之人跟隨黃俊棨、洪連佑等人之車輛前往本案賭場，並與同 行眾人共同毆打「仇家」等節，核與黃俊棨、陳正澔所稱為 處理110年7月20日遭本案賭場人員毆打之前仇，而糾集洪連 佑、丙○○等眾人前往本案賭場之原因相符；佐以前開密錄器 影像內容中，除本案眾人開車上山以外，本案賭場外僅有甲 ○○之一部車，足認當時本案賭場內之賭客，均如後述丁○○所 證係經聯繫車工載來，而非自行開車前往，則丙○○跟隨黃俊 棨、陳正澔所率車隊浩蕩而至，一下車就看到眾人施暴並加 入，自非單純賭博之行徑。復參以後述甲○○證稱係遭5台車 停車後旋衝出之20許人所包圍、證人戴正榮更證稱部分車輛 並未熄火等情境；黃俊棨更於自身群組內交代「一去就要比 他們大聲，叫他們雙手抱頭趴地板」、「武器都要帶回來」 、「直接去場子，冠宇帶」、「沒有東西的走前面」、「我 們對人，別傷及無辜」等對話訊息，顯見本案黃俊棨、陳正 澔、丙○○、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人，自始即係 計劃直衝本案賭場鬧事砸場後迅速乘車離去，並無久留本案 賭場甚至賭博之打算，且黃俊棨亦稱本案賭場為公眾得出入 之場所（丁○○亦於後述㈡⒉⑷證稱本案賭場沒有門禁，設置哨 點目的只是為了防止警察，故不影響本案賭場為公眾得出入 之性質），堪認陳正澔、黃俊棨之計畫，乃藉由人數及武器 之優勢，直接、間接邀集丙○○、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等 在場之人，共同前往公眾得出入之本案賭場滋事以報前仇。
㈡、丙○○與陳正澔、黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之 人分別驅車至基隆大武崙麥當勞會合後，以附表一所示之跟
車順序及車上人員之安排關係，魚貫抵達本案賭場前停車之 空地後下車，並攜帶兇器在該處聚集3人以上，或施強暴脅 迫、或在場助勢，且以下述分工方式剝奪甲○○、乙○○、丁○○ 之行動自由，並造成乙○○、丁○○受有事實欄一所載傷勢，析 述如下：
⒈丙○○與陳正澔、黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之 人，於110年7月22日凌晨2時許，以附表一所示之跟車順序 、附表一所示之車上人員安排關係及攜械情形，魚貫抵達本 案賭場前停車之空地後下車，甲○○於本案賭場停車場入口處 先遭束帶綁住雙手、站立於原地，陳正澔、黃俊棨等人則繼 續沿山路向上前往本案賭場，此後乙○○、丁○○於本案賭場外 遭噴辣椒水、帶入本案賭場內上銬（乙○○之右手與丁○○之左 手相銬）並遭刀械揮砍、槍托敲打，致乙○○、丁○○受有事實 欄一所載傷勢，直至警方獲報後於110年7月22日凌晨2時19 分許到場，始解開甲○○之束縛，乙○○、丁○○並因眾人已四散 逃匿、無人看守，遂自行走下山路至上開停車處，方由警方 解開手銬獲得行動自由，警力進而搜山、陸續找出丙○○與陳 正澔、黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人，並扣 得附表二所示之兇器等物等客觀事實，業據丙○○、洪連佑所 不爭執（見110年度偵字第4862號卷第79-83、99-108、251- 261頁，111年度偵字第2367號卷一第41-45、115-124頁，11 1年度偵字第2367號卷四第5-10頁，本院111年度訴字第334 號卷一第175-183頁，本院111年度訴字第334號卷二第95-97 、207-226、277-284、419-507頁，本院111年度訴字第334 號卷三第257-302頁，本院113年度訴緝字第2號卷第17-20、 39-57頁），陳正澔、黃俊棨亦予以坦認（見110年度偵字第 4862號卷第9-12、39-43、251-261頁，111年度偵字第2367 號卷一第17-20、69-73頁，111年度偵字第2367號卷四第5-1 0頁，本院111年度訴字第334號卷一第257-267、381-383頁 ，本院111年度訴字第334號卷二第207-226、277-284、419- 507頁，本院111年度訴字第334號卷三第257-302頁，本院11 1年度訴字第334號卷四第11-36頁），復經甲○○、乙○○、丁○ ○、王偉志等在場之人、證人戴正榮證述在卷（見110年度偵 字第4862號卷第165-169頁，111年度偵字第2367號卷一第19 9-205、233-238、241-245頁，111年度偵字第2367號卷二第 3-8、37-43、73-78、105-109、141-145、165-168、223-22 6、247-253、303-306頁，111年度偵字第2367號卷四第5-10 、31-32頁，本院111年度訴字第334號卷二第419-507頁，本 院111年度訴字第334號卷三第257-309頁），又經本院勘驗 現場密錄器影像檔案無訛（見本院111年度訴字第334號卷二
第419-507頁），亦有現場及扣案物照片、黃俊棨之手機對 話紀錄截圖、丁○○於112年7月11日當庭所繪現場示意圖、丁 ○○及乙○○之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書 、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月14日回函暨 病歷資料、公務電話紀錄表等件在卷可稽（見110年度偵字 第4862號卷第223-229頁，111年度偵字第2367號卷一第239 、263頁，111年度偵字第2367號卷三第31-45、55-109頁，1 11年度偵字第2367號卷四第87頁，本院111年度訴字第334號 卷三第35-177、309頁），並有附表二所示之兇器等物扣案 可證，此部分事實應堪認定。
⒉丙○○與陳正澔、黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之 人為本案聚眾施強暴、傷害、剝奪行動自由行為之實施方式 、分工情形如下：
⑴丙○○於110年7月22日警詢時、112年3月31日準備程序中稱： 我還在停車時就看到一群人在吵架（有人動手打人）我下車 後看到有一些人打起來，就跟著進去打一下，辣椒槍應該是 我自己帶過去的等語（見111年度偵字第2367號卷一第115-1 21頁，本院111年度訴字第334號卷二第207-226頁）。 ⑵陳正澔於110年7月22日、111年4月7日偵訊時及112年3月31日 準備程序時均供稱：我們十多人一起進去，進去之後對方就 躲起來，到了現場之後，我有用束帶跟手銬綁住甲○○、乙○○ 、丁○○，也有用辣椒水噴他們，手銬、束帶都是我的，黃俊 棨到現場的理由跟我一樣，洪連佑是我約的，但是黃俊棨、 洪連佑他們在現場具體做了什麼我也不清楚等語（111年度 偵字第2367號卷四第5-10頁，110年度偵字第4862號卷第251 -261頁，本院111年度訴字第334號卷二第207-226頁）。 ⑶黃俊棨於112年6月1日審理時稱：去到案發地點時，沒有先賭 博一陣子才發生衝突，我看到陳正澔跟我車子後面的一群人 衝上去（見本院111年度訴字第334號卷二第419-486頁）。 ⑷丁○○於112年7月11日審理時證稱：當時我跟我朋友乙○○在顧 本案賭場，阿伯（即甲○○）是顧下面的門（即本案賭場停車 場入口，見本院111年度訴字第334號卷三第309頁現場示意 圖），他是算第二層，更外面還有一層有人在顧，所以阿伯 才會被綁起來，本案賭場沒有門禁，設置哨點目的只是為了 防止警察；甲○○是用無線電跟場子裡面的人講有二十幾個人 衝上來，有人喊很多台車上來，我們就不知道是什麼情況， 以為是警察來了，就看到大家把東西收一收，賭博的人就鳥 獸散了，當時全部人跑掉剩下我跟乙○○兩人，我們走去本案 賭場後門外面時，就聽到有人開槍的聲音，突然一堆人（大 約十幾二十幾個）衝上來，有人拿紅外線槍掃射，掃射時看
到我們兩人就說「這邊有兩個人」，就一大群人衝進來對我 跟乙○○兩個人噴辣椒水，並且攻擊我們，我們被砍之後就被 帶進房子裡面上手銬，上銬之後還有再繼續攻擊我們，然後 他們就說「把這兩個帶走」、說要帶回去，我們原本就要被 銬著手銬帶走了，帶走的過程中已經走到一半了，他們就喊 說有警察，他們就跑掉把我們丟在原地，我就慢慢扶著乙○○ 走下山，從一開始聽到槍聲，到後來真正看到警察半小時左 右；我好像被西瓜刀、開山刀砍傷，還有被槍托打，當時我 被噴辣椒水、太黑，看不清楚誰持械攻擊我跟乙○○，不過衝 上的二十幾個人不是來賭博的，因為認識的賭客進入賭場前 會聯繫車工（即負責開車在賭場外幫忙跑腿、買東西或載人 者），場內的老闆會通知車工載賭客來本案賭場，賭客不會 開自己的車前往賭場，所以自己開車上山的不會是來賭博的 人等語（見本院111年度訴字第334號卷三第257-309頁）。 ⑸乙○○於111年6月9日偵訊時、112年3月31日準備程序中亦稱： 我和丁○○那天聽到有人衝上來，我以為是警察，所以我就沒 有跑，結果對方就衝來十至二十個人之間，手上有拿刀、我 有聽到槍聲，他們就對我和丁○○噴辣椒水，我的頭部和胸部 都被砍傷，當時我眼睛被噴辣椒水，所以我看不清楚是誰打 我等語（見111年度偵字第2367號卷四第31-32頁，本院111 年度訴字第334號卷二第207-226頁）。 ⑹甲○○於110年7月22日警詢、111年4月7日偵訊時證稱：我當時 把AAA-1053號自用小客車停在山坡下，忽然有5台車停車， 然後約有十幾個人對我衝過來並把我從車上拉下來、整群人 圍住我，對方以為我是本案賭場的人，有人用塑膠束帶綁住 我的雙手並對我噴辣椒水，我不敢反抗，我被綁之後一直待 在我車旁邊，沒有被帶走；隔了十幾分鐘警察到場，對方就 跑掉了，警察就幫我解開束帶等語（見111年度偵字第2367 號卷一第201-205頁，111年度偵字第2367號卷四第5-10頁） 。
⑺證人戴正榮於112年6月1日審理時證稱：當時有民眾來派出所 說，基金一路統一精工加油站後面旁邊的巷子裡面（即本案 賭場之地點）那邊有人開槍、有人打架，他講完就開車走了 ，我就跟巡邏勤務的員警3個人穿著制服去到現場，該地沒 有人看管、也沒有監視器，現場只有一條小路，如果車子要 進到案發地點的話，要魚貫式一台接著一台，停放時也會依 照先後順序停放，有停5台自小客車，那5輛車車上都沒有人 、車有的是發動中；我們進去一個岔路，一條路往山莊（即 本案賭場），一條路往山上，有一個中老年人被束帶綁在車 子旁邊，大概1-2分鐘就兩個人跑下來，他們被銬在一起，
一人左手銬另一人右手，兩個一起抱著頭跑下來滿頭都是血 ，他是說有一群人衝上到本案賭場外面把他銬起來；我們就 先叫支援，等支援來之後，一個學長先上去看，然後就有大 概7至8個人從另外一條路竄出來，我們先把他們控制住，後 來又有支援的警力去山上找，他們才陸陸續續跑出來等語（ 見本院111年度訴字第334號卷二第419-486頁）。 ⑻綜合上開證述、勘驗現場密錄器影像結果、對話紀錄內容以 觀，可見丙○○與陳正澔、黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志 等在場之人，係於110年7月22日凌晨分乘5部車先在大武崙 麥當勞會合後，由陳正澔、黃俊棨所乘坐之車輛帶隊，其後 緊接著洪連佑駕駛之車輛、再後為丙○○駕駛之車輛（詳如附 表一所示之跟車順序及車上人員之安排關係），以此隊型魚 貫上山直抵本案賭場前停車入口處（即斜坡之岔路口），因 山路狹仄，上開5部車皆係頭尾相連、依序停靠；眾人下車 後即一湧而上，對在該處之甲○○圍住施暴，由陳正澔用束帶 綁住其雙手剝奪其行動自由，此後眾人繼續沿斜坡向上，衝 進本案賭場砸場鬧事，並於本案賭場外發現乙○○、丁○○後， 由陳正澔先向乙○○、丁○○噴辣椒水，再以手銬將乙○○之右手 與丁○○之左手相銬，丙○○則持辣椒槍敲打、不詳之人士持不 詳刀械揮砍乙○○、丁○○致傷，洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在 場之人並於現場助勢，於集體行動中挾上述人數之優勢突襲 、鎮懾現場，以遂行上述聚眾施暴、傷害、剝奪行動自由犯 行，而達前開㈠所述報復前仇、鬧場滋事之目的。 ⒊丙○○係與陳正澔共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，再與陳正澔、 黃俊棨、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人共同基於剝奪 他人行動自由、傷害之犯意聯絡，以前述⒉之分工方式遂行 上述聚眾施暴、傷害、剝奪行動自由犯行：
⑴按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行 為全部責任」原則，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（ 即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之；而 此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無 論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，則屬共謀共同正犯（最高法院112年度 台上字第1645號、112年度台上字第2161號、110年度台上字 第4002號判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒 、螺絲起子、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒 水噴霧劑、電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟 子等；是以，本案丙○○及陳正澔等眾人所攜至現場之辣椒水 、手銬、辣椒槍彈（詳如附表二編號2、4-8、10-17）及砍 傷乙○○、丁○○之不詳刀械等物，客觀上足以對人之生命、身 體安全造成危險，均屬兇器甚明。
⑵準此，陳正澔、黃俊棨因先前於110年7月20日在本案賭場發 生糾紛並遭毆打，為討回公道而直接、間接邀集丙○○、洪連 佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人，聚眾攜帶兇器至本案賭場 鬧場滋事，且陳正澔有以束帶綁住甲○○，並向乙○○、丁○○噴 辣椒水、上銬，丙○○則持辣椒槍敲打，而與全體眾人共同傷 害、剝奪行動自由等情，業經認定如前。復參諸甲○○、丁○○ 、乙○○均證稱，丙○○、陳正澔、黃俊棨、洪連佑等眾人到場 後，旋即一湧而上逕行施暴鬧事，並可聽聞槍聲等節，堪認 丙○○既以未經車工搭載、魚貫跟車而入、部分車輛未熄火不 欲久待等前述非尋常賭客之方式，與眾人一同抵達本案賭場 ，且甲○○於停車處即遭眾人施暴、束縛，丙○○仍持辣椒槍跟 隨眾人敲打滋事，其主觀上顯具攜械聚眾下手施暴、剝奪他 人行動自由、傷害之犯意聯絡，並於客觀上承擔駕駛附表一 編號4車輛、搭載胡耀瑋到場，並攜械於現場下手施暴之行 為分擔，而以前述⒉之分工方式遂行共同剝奪甲○○、乙○○、 丁○○之行動自由及傷害乙○○、丁○○之犯行。丙○○辯稱未親自 綁人即無剝奪他人行動自由、妨害秩序等語，委無可採。 ⒋又丁○○、乙○○所受傷勢固位於頭部等脆弱部位，惟丁○○於112 年7月11日審理程序證稱：一堆人衝上來，有人拿紅外線槍 掃射，掃射時看到我們兩人就說「這邊有兩個人」，就衝進 來對我跟乙○○兩個人噴辣椒水，上銬之後還有再繼續攻擊我 們，還有對方叫我們找人，要我們帶他們去找一個人，當天 他們有提到一個人但我們都不知道是誰，我被砍完就一直問 我們說那個人的名字（但我忘記名字叫什麼、一個女的）， 然後他們就說「把這兩個帶走」、說要帶回去，我們原本就 要被銬著手銬帶走了，帶走的過程中已經走到一半了，他們 就喊說有警察，他們就跑掉等語（見本院111年度訴字第334 號卷三第257-309頁）。是以，自丁○○所述其等遭攻擊、上 銬前後之情形以觀，丁○○與乙○○遭砍傷後，本案眾人仍向丁 ○○與乙○○問話、尋人，並擬將被上銬之2人帶走，該等行徑 可徵陳正澔等眾人對丁○○與乙○○施暴之目的，仍係為尋釁滋 事並押走2人，以便逼迫110年7月20日糾紛之真正仇家；再 考量丁○○、乙○○與本案陳正澔、黃俊棨、丙○○等眾人素不相
識，僅因身為本案賭場人員而遭殃及，實難驟認丙○○主觀上 有欲將其等置於死地或造成重傷害結果之故意。是故，綜合 前揭認定之本案衝突原因、攻擊過程及互動反應，尚無證據 足認本案陳正澔等眾人具有重傷害甚至殺人之故意，依罪疑 有利於被告之原則，應認其等主觀上僅具有普通傷害之犯意 聯絡。告訴代理人主張此部分應論以共同殺人未遂或重傷害 未遂，容有誤會，附此敘明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，丙○○之犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。復按刑法條文 有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決參照）。㈡、核丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集3人以上施強暴 之下手實施罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由及同 法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖漏未敘及意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施 罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，復由公 訴檢察官當庭補充法律適用如前，並經本院補充告知被告， 而無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈢、丙○○與陳正澔就意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚 集3人以上施強暴之下手實施犯行；又與陳正澔、黃俊棨、 洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人就剝奪他人行動自由罪 、傷害罪之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。
㈣、罪數：
⒈按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為
止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人 ，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由 以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更 換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪 （最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決 意旨參照）。是本案丙○○與陳正澔等眾人自束縛或上銬甲○○ 、乙○○、丁○○起，至警方獲報到場解除束縛止，持續剝奪其 等3人行動自由之期間，犯罪行為均在繼續進行中，應屬繼 續犯性質之單純一罪，先予敘明。
⒉按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行 之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當 （最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查丙○○ 所犯攜械在公眾場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪、傷 害罪（乙○○、丁○○）、剝奪他人行動自由罪（甲○○、乙○○、 丁○○)，均係在渠等同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間 、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通 念，難以從中割裂評價，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重論以攜械在公眾場所聚集3人以上施強暴之下 手實施罪處斷。
㈤、刑之加重：
按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑 法分則加重之性質，惟上述規定係稱「得加重」，故法院對 於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否 加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌黃俊棨、陳正澔、 丙○○、洪連佑、胡耀瑋、王偉志等在場之人，聚集在本案賭 場及其附近道路之公眾場所，持械對乙○○、丁○○、甲○○分別 為首謀、下手實施強暴或在場助勢，已造成公眾或他人恐懼 不安而妨害公共秩序，依上開所犯情節，本院認有加重其刑 之必要，應依刑法第150條第2項規定加重其刑。
㈥、爰審酌丙○○不思理性循合法方式解決紛爭，竟共同參與攜械 聚眾施暴、傷害、剝奪行動自由等犯行，危及公共秩序，造 成社會不安動盪，所為誠屬不該；復考量其犯後否認犯行等 情，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ）、本案聚眾規模、被害人所受損害，暨其等犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生危害、參與程度，暨其自述教育程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
四、沒收
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收；至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108台上字第1001號判決參照）。㈡、經查，扣案如附表二編號5所示之物，經丙○○坦認為其所有、 供本案犯行所用之物；至扣案如附表二編號6所示之物，為 丙○○所有、聚眾到場滋事時所攜帶之兇器，雖無證據證明有 遭實際用於實施本案犯行，仍屬犯罪預備之物，業經認定如 前，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。