臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第51號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳宗原
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0363號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○基於公然侮辱之犯意，於民國000年0月0日下午3時30分 許，在基隆市中正區正濱漁港區域，而為不特定多數人得以 共見共聞之突堤處，以「機掰」、「幹你娘」等語辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格及社會評價。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院用以認定被告乙○○犯有本案犯行之卷內供述證據資料， 因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應均具證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦認於前揭時、地確有口出上開言詞之情（ 見本院卷第34頁），但否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱： 伊當日酒後自言自語，所說這些話不是對告訴人甲○○辱罵等 語。經查：
㈠被告確於前揭時、地有上開言詞之客觀事實，業經被告所不 否認，且與證人即告訴人甲○○就此部分之證述無違，並有告 訴人持手機錄得之影像（暨該錄影內容之截圖與譯文）附卷 ，且經本院當庭勘驗並向被告確認無誤（見本院卷第34頁） 而經合法調查；又徵諸該地點確屬開放空間而為公開之場所 乙情，亦可由截圖所見之港口碼頭之景觀判定無訛（截圖見 偵卷第35頁）。是檢察官起訴書所載之客觀事實部分絕無可 疑，確可認定。至被告所述如事實欄所示言詞具有侮辱性， 乃現今公知之事實，參以被告自始至終對於此節未見爭執，
且告訴人因聽聞上開言詞後因而據以提告等間接事實，益見 如是，於茲不贅。
㈡被告雖否認上開言詞係針對告訴人所述，並辯稱係自言自語 等語，從而爭執其主觀犯意，然衡諸本院於審判中當庭向被 告提示之錄影截圖暨譯文說明，可見畫面中被告確有手指告 訴人（截圖見偵卷第37頁），足見被告當時若有對話之對象 ，必然係針對告訴人，則被告前揭否認之說詞是否可信，即 顯有可疑。
㈢被告於警詢時供稱：伊當天上午7時就在正濱漁港喝酒喝到下 午3時，當天買了台酒750毫升裝酒類飲料20幾罐等語（見偵 卷第10頁），參諸當日員警到場後於下午4時33分許對其執 行之呼氣酒精測試結果為呼氣酒精濃度達每公升0.96毫克（ 酒精測定紀錄表見偵卷第19頁，員警執行呼氣酒精測試之器 材業經檢定合格之證明則見偵卷第21頁），可見被告前揭關 於當日飲酒之陳述應無疑問。復由前揭呼氣酒精濃度測試結 果，亦可認被告當時確係酒醉狀態無誤，從而被告事後空言 辯稱：伊當時係自言自語，而非對告訴人之辱罵等語，究竟 是其本於自身清楚意識之記憶，抑或僅係為求卸責之語，非 無可疑，是尤見被告之辯解尚難逕信。
㈣再者，被告於當日經警帶回基隆市警察局第二分局正濱派出 所接受員警調查、詢問時，陳稱：伊當日看到1個男的在釣 魚，伊走過去，對方說釣很多，然後便罵伊卒仔、酒空，伊 生氣就嗆對方，伊沒有罵幹你娘老雞掰，伊叫對方去死一死 ，伊有說這個地盤是伊的等語（見偵卷第10頁），則不論被 告所述關於其遭辱罵之事發過程是否合乎邏輯（卷內未見被 告就其自稱遭辱罵之事提起告訴，事發距今亦已逾刑事訴訟 法第237條第1項所定之期間），被告於警詢時顯然自承其當 時對話之對象為告訴人無誤。易言之，被告於本院審理時所 稱其當時係自言自語，並否認其當時對話之對象為告訴人等 之辯解，顯與其警詢時之陳述矛盾，更難信實。 ㈤證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：當日伊在釣魚，被告與其 友人走過來靠近伊，旁邊並無他人，其友人從頭到尾並未開 口，而被告則出言詢問哪一艘船是伊的，因為周圍並無旁人 ，故伊認為被告係在對伊說話，伊僅只向被告回應並無擁有 船隻，即遭被告騷擾、質疑，當伊向被告明若再繼續騷擾， 將報警處理後，被告隨即出言辱罵等語（見偵卷第13頁）， 比對被告前揭警詢時所述，可見本件確係被告主動接近告訴 人後始生事端，則益見被告所辯稱之自言自語乙情，絕非事 實。
㈥承上，更綜合影片截圖所見被告手指針對告訴人，及被告前
揭於警詢時自述當日係其走向告訴人等行動順序，並由被告 於警詢時聲稱該處為其地盤等語，可見其主觀上若非遭到冒 犯，當無刻意宣告此事之動機。由是益見被告當時所為上開 具侮辱性之言詞，其主觀上所指之對象必為告訴人無誤，被 告前揭辯解並無可採。
㈦從而本件事證已臻明確，被告被訴犯行洵足認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被 告不思以理性、和平溝通之方式對外表達，率爾出言對人侮 辱，缺乏尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該；又衡酌 其犯後仍否認犯行之犯後態度，並兼衡其於本案發生前5年 內並無犯罪遭科處有期徒刑之素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查），暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴 人所造成名譽損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。