臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交易字第173號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許榮坤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
763號），本院判決如下：
主 文
許榮坤因過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事 實
一、許榮坤駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國111年1 0月17日07時16分許（起訴書誤載為07時18分許），途經基 隆市信義區信一路與義九路岔路口，屬有紅綠燈號誌岔路口 ，應注意依號誌行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、路 面舖裝柏油，濕潤無缺陷，又無障礙物，視距良好並無不能 注意之情事，竟疏於注意依號誌行駛竟闖紅燈行駛，適謝薇 蘋騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其女秦 ○○（000年0月生），自福虎橋綠燈號誌起駛，往義九路方向 行駛，閃避不及碰撞許車，致謝薇蘋受有右腳大腳趾撕裂傷 之傷害。
二、案經謝薇蘋訴由基隆市警察局第二分局報告台灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、 被告於本院審理中，於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本 院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不 當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實 之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠證人即告訴人謝薇蘋於警詢中及偵查中之證述（112.02.07警詢筆錄，偵4763，13-17)、（112.06.08偵訊筆錄，偵4763，67-69)。 ㈡告訴人謝薇蘋提出之楊外骨科診所診斷證明書(偵4763，19) 。
㈢監視器畫面擷圖(偵4763，21-23)。 ㈣準備程序之勘驗結果及監視器畫面擷圖。
㈤現場照片(偵4763，25-36)。
㈥道路交通事故現場圖(偵4763，37)。 ㈦道路交通事故調查報告表(偵4763，39-41)。 ㈧談話紀錄表(偵4763，43-45、47-49)。 ㈨綜合上開各項證據，足認被告確實有事實欄所載之犯罪行為 。
二、對於被告有利之證據不採納之理由：
㈠被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，與告訴人發生車 禍，惟矢口否認有駕駛上過失，略以：「我不是闖紅燈，是 告訴人闖黃燈撞到我，是對方撞我的。那時候有壹台卡車停 在我的前面，噴水到我的擋風玻璃，我沒有辦法前進，告訴 人就撞過來。肇事是告訴人撞我的，只是沒有拍到完整的照 片，而且撞之前有1台卡車在那邊噴水柱，那個水柱致使我 沒有辦法看清，告訴人騎行撞到我，她撞到我跟我撞到她， 絕對不一樣，我撞她的話，她的受傷不會是這樣子，摩托車 都沒有受損。」等語置辯。
㈡惟查：
⒈本院於準備程序中當庭勘驗案發地點監視器影像，結果為 「07：16：12告訴人行向為紅燈，告訴人停等在停止線後 方。07：16：15告訴人行向為綠燈，告訴人機車直行往義 九路方向。07：16：16被告之計程車闖紅燈，由信一路往 中正路方向行駛，告訴人機車直行進交叉路口，07：16： 16被告計程車與告訴人機車發生碰撞，機車行向號誌仍是 綠燈。」
⒉被告於112年2月14日警詢中供稱「肇事前，我由信一路往 市區方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不 清楚，至肇事地點，我的計程車左侧車身跟對方機車車頭 處發生碰撞，我的行向號誌為紅燈。」
⒊證人即告訴人於112年2月7日警詢中供稱「我原本在福虎橋 停等紅燈，號誌轉為綠燈後我才起駛往義九路方向行駛， 對方計程車是由信一路往中正路方向行駛，至肇事地點， 我綠燈起駛往義九路行駛，計程車就從我的右邊過來，結 果，我機車車頭就跟對方車子左側車身處發生碰撞肇事，
碰撞時我的行向號誌為綠燈。」
⒋綜合上開各項證據以觀，足認被告駕駛車輛通過肇事路口 時，確實是闖紅燈，致使依燈號行駛之告訴人閃避不及， 機車車頭與計程車左側車身碰撞，告訴人因此人車倒地， 受有右腳大腳趾撕裂傷傷害等事實。
⒌被告事後所辯，核與相關證據不符，要屬卸責之詞，不足 採信，難為被告有利之認定。
㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌…」、「行車管制號誌各燈號顯示之意 義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口」道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目分別定有明文。被告駕駛車輛自應注意上開安全規定，依 肇事當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意闖紅燈駛進 路口，致發生本案車禍，使告訴人受傷，被告顯有駕駛之過 失，其過失行為與告訴人受傷害間具有相當因果關係。本案 前經送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，亦同此認定，詳卷附鑑定意見書（偵4763 ，75-76）。本案罪證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於犯罪未發覺前主動向前來現場處理之員警自首之事實，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，是被告 於犯罪未發覺前自首，並接受裁判，應依自首之例減輕之。 審酌被告係因過失犯罪，惡性非重，但造成告訴人受傷情形 非輕，被告始終否認有駕駛上過失，迄今未與告訴人達成民 事上和解，未賠償告訴人損害，犯後態度不佳。另依卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告並無犯罪之前科， 素行尚佳，被告自述智識程度為高中畢業，目前無業，現在 自己一個人住，經濟狀況貧窮等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第一庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 周育義【附錄論罪法條】
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。