臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第1號
113年度家親聲字第14號
聲 請 人 李惠萍
李侑庭
相 對 人 林美琇
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人李惠萍、李侑庭對相對人林美琇之扶養義務，均應予 免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人李惠萍、李侑庭之母親 ，相對人自民國85年9月19日聲請人2人之父親李金安死亡後 即改嫁，改嫁後迄至聲請人2人成年期間均未曾探視、關懷 聲請人2人，亦未給付聲請人2人之扶養費用，聲請人2人係 由祖父母及姑姑扶養長大，是相對人對聲請人2人自幼即未 履行扶養義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請 求准予免除聲請人2人對相對人之扶養義務。
二、相對人經合法通知，並未到場表示意見，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定 。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代 民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本 人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴
力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或 對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍 由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予 法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權 益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶 養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍 令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養 義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行 後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院 得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益 ，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
(一)聲請人2人主張相對人為其母親，業據提出兩造戶籍謄本為 證，堪信為真實。又相對人於111年名下無財產、所得總額 為新臺幣191,980元，自112年9月22日退保後即未有勞保投 保紀錄，此有相對人之稅務電子閘門111年度財產所得調件 明細表、勞保局被保險人投保資料查詢附卷可稽（見本院11 2年度家非調字第271號卷第27、28、31至36頁），可認相對 人確有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要，聲請人2 人均係相對人之成年子女，依前揭民法第1114條第1款及第1 117條規定，對相對人自負有扶養義務，相對人則有受聲請 人2人扶養之權利。
(二)次查，聲請人2人主張相對人自聲請人2人年幼時即無正當理 由未盡扶養及保護教養義務乙節，除經聲請人2人於本院調 查時指述甚詳外，並經證人即聲請人2人之姑姑李紀樺到庭 證述屬實（見本院113年度家親聲字第1號卷第46至47、64至 66頁），核與聲請人2人所述情節大致相符，其證述之內容 足堪採信；而相對人經合法通知，無正當理由未到庭表示意 見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人2人前開主 張為真實。
(三)本院審酌相對人自聲請人2人年幼起即未曾扶養、照護，且 改嫁後未曾探視聲請人2人或給付扶養費，聲請人2人自幼係 由祖父母、姑姑扶養長大，本件復查無其他事證證明相對人 對聲請人2人未盡扶養義務有何正當理由，足認相對人無正 當理由未盡對聲請人2人之扶養義務，情節顯屬重大，如仍 令聲請人2人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，故聲請人2 人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除對 相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 家事法庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書 記 官 劉哲瑋