臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度重訴字第66號
原 告 温淑華
黃柏勳
黃思瑀
被 告 黃孟君
黃國智
張益國
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起請求損害賠償之刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第264號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年2月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣6萬2,907元，及被告丙○○、己○○自民國112年7月12日起、被告甲○○自民國112年7月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣10萬1,880元，及被告丙○○、己○○自民國112年7月12日起、被告甲○○自民國112年7月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣9萬8,160元，及被告丙○○、己○○自民國112年7月12日起、被告甲○○自民國112年7月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告己○○應給付原告丁○○新臺幣1萬元，及自民國112年7月12日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣2萬900元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告戊○○以新臺幣3萬3,900元供擔保後，得假執行。
本判決第三項、第四項於原告丁○○分別以新臺幣3萬2,700元、3,300元供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給
付原告乙○○新臺幣（下同）413萬730元、原告戊○○200萬元 、原告丁○○225萬（均再加計利息）。嗣訴狀送達後，原告 乙○○減縮請求被告應連帶給付227萬8,730元、原告戊○○、丁 ○○擴張請求被告應連帶給付288萬6,680元、290萬元（均再 加計利息）（本院卷49至51頁）。經核屬擴張、減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○與被告己○○、甲○○係母子關係，渠等因認嘉義縣梅 山鄉半天村半天寮住處所養犬隻遭原告乙○○非善意對待，竟 夥同姓名年籍不詳之2名成年男子，共同基於侵入住宅、毀 損之犯意聯絡，於民國110年11月30日凌晨4時餘，一同前往 原告乙○○住處，未經原告乙○○之同意擅自侵入原告乙○○房屋 內，並在被告丙○○吆喝下，由被告己○○、甲○○等人砸毀原告 乙○○所有之該屋大門玻璃4片、雙面木板門1片、電風扇2支 、鞋架1個、電視1臺、紗窗1片、車牌號碼000-0000號自用 小貨車前後擋風玻璃、左右車窗、後煞車燈及晴雨窗等處、 原告戊○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡、 車殼、儀表板、排氣管、電腦主機、螢幕等處、原告丁○○所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡、該屋客廳內 之電腦主機、電腦螢幕、喇叭等物，致上開物品損壞，因此 被告應連帶賠償維修汽、機車之維修費、受損物品價值之10 倍金額（詳附表所示）。毀損過程中，被告己○○雖已預見如 朝原告丁○○方向摔擲前揭電腦主機，極可能丟中原告丁○○造 成原告丁○○受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，動手朝原告 丁○○方向摔擲前揭客廳內之電腦主機，該電腦主機因而砸中 原告丁○○之右手掌，致原告丁○○受有右側手部挫傷之傷害。
㈡原告乙○○、戊○○、丁○○因被告等人之上揭行為，感到非常驚 恐，飽受精神上的折磨，原告乙○○因此只剩下廚媽工作，降 低生活品質，原告戊○○因精神壓抑，開始有負面思想，至今 聽到被告等人的名字，就情緒起伏很大，原告丁○○則因此有 一年多的時間不敢回家，精神折磨至今未散，深怕被告等人 再來鬧事。原告乙○○、戊○○、丁○○因此分別請求精神慰撫金 200萬元、200萬元、225萬元。
㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償上開財產 上損害及非財產上損害，並聲明：⒈被告應連帶給付原告乙○ ○227萬8,730元、原告戊○○288萬6,680元、原告丁○○290萬元 及均起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：被告完全沒有毀損跟侵入住宅，也沒有傷害到任 何人，不服認定被告有罪之刑事判決，且對於原告所提之汽 、機車維修估價單上之數額，也認為金額不應該那麼多。原 告家縱使有什麼損害，也不值幾10萬元，原告獅子大開口， 無法接受等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於110年11月30日凌晨4時餘，在嘉義縣○○鄉○○村○○○ 000號住處，遭數人（其中部分人持棍）侵入後，砸毀該屋 大門玻璃4片、電風扇2支、鞋架1個、電視1臺、紗窗1片、 原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車前後擋風玻 璃、左右車窗、後煞車燈及晴雨窗等處、原告戊○○所有之車 牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡、車殼、儀表板、排 氣管等處、原告丁○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車後照鏡、該屋客廳內之電腦主機、電腦螢幕、喇叭等物， 致上開物品損壞（即附表一編號1、2、4至7；附表二編號1 ；附表三編號1至4），原告丁○○並因而受有右側手部挫傷等 事實，此為被告於刑事案件中所不爭執（刑事二審卷103至1 04頁），復有原告住處現場照片、被害報告單、嘉義縣警察 局竹崎分局（下稱竹崎分局）梅山分駐所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、上開自用小貨車及普通重型機 車車輛詳細資料報表（警卷152至154頁）、原告丁○○之診斷 證明書、竹崎分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、現場相關位置照片、監視器翻拍照片（警卷53、 57至62、73至83頁）、木棍照片（偵9578卷22頁）在卷可稽 ，此部分事實堪以認定。另原告戊○○於刑事案件偵辦之初， 即有向警方表示其所有之電腦主機、螢幕亦遭毀損（警卷42 至43頁）（即附表二編號2），而依卷內警方蒐證照片顯示 ，除客廳所放置之電腦外，確有一間房間內之電腦有遭到毀 損（警卷67頁），故原告戊○○之上開主張，亦應可採信為真 。
㈡本院綜合原告、被告等於刑事案件中之供述，以及相關卷內 證據，認定為上述侵入住宅、毀損、傷害等行為之人即係被 告3人，以下析述之：
⒈原告3人於刑事案件中均一致指證被告3人確有與其他不詳姓 名男子，於上述時間，侵入其等住處，且部分手持棍棒，共 同砸毀上開物品，甚至被告己○○在毀損電腦主機時，還造成 原告丁○○受有右側手部挫傷之傷害（乙○○部分見他卷35至37 、104至105頁、偵7218卷18至19頁、刑事一審卷84至89頁； 戊○○部分見他卷52至54頁、106至108頁、刑事一審卷91至95 頁；丁○○部分見他卷62至64頁、109至110頁、刑事一審卷96
至100頁）。而原告3人與被告丙○○是遠親也是鄰居（詳見當 事人欄所載），住所只隔一條巷子，被告己○○、甲○○則係被 告丙○○的兒子，兩造之前就認識之事實，業據被告丙○○於偵 訊及刑事一審時供陳明確（偵7218卷23至24頁、刑事一審卷 101頁），則縱使雙方平日互動頻率不高，不算熟識，但仍 非單純之陌生人，加以原告住處遭毀損之處甚多（範圍包括 客廳及臥室），且從監視器翻拍照片觀之（警卷76至83頁） ，涉嫌侵入原告住處之人，係於當日4時57分、58分許（監 視器時間，未校準，下同）陸續進入，並於5時4分至8分許 離開，時間長達數分鐘，並非極短時間內發生，衡情原告3 人對於動手者為何人，應均無誤認之可能，故原告3人上揭 一致指證係被告3人為侵入住宅、毀損、傷害等行為，應可 採信。
⒉本件事發前，被告丙○○因所飼養之犬隻失蹤2、3天，懷疑是 原告乙○○所為，且因聽到狗叫聲，乃先於前日即29日晚上11 點多至翌日凌晨間，與友人前去原告乙○○住處，請原告乙○○ 返還其犬隻，經原告乙○○指明方向始尋得其飼養之犬隻，發 現其犬隻是被關在鐵絲的圍籠，犬隻脖子並用鐵絲綁住，認 為其犬隻遭虐待，而對原告乙○○不滿，並打電話向被告己○○ 哭訴，告知飼養的狗遭虐待等情，業據被告丙○○供述在卷（ 刑事一審卷43-44頁、刑事二審卷94頁）；而被告己○○亦供 稱被告丙○○打電話哭訴，告知飼養的狗遭虐待，其有打電話 給被告甲○○，請被告甲○○回家幫忙並報警處理（他卷19至20 頁、123頁、刑事二審卷95頁）；被告甲○○供稱其接到己○○ 的電話後，再打電話給被告丙○○，其是先回家處理（刑事二 審卷95頁）；而被告丙○○尋回犬隻後，竹崎分局梅山分駐所 （下稱梅山分駐所）即於本件事發同日1時16分接獲報案， 並於同日1時31分至現場處理，於同日2時18分處理完畢後離 開現場，有梅山分駐所職務報告在卷可稽（刑事二審卷107 頁）。由此可見被告3人於本案事發前，已先因被告丙○○飼 養之犬隻失蹤、疑似遭虐待，懷疑係原告乙○○所為，對之心 懷憤恨。再衡之本件案發時間距員警處理離開之時間，僅短 短不到2小時，時間密接，被告3人又因犬隻之事對原告乙○○ 不滿在先，被告丙○○並因此於深夜聯絡己○○哭訴、尋求協助 ，被告甲○○並因受通知急於深夜回老家（即被告丙○○住處） 協助處理，是依本案發生時序，雙方就犬隻之事已有糾紛等 情，被告3人自有相當動機糾集其他人犯案。
⒊被告己○○自承平時係住於嘉義市西區新榮路，係持用0000000 000號行動電話等語明確；經查詢結果，該行動電話於案發 時之110年11月30日凌晨4時餘，確有在梅山地區使用之紀錄
，有警詢筆錄及上開門號之通聯調閱查詢單1份在卷可證（ 警卷6至7頁、94至100頁）。被告甲○○自承平時係住於嘉義 市西區貴州街，係持用0000000000號行動電話等語明確；經 查詢結果，該行動電話於案發時之110年11月30日凌晨4時餘 ，亦確有在梅山地區使用之紀錄，有警詢筆錄及上開門號之 通聯調閱查詢單1份在卷可證（警卷17至18頁、109至第111 頁）。被告己○○、甲○○於本件案發期間既有在梅山地區使用 行動電話之紀錄，自可證明被告己○○、甲○○於本件事發時確 有在梅山鄉地區，並足可佐證原告指證被告己○○、甲○○於其 等住處遭人侵入犯案時在場，而非如被告己○○所辯案發時其 在嘉義市住處，被告甲○○所辯其已返家。再佐以除原告住處 內物品遭人砸毀外，原告乙○○停放在其住處附近，與被告丙 ○○住○○鄰○000○0號房屋前之自用小貨車，亦遭人毀損該車之 前後擋風玻璃、左右車窗、後煞車燈及晴雨窗等處（見警卷 64頁之現場照片）；且除原告住處屋內物品，停放在住處前 原告戊○○、丁○○普通重型機車遭毀損外，並未波及其他住戶 或他人物品，尤以該自用小貨車所停放、與被告丙○○住處（ 108號）相鄰之108之1號房屋大門或屋內物品，亦未遭人砸 毀（警卷63頁），顯見下手行兇之對象僅是針對原告一家， 且對原告乙○○自用小貨車停放位置及該附近地形有相當瞭解 。是本院綜合上情相互參酌判斷，被告3人先因犬隻事件對 原告乙○○不滿，報警處理，被告丙○○尋回犬隻隨即打電話向 被告己○○哭訴尋求協助，被告甲○○並回老家協助處理，並於 員警處理完畢離開後短短不到2小時，原告住處即遭人侵入 砸損物品及使用之車輛、機車，被告己○○、甲○○於本案事發 時，又有在梅山鄉地區使用行動電話之紀錄，且案發當日附 近住家監視器拍攝的影像雖模糊，但仍可看出多人，陸續往 原告住家方向走動及返回之情事（警卷76至83頁），又核與 原告指證遭數人侵入犯案等情節大致相符，足認原告不利被 告3人之指訴並非無據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。本件被告3人既故意共同不法 侵入原告住處（居住安寧權）、毀損原告所有之上揭物品（ 所有權），雖無法確知分別為何人毀損何項物品，但揆諸前 揭說明，被告3人就所侵害原告上開權利之部分，即應負連 帶損害賠償責任，原告依侵權行為之規定，請求被告3人連 帶賠償其等之損害，洵屬有據。另被告己○○朝原告丁○○丟擲 電腦主機之行為，致原告丁○○受有右側手部挫傷，即屬不法
侵害原告丁○○之身體權，故原告丁○○主張被告己○○應對其負 侵權行為損害賠償責任，亦屬可採。此外，因被告己○○傷害 原告丁○○之行為，應屬偶然、突發事件，卷內並無可以證明 被告丙○○、甲○○就此部分之行為，有各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達目的之證據，且刑事確定 判決亦為相同之認定。從而，原告丁○○請求被告丙○○、甲○○ 就傷害之部分，亦應連帶負損害賠償責任，為無理由。 ㈣按「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。」民法第196條、第213條分別定有明文。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。因此，被害 人可以以修理費用作為其物因毀損所減少價額的計算依據， 但是其中如果有以新品更換舊品的情形，因為該更換的新品 並不是屬於損害發生前物的原狀，就該更換新品所支出的費 用，應該計算其折舊。茲就原告請求賠償財損之項目及金額 ，核列如下：
⒈原告乙○○部分：
⑴支出車牌號碼000-0000號貨車（附表一編號1）之維修費用1 萬287元：
原告乙○○主張本輛貨車之修理費用共計1萬1,373元（零件： 6,514元、工資4,859元），並提出匯豐嘉義廠結帳清單為證 （本院附民卷17頁），其中工資部分無需計算折舊，至於零 件部分，因本輛貨車係000年00月出廠（見警卷152頁之車輛 詳細資料報表），已出廠約1年，既然是使用新品（零件） 更換，更換零件的費用就應該依法折舊計算。而依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客 車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1。再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照 前述基準計算本件機車的折舊額，應該適當。基此，本輛貨 車之零件費用為6,514元，扣除折舊後之修復費用估定為5,4 28元【計算方式：①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,514÷(
5+1)≒1,086（小數點以下四捨五入）；②折舊額＝(取得成本－ 殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,514－1,086)×1/5 ×1≒1,086（小數點以下四捨五入）；③扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即6,514－1,086＝5,428】。另加計無需 折舊之工資4,859元後，本輛貨車必要修復之零件、工資費 用合計為1萬287元（計算式：5,428元+4,859元=1萬287元） 。
⑵附表一編號2、4至7所示物品之財物損失2,620元： ①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項有明文規定。
②原告乙○○主張因本件事故，以致住家如附表一編號2、4至7所 示之物品受損（購買金額及使用期間均詳附表一所示）。本 院審酌上揭物品均係供日常使用，且非特別貴重之物，實難 期待原告乙○○會特別留存購買上開物品之收據，而依原告乙 ○○所主張各項物品之購買金額，均與正常行情相符，應可採 為計算損失之依據；再考量上開物品於事故發生時均非新品 ，參考原告乙○○主張之使用期間，來扣除合理折舊，本院認 原告就上開物品經扣除折舊後得請求的金額應為合計2,620 元（電視1,000元、鞋架70元、紗窗50元、玻璃500元、電風 扇1,000元）為適當。
⒉原告戊○○部分：
⑴支出車牌號碼000-000號機車（附表二編號1）之維修費用1萬 2,880元：
原告戊○○主張本輛機車之修理費用共計3萬2,200元（零件： 2萬5,760元、工資6,440元），並提出勝豐維修估價單為證 （本院卷115頁），其中工資部分無需計算折舊，至於零件 部分，因本輛機車係000年0月出廠（見警卷153頁之車輛詳 細資料報表），已出廠超過10年，既然是使用新品（零件） 更換，更換零件的費用就應該依法折舊計算。而依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年 數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。再參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用平均法、定率遞減法…者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述基準計算本件 機車的折舊額，應該適當。基此，本輛機車之零件費用為2 萬5,760元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為元【計算
方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2萬5,760÷（3+1)＝6, 440】。另加計無需折舊之工資6,440元後，本輛機車必要修 復之零件、工資費用合計為1萬2,880元（計算式：6,440元+ 6,440元=1萬2,880元）。
⑵電腦主機、螢幕之財物（附表二編號2）損失9,000元： ①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項有明文規定。
②原告戊○○雖提出原價屋電腦（股）公司嘉義林森店之發票明 細（本院卷53頁），主張其受損之電腦主機、螢幕是於110 年10月31日以5萬6,468元所購得，然原告戊○○於案發當日接 受警方詢問時，卻陳稱受損之電腦主機、螢幕價值分別為8, 000元、3,200元等語（警卷43頁），其前後之主張已有歧異 之處。本院審酌本件案發日期為110年11月30日，距離上開 收據所顯示之購買日期僅隔1個月，衡情一般人對於甫購得 之電腦設備，究以多少價格購買，應記憶猶新，縱無法百分 之百記得確切價格，但也應不會差距過大。是以，原告戊○○ 於本院審理時始提出之發票明細上，雖顯示價格為5萬6,468 元，但因與其於警詢時所稱電腦主機、螢幕之價格合計1萬1 ,200元差距甚大，實難認與其所稱遭毀損之電腦主機、螢幕 具有同一性，無從以該發票明細上之金額作為認定損害之基 準。基此，本院考量於事故發生時均非新品，以原告戊○○於 警詢時所稱之價格為基礎，並審酌其所主張之使用期間，來 扣除合理折舊，本院認原告戊○○得請求的金額應為9,000元 。
⒊原告丁○○部分：
⑴支出車牌號碼000-0000號機車（附表三編號1）之維修費用4, 360元：
原告丁○○主張本輛機車之修理費用共計1萬900元（零件：8, 720元、工資2,180元），並提出勝豐維修估價單為證（本院 卷117頁），其中工資部分無需計算折舊，至於零件部分， 因本輛機車係000年0月出廠（見警卷154頁之車輛詳細資料 報表），已出廠超過4年，既然是使用新品（零件）更換， 更換零件的費用就應該依法折舊計算。而依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。再參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。本院認為依照前述基準計算本件機車的 折舊額，應該適當。基此，本輛機車之零件費用為元，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為2,180元【計算方式：殘價＝ 取得成本÷(耐用年數＋1)即8,720÷（3+1)＝2,180。另加計無 需折舊之工資2,180元後，本輛機車必要修復之零件、工資 費用合計為4,360元（計算式：2,180元+2,180元=4,360元） 。
⑵電腦主機、螢幕、喇叭（附表三編號2至4）之財物損失1萬3, 800元：
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項有明文規定。
②原告丁○○主張因本件事故，以致其所有之電腦主機、螢幕、 喇叭受損（購買金額及使用期間均詳附表二所示）。本院審 酌上揭物品均係供日常使用，且依其所述，已使用3年，實 難期待原告丁○○會特別留存購買上開物品之收據，然而依原 告丁○○所主張各項物品之購買金額，尚與正常行情未明顯悖 離，應可採為計算損失之依據；再考量上開物品於事故發生 時均非新品，參考原告丁○○主張之使用期間，來扣除合理折 舊，本院認原告就上開物品經扣除折舊後得請求的金額應為 合計1萬3,800元（電腦主機1萬2,000元、螢幕1,500元、喇 叭300元）為適當。
㈤按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段亦有明文規定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之(最 高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。茲就原告請求 賠償精神慰撫金之金額，核列如下：
⒈侵入住宅部分：
⑴本院審酌人民對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他 人干擾之自由，刑法所定侵入住宅罪目的，即在維護個人之 隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益。而被告丙○○與原 告乙○○之間，縱使有因犬隻問題而起紛爭，被告丙○○仍應循 正當法律途徑加以解決，不得擅自進入原告住處。詎被告丙 ○○竟夥同被告己○○、甲○○及其他不詳之人，於凌晨時分擅自 闖入原告住處，並滯留約10分鐘（見警卷76至83頁之監視器
翻拍照片），甚至毀損原告住處內之物品，侵害原告居住安 寧且情節重大，原告受有精神痛苦等語，堪可認定，則原告 依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 ⑵本院審酌本件事發原因，肇因被告丙○○與原告乙○○間有關犬 隻之紛爭，並審酌上揭所述之各種情狀，再考量其等之紛爭 實與原告戊○○、丁○○無涉，被告3人卻無故波及原告戊○○、 丁○○，致原告戊○○、丁○○受有極大之驚嚇，及參酌兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表（附於不公開卷）之經濟能力 等情狀，認原告乙○○請求被告3人賠償精神慰撫金以5萬元為 適當，原告戊○○、丁○○各請求被告3人賠償精神慰撫金以8萬 元為適當。
⒉傷害部分：
原告丁○○因為被告己○○前述侵權行為受有前述傷害，身體人 格權受到侵害，自可依照民法第195條第1項前段規定，請求 被告賠償精神慰撫金。本院審酌被告己○○以物品丟擲原告丁 ○○之手段，以及原告丁○○所受右側手部挫傷之輕微傷勢（傷 勢照片見警卷72頁），並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表（附於不公開卷）之經濟能力等情狀，認原告丁○○ 請求被告己○○賠償精神慰撫金以1萬元為適當。 ㈥原告乙○○於本院審理時雖主張被告3人尚有毀損其所有之房門 空心雙面木板門（附表一編號3），然其於警詢時並未提及 該木板門亦受損害（警卷35至36頁），且依警方所拍攝之現 場照片（警卷63至71頁），亦未有相關之照片足以佐證，是 難認原告乙○○所稱尚有木板門受損乙節為真，故原告乙○○主 張被告3人應賠償此部分之損害，並無理由。
四、綜上所述，原告乙○○、戊○○、丁○○依據侵權行為法律關係， 分別得向被告3人請求之連帶賠償金額合計各為6萬2,907元 、10萬1,880元、9萬8,160元，原告丁○○另可依侵權行為法 律關係，單獨向被告己○○請求賠償1萬元，以及被告丙○○、 己○○自112年7月12日起、被告甲○○自112年7月11日起（即刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日），均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原 告超過前述准許金額之請求，以及主張被告丙○○、甲○○應就 原告丁○○之傷害部分負連帶賠償責任，則屬無據，應予駁回 。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
六、原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核原告勝訴部 分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判 費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴 訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 張宇安
附表一：原告乙○○部分 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 主張之使用期間 判賠金額 （金臺幣） 1 BHR-9831號貨車維修費 1萬1,373元 000年00月出廠 1萬287元 2 32吋東芝電視 6,000元 使用13年 1,000元 3 房門空心雙面木板門280cm x 640cm 4,000元 使用2年 0元 4 鞋架四層60cm x 120cm 700元 使用12年 70元 5 紗窗一片白鐵網1.6尺x 60cm 500元 使用24年 50元 6 玻璃四片方格厚玻璃1.6尺x 60cm 3,200元 使用14年 500元 7 電風扇2隻大宇宙1.6吋GE-9116（分別購入） 2,100元 使用1、2年 1,000元 8 編號1-7 x10倍 27萬8,730元 附表二：原告戊○○部分 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 主張之使用期間 判賠金額 （金臺幣） 1 067-JQV機車維修費 3萬2,200元 使用10年 1萬2,880元 2 房間電腦主機、螢幕 5萬6,468元 使用1年 9,000元 3 編號1+2 x10倍 88萬6,680元 附表三：原告丁○○部分 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 主張之使用期間 判賠金額 （金臺幣） 1 MMN-6836機車維修費 1萬900元 使用4年 4,360元 2 AG6W電腦主機（客廳） 4萬7,900元 使用3年 1萬2,000元 3 25吋螢幕（客廳） 5,000元 使用3年 1,500元 4 喇叭（客廳） 1,200元 使用3年 300元 5 編號1-4 x10倍 65萬元