臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度家繼簡字第15號
原 告 李勵 住○○市○○街000巷00弄000號0樓
李嘉
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 李炳輝
被 告 李昭瑩 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年二月十九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告李炳輝與被告李昭瑩就附表一所示被繼承人李世範之遺 產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。二、原告李勵、李嘉之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用比例負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法 ，以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原 告之訴為無理由，以判決駁回之；當事人適格，係指當事人 就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為 訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言；當事人之適格為 權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如 無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件， 法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度 台上字第2378號判決、90年度台上字第1322號判決、93年度 台上字第382號判決意旨參照）。查原告主張兩造為被繼承 人李○○之繼承人，訴之聲明請求分割被繼承人如附表一所示 之遺產，然原告李○、李○前已對被繼承人之遺產拋棄繼承， 有本院102年度繼字第537號民事卷宗可佐，依前揭規定及說 明，原告李○、李○已不具被繼承人李○○之繼承人身分，其等 提起本件訴訟，為當事人不適格，於法律上顯無理由，以判 決駁回之。
㈡本件被告李○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第 51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准 為一造辯論而為判決。
二、實體事項：
㈠原告主張略以：兩造之被繼承人李○○於民國102年2月20日過 世，兩造為被繼承人李○○之子女，原告李○、李○前固對被繼 承人之遺產拋棄繼承，惟當時係因被繼承人生前已有給原告 李○、李○財產，而被繼承人過世時所遺不動產兩造同意由原 告李○○取得，故原告李○、李○始辦理拋棄繼承，嗣經國軍嘉 義財務組通知始知悉被繼承人尚有存款（如附表一所示）， 認兩造就被繼承人李○○如附表一所示之遺產，仍應按兩造之 應繼分各4分之1之比例分配，又被繼承人李○○未以遺囑禁止 繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，且無法就遺 產分割方法達成協議，爰依法請求分割遺產等語。 ㈡被告李○○未到庭亦未以書狀表示意見。
㈢本院之判斷：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分 別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第83 0條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由 裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束， 最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參 照。
⒉經查，兩造之被繼承人李○○於102年2月20日過世，兩造為被 繼承人李○○之子女，原告李○、李○前已對被繼承人之遺產拋 棄繼承，是原告李○、李○已不具被繼承人李○○之繼承人身分 ，業如前述，則被繼承人李○○之繼承人為原告李○○、被告李 ○○，應繼分如附表二所示，被繼承人李○○之遺產如附表一所
示，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然 兩造迄今未能協議分割遺產等節，為原告所不爭執，並有國 軍嘉義財務組112年7月24日主財嘉義字第1120001332號書函 、死亡證明書、戶籍資料、印鑑證明、繼承人名冊、個人除 戶資料、戶籍資料、基本資料、國軍嘉義財務組112年9月22 日主財嘉義字第1120001707號函等件附卷可查，並經本院依 職權調取本院102年度繼字第537號民事卷宗核閱無誤，自堪 信為真實。則兩造就本件遺產如何分割，無法達成協議，而 本件遺產並無不能分割之情形，則原告請求分割附表一所列 之遺產，即無不合。
⒊本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益 及公平，認如附表一所示之遺產由原告李○○、被告李○○按附 表二所示之應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性 及經濟效用，準此，本院認被繼承人之遺產以如附表一分割 方法欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文 第1項所示。
三、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利， 該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比 例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示 。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 陳喬琳
附表一：
編號 遺產種類 新臺幣 分割方法 1 國軍嘉義財務組帳戶（帳號0000000000000） 209,016元及所生孳息 由原告李○○、被告李○○按附表二所示應繼分比例分配。
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 李○○ 2分之1 2分之1 2 李○○ 2分之1 2分之1