臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度國字第4號
原 告 蔡永取
被 告 嘉義市地政事務所
法定代理人 孫煜勝
被 告 嘉義市政府
法定代理人 黃敏惠巿長
訴訟代理人 陳貞斗
蔡豐遠
被 告 經濟部水利署第五河川分署
法定代理人 吳明華
訴訟代理人 張顥璞律師
王毓伶律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10萬元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告嘉義市地政事務所經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按准予訴訟救助者，於訴訟終結前，審判長依法律規定為受 救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金，民事訴訟法第 110條第1項第3款固有明文，惟上開規定所謂「為受救助人 選任律師代理訴訟」，應僅限於法律有規定者，始得為之。 換言之，法院准予訴訟救助，非謂法院即應為受救助人選任 律師為訴訟代理人，且我國第一、二審民事訴訟非採用律師 訴訟主義，如未能提出其符合法律規定由法院為其選任律師 之相關事證，依上說明，自不得依民事訴訟法第110條第1項 第3款規定聲請法院為其選任律師為訴訟代理人。經查，本 件原告雖經本院以112年度救字第36號准予訴訟救助在案， 然原告並未提出其符合法律規定由法院為其選任律師之相關 事證及法律依據，故揆諸前揭規定及說明，原告徒以有聲請 訴訟救助為由，向本院聲請為其選任律師云云（本院卷55頁
），洵屬無據。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：國家於民國87年辦理「八掌溪吳鳳、湖內堤 防工程」範圍內私有土地及其地上物徵收案，導致原告的土 地被徵收，而原告沒有獲得國家賠償，所以請求被告給付賠 償金額。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬 元。
二、被告則以：
㈠被告嘉義市地政事務所部分：
被告嘉義市地政事務係受經濟部水利署第五河川分署（下稱 第五河川分署）囑託辦理辦理所有權移轉登記，並於87年10 月29日完成徵收登記在案，原告所主張顯與事實不符。另原 告主張為該徵收範圍之土地現耕人，如有因徵收以致農林作 物受損，依法應於公告期限內向嘉義市政府提出。此外，查 閱原告所提出各項地籍資料，其主張未辦理徵收補償之耕作 土地係為未登記之土地，應由土地管理機關向被告嘉義市地 政事務申請後為之。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告嘉義市政府部分：
原告未依國家賠償法第10條第1項規定，向賠償機關為協議 先行程序，原告本件起訴不合法。又原告所主張未辦理徵收 補償之耕作土地，係位於河川區內之未登記土地，依國有財 產法第2條及國有財產法施行細則第15條規定，未登記土地 應屬國有土地，非土地徵收條例第3條（土地法第208條）規 定得依法徵收之私有土地，因此臺灣省水利局87年製作徵收 計劃書時未納入徵收土地清冊或土地使用清冊內，本府依徵 收計畫書辦理徵收公告及發放補償費時，亦無法將原告主張 之土地或地上物列入補償範圍。況且，就算原告有損害賠償 請求權（此為假設語氣，被告否認之），該請求亦罹於時效 等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告第五河川分署部分：
原告並非被告第五河川分署87年間所辦理系爭工程徵收案之 土地所有權人，自無從行使民法第767條規定之物上請求權 ，更遑論有何損害賠償請求權可言。況縱認原告對第五河川 分署有國家賠償請求權（此為假設語氣，被告否認之），惟 依據國家賠償法第8條之規定，該請求權亦已因罹於時效而 消滅。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告嘉義市地政事務所部分：
⒈按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請 求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕
賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（國家賠償法第 10條第1項及該法施行細則第37條參照）。查原告雖主張在 提起本訴前，有向被告嘉義市地政事務所請求賠償云云，惟 依其所提出之資料，僅有原告向被告嘉義市地政事務所申請 嘉義市○路○段00000○00○地號地籍圖資及申請鑑界登錄後， 被告嘉義市地政事務所所為之函覆而已（本院卷25頁、203 頁），顯非屬國家賠償法所稱之協議先行程序，故原告逕向 本院起訴，程序上已難謂適法。
⒉原告主張係因87年「八掌溪吳鳳、湖內堤防工程」導致其土 地及地上物被徵收而未獲補償，並受有損害云云，然原告自 承並非土地所有權人，也不知道其耕種時之土地地號（本院 卷55頁），則原告主張因上開堤防工程導致其土地被徵收而 未獲補償，即顯無理由。此外，依卷內資料顯示，當時需要 徵收土地之機關為當時的「台灣省政府水利處」（現管理機 關為第五河川分署）（本院卷97至172頁），而嘉義市政府 於87年4月9日則對外公告由其代辦上開徵收案，編列徵收土 地清冊、地價補償清冊、農林作物補償清冊，並告知若對該 徵收案有異議之人，應於期限內（87年4月9日起30天）向其 提出之事實，有該公告影本1份在卷可憑（本院卷83至85頁 ）。從而，原告若有因徵收以致其受有損害，依法也應於期 限內向嘉義市政府提出。亦即，該徵收案之需用地機關為第 五河川分署、辦理徵收機關為嘉義市政府，並非被告嘉義市 地政事務所，則縱使原告未獲補償，補償機關也非被告嘉義 市地政事務所。原告卻向被告嘉義市地政事務所請求補償其 因徵收所受之損害，即無理由。
㈡被告嘉義市政府、第五河川分署部分：
⒈按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行 使而消滅，自損害發生時起，逾5年者亦同；又國家損害賠 償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條第1 項、第5條分別定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時 起算；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴， 視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第130條、第144條第1項分別定有明文。 ⒉原告既主張係因87年「八掌溪吳鳳、湖內堤防工程」導致其 土地及地上物被徵收而未獲補償，則自原告所稱受損害時起 ，距原告於112年11月17日向本院提起本件國家賠償訴訟時 ，已超過5年，故不論原告所為之實體主張是否有理由，依 國家賠償法第8條第1項規定，已罹於時效，則被告嘉義市政 府、第五河川分署為時效抗辯並拒絕賠償，即屬有據。四、綜上所述，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付1,00
0萬元，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用， 確定為第一審裁判費10萬元（第一審裁判費，原告聲請訴訟 救助，經本院112年度救字第36號裁定准許，尚未繳納）， 由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 張宇安