臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度重訴字第109號
原 告 賴永傳
賴素錦
共 同
訴訟代理人 汪玉蓮律師
曾婉禎律師
被 告 賴又綾
張雅惠
兼 上二人
訴訟代理人 賴永清
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼為嘉義市○區○○街00號之1之房屋遷出並騰空返還予原告及共有人全體，並自民國112年4月18日起至遷出上開房屋且返還予原告及共有人全體之日止，按月共同給付原告新台幣14,730元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所 為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第256條 及第262條第1至3項分別定有明文。查本件原告起訴時訴之 聲明第1、2項分別為：一、兩造共有坐落嘉義市○○段○○段00 ○0地號土地（下稱系爭土地），及其上同小段521建號建物 （門牌號碼為嘉義市○區○○街00號之1）准予變賣，變賣所得 價金按附表所示應有部分比例分配之。二、被告賴永清應自 門牌號碼為嘉義市○區○○街00號之1之房屋（下稱系爭房屋） 遷出並騰空返還予原告及共有人全體，並自民國110年3月9 日起至遷出上開房屋且返還予原告之日止，按月給付原告新
臺幣（下同）18,000元。嗣於112年4月13日，原告具狀撤回 對賴永發之起訴及訴之聲明第1項，並追加賴兪如、張雅惠 為被告，及變更訴之聲明第2項為：被告賴永清、賴兪如、 張雅惠應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告及共有人全體， 並自本書狀繕本送達之翌日起至遷出上開房屋且返還予原告 之日止，按月連帶給付原告18,000元（見本院卷一第151、1 53頁）。於112年6月29日，原告當庭以言詞更正被告「賴兪 如」為「賴又綾」（見本院卷一第196頁）。於112年11月14 日，原告當庭以言詞將訴之聲明關於「並自本書狀繕本送達 之翌日起至遷出上開房屋且返還予原告之日止，按月連帶給 付原告18,000元」變更「並自112年4月18日起至遷出上開房 屋且返還予原告及共有人全體之日止，按月共同給付原告18 ,000元」（見本院卷一第238頁）。於113年1月9日，原告具 狀將請求金額「18,000元」變更為「20,000元」（見本院卷 一第261頁）。經核原告上開所為，撤回當事人及訴之聲明 部分，業據被告賴永清、賴永發到庭表示同意（見本院卷一 第149頁）；追加當事人及變更訴之聲明部分，係依民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款規定所為；更正當 事人姓名部分，係更正法律上之陳述，依照前揭規定，並無 不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為原告、被告賴永 清及訴外人賴永發之先慈賴陳清琴之遺物，原告、被告賴永 清及賴永發已辦畢繼承登記，其中系爭土地為原告、被告賴 永清及賴永發所共有，系爭房屋為原告與被告賴永清所共有 ，應有部分比例均如附表所示。被告賴永清未獲全體共有人 同意，占用系爭土地及系爭房屋之全部，被告賴永清與配偶 即被告張雅惠同住在系爭房屋，被告賴永清亦自承其女即被 告賴又綾占用系爭房屋經營小吃店，被告均為系爭房屋之實 際占用人，無合法權源占用系爭房屋之全部，因系爭不動產 共有人間並無分管協議，經原告多次委由律師發函要求被告 賴永清給付占用系爭不動產期間相當於租金之不當得利，被 告賴永清於收受前揭函文後卻置若罔聞，迄今仍拒絕給付， 亦拒絕自系爭房屋搬遷，被告所為係屬無法律上原因占用系 爭不動產，已侵害原告及全體共有人就系爭不動產之所有權 ，爰依民法第767條及第821條規定，請求被告自系爭房屋遷 出。又被告受有使用系爭不動產之利益，致原告受有無法使 用該部分土地之損害，原告自得向被告請求返還使用系爭房 屋之利益，又因系爭房屋使用利益之性質實際上無法計算，
經原告查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之網頁資料， 鄰近且同位於嘉義市興中街之整棟透天厝於111年5月之租金 為每月35,000元，系爭房屋位處嘉義市精華地段，鄰近文化 公園、文化路夜市，且經新聞報導，嘉義市平均房價於112 年間上漲22.3%，參以原告之應有部分合計2分之1，爰依民 法第179條規定，請求被告自112年4月18日起至遷出上開房 屋且返還予原告及共有人全體之日止，按月共同給付原告20 ,000元。
㈡對於被告答辯所為之陳述：首先，就系爭房屋部分，希望原 告與被告賴永清可以就歐亞不動產估價師聯合事務所估價報 告書所為之鑑價金額互相買賣，消滅共有關係，原告願以鑑 價金額之一半670萬元向被告賴永清購買，但被告賴永清不 願意賣，又被告賴永清表示要以450萬元購買，且需向銀行 借貸。其次，賴陳清琴過世前，系爭房屋係由被告賴永清與 賴陳清琴使用，後來賴陳清琴去住安養院，雙方經臺灣高等 法院臺南分院（下稱臺南高分院）調解（108年度上移調字 第6號），其中調解筆錄記載同意由被告賴永清給賴陳清琴 租金每月12,000元，此即被告使用系爭房屋一部分之代價。 次之，嘉義市○○段0000地號土地（下稱1405地號土地）上有 一鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），系爭鐵皮屋為原告、賴永發 及被告賴永清之父母賴順福、賴陳清琴經1405地號土地所有 權人即訴外人賴海山之同意所興建，賴順福、賴陳清琴應有 部分各係2分之1，用以作為賴陳清琴經營中福液化煤氣供應 行（下稱中福煤氣行）之分裝場，賴陳清琴受監護宣告後中 福煤氣行才由原告賴永傳登記為法定代理人，但實際上原告 賴永傳都沒有占用到1405地號土地，中福煤氣行目前沒有營 業，依本院111年度家繼訴字第9號（下稱甲案）判決附表一 編號3所示，系爭鐵皮屋（有稅籍編號）為原告、賴永發（ 應有部分各8分之1）及被告賴永清（應有部分8分之5）所共 有，被告賴永清既繼承取得1405地號土地之持分，自應受前 揭同意之拘束，原告基於所有系爭鐵皮屋之持分對於1405地 號土地，有合法使用權源，另嘉義市○區○○街000號之1無稅 籍編號，並非系爭鐵皮屋之所在。再者，被告賴永清與原告 賴永傳間之本院109年度嘉簡字第142號遷移液化石油放置場 等事件（下稱乙案），乙案法院於109年5月8日至1405地號 土地現場履勘時，被告賴永清自承「雜物是我放置的」，且 現場照片有拍攝「液化石油氣分裝場儲存場平面配置圖管理 權人：賴永清」之牌示（其中賴永清部分有塗改痕跡），被 告賴永清之訴訟代理人於109年5月26日到庭陳稱「定著物以 外的其他物品原告（即被告賴永清）說是他放的，是原告（
即被告賴永清）的」等語，可證被告賴永清長期占有系爭鐵 皮屋作為瓦斯分裝場而為使用收益，原告並無占用1405地號 土地之事實，另原告亦得請求被告賴永清就占用系爭鐵皮屋 部分之相當租金之不當得利。又被告賴永清確實是系爭鐵皮 屋之使用者，且所經營之三福行都是在系爭鐵皮屋分裝使用 ，被告賴永清曾於乙案中向原告賴永傳請求相當於租金之不 當得利，後來撤回此部分請求，而請求遷讓部分則因被告賴 永清係使用者遭駁回，被告賴永清亦曾於臺灣臺南地方法院 109年度家聲抗字第27號給付扶養費事件中承認中福煤氣行 由被告賴永清經營云云。此外，被告賴永清先前多次利用原 告在國外，以不當方法取得父母之財產，亦即被告賴永清就 賴順福所有系爭鐵皮屋應有部分2分之1，以偽造原告之印章 方式取得，經檢察官提起公訴，後經臺南高分院以被告賴永 清當時委任辦理過戶之代書施志斌證詞反覆、不足以證明被 告賴永清有罪為由，為被告賴永清無罪判決，被告賴永清以 不當方式取得系爭鐵皮屋持分在先，卻反稱原告應負擔因繼 承取得系爭鐵皮屋持分之相當租金之不當得利，應不容渠以 「不潔之手」為抵銷之抗辯。
㈢並聲明：
⒈被告賴永清、賴兪如、張雅惠應自系爭房屋遷出並騰空返 還予原告及共有人全體，並自112年4月18日起至遷出上開 房屋且返還予原告及共有人全體之日止，按月共同給付原 告20,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告賴永清為系爭房屋之共有人，應有部分2分之1，有權居 住系爭房屋，共有人對於系爭房屋並無分管契約，系爭房屋 1樓前面是客廳，以前是原告及被告賴永清之母親賴陳清琴 營業用之辦公室，1樓後面是廚房、餐廳及衛浴，2樓之前為 賴陳清琴居住，3樓為被告賴永清與配偶即被告張雅惠居住 ，4樓為神明廳及房間，目前2樓及4樓房間部分沒有人居住 。被告賴永清之女兒即被告賴又綾於108年間在1樓騎樓做快 炒生意，大約3、4年，因賴陳清琴當時在台南悠然安養院， 經臺南高分院調解後，由被告賴永清給付賴陳清琴每月12,0 00元，係作為養老金而不是使用系爭房屋之租金。原告若有 需要亦可搬回系爭房屋居住，原告自己不回來居住，卻反要 被告遷出，顯無理由。另對於系爭房屋之鑑價金額沒有意見 ，被告賴永清不買原告之持分也不賣自己之持分。 ㈡1405地號土地上之系爭鐵皮屋是賴陳清琴以前經營中福煤氣 行之分裝場，於106年以前由被告賴永清替母親賴陳清琴經
營、使用，於106年11月變更負責人為原告賴永傳後，因為 不是被告賴永清經營的，所以也不能使用，後來被告賴永清 就去其他分裝場經營三福行。中福煤氣行目前還有在營業， 只是暫停營業，被告賴永清也於乙案中請求原告賴永傳遷移 中福煤氣行在1405地號土地上之分裝場，但原告賴永傳並無 遷移，表示原告賴永傳當時還在經營、占用中，現在被告賴 永清不知道系爭鐵皮屋是誰在使用。從而，原告所有系爭鐵 皮屋有占用、使用被告賴永清所有1405地號土地，原告受有 相當租金之不當得利，被告主張應該相互抵銷，至於金額部 分，營業場所52.97平方公尺約10坪，每坪1,000元，每月10 ,000元，自106年11月變更負責人為原告賴永傳時開始計算 。另嘉義市○區○○街000號之1是被告賴永清父母蓋的鐵皮屋 ，該地址確實是分裝場。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第 1552號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭房屋為兩造所共有，應有部分如附表編號2應有部分比 例欄所示，有系爭房屋登記謄本附卷可稽（見本院卷一第 79、81頁）。
⒉系爭房屋現由被告賴永清、張雅惠夫妻居住，被告賴又綾 於108年間在1樓騎樓做快炒生意，迄今大約3、4年之事實 ，為被告所承認，依照上開說明，被告須就占用系爭房屋 有合法權源負舉證責任。
⒊被告抗辯：被告賴永清為系爭房屋之共有人，應有部分2分 之1，有權居住系爭房屋云云。惟共有人對共有物之特定 部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有 人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部
任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年 台上字第1803號判決意旨參照），於此情形，共有人得就 共有物全部，而為所有權之請求。又系爭房屋為兩造所共 有，則任何共有人，不論其應有部分多少，如未經他共有 人全體之同意，即不得任意加以占有獨自使用。被告占有 使用系爭房屋，並未提出證據證明已徵得共有人全體之同 意，既無證據證明，依上開說明，即屬侵害原告共有之權 利，是被告上開所辯，並無可採。
⒋綜上所述，被告占用系爭房屋，既不能證明其有正當權源 。從而，原告本於共有人之物上請求權之法律關係，請求 被告應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告及共有人全體， 洵屬正當，應予准許。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、 建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年度臺上字第1695號判決意旨參照）。再者，民法 第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有 使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共 有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共 有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利 範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（ 最高法院55年台上字第1949號判決意旨參照）。經查： ⒈被告就系爭房屋，未獲全體共有人之同意，占有使用，自 享有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損 害，原告就其應有部分請求被告返還所受利益，於法有據 。
⒉原告主張：因系爭房屋使用利益之性質實際上無法計算， 經原告查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之網頁資料 ，鄰近且同位於嘉義市興中街之整棟透天厝於111年5月之 租金為每月35,000元，系爭房屋位處嘉義市精華地段，鄰 近文化公園、文化路夜市，且經新聞報導，嘉義市平均房 價於112年間上漲22.3%，參以原告之應有部分合計2分之1 ，請求被告自112年4月18日起至遷出上開房屋且返還予原 告及共有人全體之日止，按月共同給付原告20,000元云云 。惟查，依原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網之 網頁資料，鄰近且同位於嘉義市興中街之整棟透天厝於11 1年5月之租金為每月35,000元（見本院卷一第49頁），然 該房屋與系爭房屋不同，自不能遽以該房屋租金認定系爭 房屋之使用利益。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務 所鑑定系爭不動產之市價，認定系爭房屋年租金總額為35
3,513元，有該事務所112年9月28日歐估嘉字第1120914號 函及所附不動產估價報告書附卷可稽（見本院卷一第225 頁，系爭房屋年租金總額為353,513元，見估價報告書第2 5頁），該事務所係依據相關資料鑑定所得結論，依據明 確，該鑑定自得認定系爭房屋使用收益之依據。依此計算 ，系爭房屋如出租，每月租金為29,460元（353,513元÷12 ＝29,460元，取整數，元以下進位）。又原告就系爭房屋 之應有部分合計2分之1，被告受有相當於租金之利益，致 原告2人合計受損害為每月14,730元（29,460元÷2＝14,730 元）。
⒊從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告 應自112年4月18日起至遷出系爭房屋且返還予原告及共有 人全體之日止，按月共同給付原告14,730元部分，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋被告抗辯：1405地號土地上之系爭鐵皮屋是賴陳清琴以前 經營中福煤氣行之分裝場，於106年以前由被告賴永清替 母親賴陳清琴經營、使用，於106年11月變更負責人為原 告賴永傳後，因為不是被告賴永清經營的，所以也不能使 用，原告所有系爭鐵皮屋有占用、使用被告賴永清所有14 05地號土地，原告受有相當租金之不當得利，被告主張應 該相互抵銷，至於金額部分，營業場所52.97平方公尺約1 0坪，每坪1,000元，每月10,000元，自106年11月變更負 責人為原告賴永傳時開始計算云云，然為原告所否認。經 查，系爭鐵皮屋於106年以前由被告賴永清經營、使用， 為被告賴永清所承認，且乙案法院於109年5月8日去現場 勘驗1405地號土地時，被告賴永清自承「雜物是我放置的 」，且現場照片有拍攝「液化石油氣分裝場儲存場平面配 置圖管理權人：賴永清」之牌示，被告賴永清乙案之訴訟 代理人於109年5月26日到庭陳稱「定著物以外的其他物品 原告（即被告賴永清）說是他放的，是原告（即被告賴永 清）的」等語等情，有乙案勘驗筆錄、照片及言詞辯論筆 錄附卷可稽（見本院卷一第273至280頁），可證被告賴永 清長期占有系爭鐵皮屋作為瓦斯分裝場而為使用收益，原 告否認有占用系爭鐵皮屋及所占基地，而原告又長期居住 國外，被告未舉證證明原告有占用系爭鐵皮屋及所占基地 ，既無證據證明，被告賴永清對原告即無不當得利返還請 求權，則被告自無從以之主張對原告抵銷，被告上開所辯 ，並無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之 規定，請求被告應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告及共有
人全體，並自112年4月18日起至遷出系爭房屋且返還予原告 及共有人全體之日止，按月共同給付原告14,730元部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 王嘉祺
附表
編號 不動產 共有人 應有部分比例 備註 1 嘉義市○○段○○段00○0地號土地 賴永清 52分之23 賴永傳 156分之39 賴素錦 156分之39 賴永發 156分之9 2 嘉義市○○段○○段000○號建物 （門牌號碼：嘉義市○區○○街00號之1） 賴永清 2分之1 賴永傳 4分之1 賴素錦 4分之1