臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第245號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張議龍
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
少連偵字第6號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄之「竟意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該乙自行車 ，得手後騎乘離去。」更正為「見已脫離乙○○所持有之乙自 行車1台，並未上鎖，意圖為自己不法之所有，基於侵占離 本人持有物之犯意，將上揭自行車予以侵占入己，騎乘自行 車騎去，供作代步之用。嗣於112年12月4日22時許，為警調 閱監視錄影器查獲甲○○，並扣得上開自行車（業已發還）。 」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、論罪科刑
㈠按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有 委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與 「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手 段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復 同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財 物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認 為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參 照）。
㈡本件被害人乙○○所持有之自行車遭他人竊取後棄置，被害人 已無法管領使用，屬脫離被害人所持有之物。核被告甲○○所 為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官認被 告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟其基本社 會事實同一，依上揭判決，應予變更法條。
㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，為供代步之犯罪動機，行為 之手段，被害人所受之損害，侵占之自行車價值新臺幣8千 元，及犯後坦承犯行，暨自陳高職畢業之智識程度，從事自 由業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
三、被告犯罪所得之自行車1台，已實際合法發還被害人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條 ，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 高文靜
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第6號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國000年00月0日下午2時54分前某時，將其所有自 行車1台（下稱甲自行車），停放在嘉義市○區○○街00號旁工 地前。緣陳張○○（少年，真實姓名詳卷，所涉犯行另由臺灣 嘉義地方法院少年法庭審理中）先於000年00月0日下午5時5 0分許，在嘉義市○區○○路000號社區停車場，竊取乙○○所有 之自行車1台（下稱乙自行車），並騎乘至嘉義市○區○○街00 號旁工地前停放後，再竊取甲○○停放在該處之甲自行車離去 。嗣甲○○於000年00月0日下午2時54分許，見其所有甲自行 車遭竊，而乙自行車停放一旁，無人看管，竟意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該乙自行車，得手後騎 乘離去。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○、少年陳張○○證述情節相符，並有嘉義市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之乙自行車，已實際發還被害人，故無庸再行宣告沒收，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 檢 察 官 張建強本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書 記 官 陳依婷