臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第241號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高旭政
上列被告因恐嚇得利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
214號），被告自白犯行，本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高旭政共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、高旭政為簡裕澄（原名簡良穎）之友人。緣簡裕澄之配偶戴 安錡（原名戴鈺綺）於民國109年8月底間，因工作關係結識 凃德育，知悉凃德育有追求之意，陸續以生活困難、積欠債 務為由向凃德育借款共計新臺幣（下同）349萬3,834元。嗣 高旭政知悉戴安錡因無力清償所積欠凃德育上開借款，又不 耐凃德育頻繁之電話或簡訊連繫，為免凃德育不再騷擾，並 防止凃德育繼續催討債務，遂與簡裕澄、戴安錡（前二人涉 犯恐嚇得利部分，業經本院另行審結）及另一名真實姓名、 年籍均不詳、綽號「阿虎」之成年男子，共同意圖為自己或 他人不法之所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，於111年10月2 9日晚上6時許，先由簡裕澄持戴安錡之行動電話利用戴安錡 臉書帳號聯絡凃德育，相約當日晚上7時許於嘉義縣○○鎮○○○ 旁土地公廟旁之廢棄鐵皮屋處碰面，屆時待凃德育單獨現身 與戴安錡在現場碰面後，簡裕澄、高旭政與「阿虎」即分別 騎乘普通重型機車抵達該處，簡裕澄下車後即站在凃德育身 旁，或以手搭肩方式，或舉手作勢並口出毆打身體等威嚇言 語方式，同時由高旭政與「阿虎」各站在左、右出言助勢、 包圍，使凃德育心生畏懼，而依簡裕澄指示簽具免除上開債 務之和解書1紙，同意債務一筆勾銷及保證不再騷擾戴安錡 ，並簽發票面金額350萬元之本票1紙（惟未記載發票日期） 作為擔保，簡裕澄及戴安錡以此方式取得財產上之不法利益 。嗣凃德育即報警處理，始查悉上情。案經凃德育訴由嘉義 縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。
二、上揭犯罪事實，業據被告高旭政於警詢、偵查及本院準備程 序中均供承不諱（見警卷第65至72頁，111年度他字第1890 號第193至200、207至208頁，本院卷一第131至137頁），核
與告訴人凃德育於警詢、偵查中所為證述（見警卷第77至81 、141至143頁，111年度他字第1890號卷第13至17、213至21 5頁）、同案被告簡裕澄、戴安錡於本院準備程序及審理程 序中之供述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 警卷第15至23、47至55、85至111頁，111年度他字第1890號 卷第21至47、115至123、153至162頁）、借款明細（見警卷 第25至28、57至60、73至76、151至157、245至251 頁，111 年度他字第1890號卷第125至128、163至166、201至204頁） 、遠傳電信股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯影本（ 見警卷第119至123、135頁，111年度他字第1890號卷第55至 59、71頁）、電信費用繳款證明單（見警卷第125至135頁， 111年度他字第1890號卷第61至71、73至75頁）、彰化商業 銀行交易明細（見警卷第159至182頁）、永豐商業銀行交易 明細（見警卷第183至231頁）、土地銀行交易明細（見警卷 第233頁）、郵局交易明細（見警卷第235至243頁）、監視 錄影畫面翻拍照片（見警卷第137至139頁）、通訊軟體對話 紀錄（見警卷第145至149、253至748頁）、現場照片（見警 卷第83頁，111年度他字第1890號卷第19頁）、和解書影本 （見本院卷一第71頁）、借款明細表及中華郵政存簿、中國 信託銀行存簿交易明細（見本院卷一第293至383頁）、告訴 人與被告戴安錡對話紀錄（見本院卷一第453至465頁）、對 話紀錄截圖（見本院卷二第7至13、19至29頁）在卷可佐， 足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券， 具有流通性，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票 權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分 離之關係，自亦具有「物」之性質，為恐嚇罪所謂財物之範 圍，應成立恐嚇取財罪；若僅使人立據，因非交付現款，不 過使人取得債權，祗能認為係財產上不法利益，僅能成立恐 嚇得利罪。故以恐嚇為手段，使人簽發本票，必須依票據法 之規定，記載應記載之事項，始能認為已完成發票行為，而 有本票之效力。否則僅能認係債權文書，為取得財產上不法 利益，祗成立恐嚇得利罪（最高法院88年度台上字第6748號 、89年度台上字第3724號、86年度台上字第2056號判決意旨 參照）。查同案被告簡裕澄夥同被告、「阿虎」以恐嚇言語 及出言助勢、包圍方式，致告訴人心生畏懼而簽訂免除債務 之和解書及本票交予同案被告簡裕澄，惟該本票並未填寫發 票日，此據同案被告簡裕澄、戴安錡於本院審理中供述在卷
（見本院卷二第85頁），核與告訴人於警詢時證稱：本票內 容為我姓名、身分證號碼、金額為350萬元等語（見警卷第7 8頁）相符，揆諸上開見解，本票之發票人、發票年、月、 日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記 載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第6款、第4款、 第11條第1項之規定自明；是未記載發票日期之本票，因欠 缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力， 而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票 人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書 ，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產 犯罪之客體（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參 照）。基此，同案被告簡裕澄、戴安錡所取得未填載發票日 之本票及免除債務之和解書，均已足取得對告訴人之債權及 免除債務，而得財產上不法利益，故被告之行為已該當於恐 嚇得利罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第346條第2項 之恐嚇得利罪。
㈡被告、簡裕澄、戴安錡與「阿虎」就上開恐嚇得利之犯行， 具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈢按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷。又刑法第346條第2項之恐嚇得利罪之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，然同為恐嚇 得利者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其恐嚇得利 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」， 不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被 告僅因聽聞友人即同案被告簡裕澄、戴安錡不耐告訴人頻繁 之催討，而為豁免同案被告簡裕澄、戴安錡對告訴人債務關 係之不法利益，遂共同駕車前往現場助勢，然其並未獲取任 何報酬或利益，且過程中亦僅出言助勢、包圍，並無對告訴 人有何身體上之威嚇行為，可見其主觀之惡性非重，且其有 意願與告訴人和解，僅因同案被告簡裕澄、戴安錡並無資力 賠償，致其等未能與告訴人達成和解，是依被告犯罪之具體 情狀觀之，本件確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重，故被告所犯上開恐嚇得利罪，犯罪情狀顯可憫恕， 爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因聽聞友人即同案被告
簡裕澄、戴安錡不耐告訴人頻繁催討欠款，為豁免同案被告 戴安錡對告訴人債務關係，竟共同前往現場包圍助勢，以人 數優勢滋生告訴人內心恐懼，並由同案被告簡裕澄以上揭恐 嚇方式迫使告訴人簽署免除債務之和解書及本票，使同案被 告簡裕澄、戴安錡藉此取得財產上之不法利益，造成告訴人 受有財產損害，影響社會秩序，所為應予非難，惟念被告犯 後坦承犯行，態度良好，協助法院查清真相，惜有意願與告 訴人試行和解，然因同案被告簡裕澄、戴安錡無資力而未能 賠償告訴人所受之損害，告訴人表示判重一點之意見（見警 卷第65頁之調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告並非本案 犯罪之發起人、犯罪動機、於本案中所負責之分工僅為助勢 手段、未獲得任何犯罪所得，及自述之智識程度、職業、經 濟、家庭生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 末查告訴人所簽署之本票及和解書係交給同案被告簡裕澄收 受，且同案被告簡裕澄並未提供給被告任何報酬或好處，業 據同案被告簡裕澄、戴安錡供述在卷（見本院卷二第86頁） ，是被告並無犯罪所得，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪、徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。