臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 詹孟原
林建宏
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭112 年度
嘉簡字第1096號中華民國112 年10月20日第一審刑事簡易判決（
聲請案號：112 年度偵字第10735 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
詹孟原、林建宏均緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查：被告2 人業經 本院合法傳喚，於民國113 年2 月27日審判期日無正當理由 未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「①本院 調解筆錄（見簡上卷第45-47 頁）、②被告2 人於本院二審 準備程序之自白（見簡上卷第第69頁）」外，餘均引用第一 審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件， 含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告2 人上訴意旨略以：均坦承傷害犯行，雙方成立調解， 請准給予緩刑之宣告等語（見簡上卷第69頁）。 四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台 上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度
台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參） ；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查：本件被告 詹孟原、林建宏所涉犯之刑法第277 條第1 項之傷害罪，其 法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，原審以被告罪證明確，斟酌2 人之本案動機、手段、攻擊 受傷之部位、傷勢程度、素行紀錄、個人智識程度、生活與 健康等一切情狀，各依刑法第277 條第1 項、第41條第1 項 前段規定，分別量處有期徒刑2 月、拘役35日，如易科罰金 均以新臺幣1 千元折算1 日。原審顯係本於被告2 人之責任 為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未偏 執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍， 依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法 或失當之處。從而，原審縱未及審酌事後成立調解之情狀（ 詳下述），然核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處； 上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量 權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。五、末查，被告2 人於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽 ，渠2 人互相成立調解，此有本院調解筆錄在卷可憑（見簡 上卷第45-47 頁），亦表示誤會冰釋、同意給予對方緩刑之 機會；故本院審酌被告2 人係因一時疏失致罹刑典，犯後均 坦承犯行，知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓 後，當已足資促使其等有所警惕而無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第 2 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 林家賢
法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 王翰揚