臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第372號
原 告 曾仁傳
李蕙如
共 同
訴訟代理人 鍾錫資律師
被 告 江春盛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告曾仁傳於民國105年間結識被告，原告李蕙如則為曾仁傳 多年故友。被告於110年6月10日上午某時許，透過通訊軟體 LINE（下稱LINE）向曾仁傳表示欲投標自來水公司工程，尚 缺押標金新臺幣（下同）30萬元，要求曾仁傳借款周轉，經 原告商量後共同籌資，由李蕙如於當日匯款30萬元入被告指 示之第三人林美華即被告配偶設於陽信銀行萬華分行，帳號 ：0000-0000-000-0號帳戶（下稱林美華帳戶）。 ㈡被告又於110年6月15日上午以LINE向曾仁傳表示，欲投標自 來水公司工程，尚缺押標金85萬元，連同前次6月10日借款 ，將於6月底一併還款125萬元，並交付1張同額支票作為還 款擔保，經原告商量後共同籌資，由李蕙如於當日匯款85萬 元入林美華帳戶，被告並於數日後持票載：發票人陳志銘、 支票號碼AG0000000號、發票日110年6月29日、票面金額125 萬元之支票1紙（下稱系爭甲支票），並於該支票背書後交 曾仁傳收執。
㈢被告後於110年6月23日上午以LINE向曾仁傳表示，欲投標自
來水公司工程，尚缺押標金35萬元，原告雖對被告多次借款 感覺不妥，仍同意再次共同籌資借款與被告，李蕙如遂於當 日匯款35萬元入林美華帳戶，被告則於數日後晚間至曾仁傳 住處，請曾仁傳暫勿將系爭甲支票兌現，稱近日將以現金還 款，曾仁傳因而於同年6月29日以LINE傳送其郵局存摺照片 與被告，惟始終未獲被告匯款。
㈣被告再於110年7月14日上午以LINE向曾仁傳表示，將投標之 自來水公司工程尚欠押標金100萬元，要求曾仁傳借款周轉 ，將另交付1張支票擔保還款，原告雖對被告一再借款感覺 不安，仍決定再信任被告1次，故由李蕙如於同日中午匯款1 00萬元入林美華帳戶，數日後晚間，被告即持票載：發票人 陳志銘、支票號碼AG0000000號、發票日110年8月17日、票 面金額125萬元支票1紙（下稱系爭乙支票），交曾仁傳收執 。
㈤其後，李蕙如分別於110年8月17、18日將系爭甲、乙支票提 示兌現，惟均因存款不足遭退票，曾仁傳遂於同年8月19日 將系爭甲、乙支票及退票理由單以LINE傳送被告，並屢次向 被告催討還款，被告都以正在處理或近日內還款等語搪塞， 至000年0月0日下午3時許，原告當面請求被告還款，被告應 允後，自翌日下午起即拒接原告電話，亦不讀取LINE訊息。 ㈥原告於提起本件訴訟前，曾以上開事實向臺灣南投地方檢察 署（下稱南投地檢署）對被告提出詐欺告訴，經南投地檢署 檢察官以112年度偵字第2443號為不起訴處分，後經臺灣高 等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字 第1960號處分書駁回再議確定，然被告於前揭偵查程序中已 自承向原告借款250萬，原告業於上述期間分別將借款匯入 林美華帳戶，而擔保還款之系爭乙支票發票日即110年8月17 日為借款清償期，被告迄今仍未清償，爰依民法消費借貸之 法律關係，訴請被告給付。
㈦並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之翻拍手機LIN E對話紀錄照片、匯款申請書、系爭甲、乙支票及其退票理 由單、匯款委託書、兩造間110年9月5日對話錄音光碟及譯 文、南投地檢署112年度偵字第2443號不起訴處分書、臺中 高分檢112年度上聲議字第1960號處分書等件為證（本院卷 第19至59頁），並經本院調閱前揭刑事偵查卷宗核閱無訛。 被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪 信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。
㈢經查：被告向原告借款250萬元，並陸續交付系爭甲、乙支票 以為還款之擔保，迄今仍未清償，又支票為見票即付，則以 發票日在後之110年8月17日為上開借款之到期日，應屬可採 ，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償積 欠之借款本金，及自借款到期翌日即110年8月18日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之， 並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 陳彥汶
, 台灣公司情報網