臺灣南投地方法院民事判決
112年度婚字第85號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳昀陞律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告係大陸地區人民，於民國91年8月12日在大陸地區結 婚，並於91年9月2日在臺灣辦理結婚登記等情，有原告之戶 籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區公證書在 卷可憑，依前揭規定，原告請求離婚事件，應適用臺灣地區 之法律。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於民國91年間因已達適婚年龄卻無交往 對象，經原告友人甲○○介紹婚友社後，由該婚友社媒介前往 中國因而認識被告，於同年8月12日與被告於中國當地辦理 結婚登記，原告並支付新臺幣12萬元之聘金及宴客程序等費 用，再由原告返臺辦理臺灣戶政機關結婚登記程序，並於同 年9月2日登記完成後，由原告向主管機關申請被告來臺，但 原告再度前往中國大陸欲偕同被告共同來臺，卻遭被告無端 拒絕。原告返台後因當時並無手機通訊軟體可供聯繫，因此 未再與被告有過接觸或電話通話，後於92年間收受中國福建
省閩侯縣人民法院之傳票並附有被告於92年3月26日向該法 院起訴離婚之起訴狀，原告並未前往應訴後，復再收受中國 福建省閩侯縣民法院之民事判決原告與被告離婚，因此應已 解銷原告被告於中國大陸之婚姻關係。本件兩造於91年9月2 日於臺灣戶政機關由原告單方申請登記結婚後，被告隨即拒 絕來台，從未曾共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴 重破綻，難以繼續維持等情，已如前所述，依婚姻乃一男一 女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造 間因被告拒絕來台，客觀上造成長年未共同生活迄今，夫妻 關係就兩造間應存之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已 名存實亡，婚姻有名無實，而足以破壞婚姻共同生活之目的 ，而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，且該事由之發生係 基於被告一方所致。再者，被告單方於中國大陸法院訴請離 婚之舉，亦徵其並無共組家庭之意願。是原告爰依民法第10 52條第2項前段訴請判決離婚，並聲明：（一）請准原告與 被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有 明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共 同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持 ，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自 獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信 之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然 難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認 符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。（二）經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實 ，有卷附原告戶籍謄本之記載可憑，堪信為真實。至原告 雖提出福建省閩侯縣人民法院民事（2003）侯民初字第38 0號判決書影本，證明被告已在大陸地區人民法院訴請離 婚，且經法院判准兩造離婚，惟依臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第74條第1項之規定，上開民事判決既未經臺 灣地區法院裁定認可，在臺灣地區不生判決效力，故原告 訴請本院判決離婚並無一事不再理之問題。又原告主張兩
造有在大陸地區辦理結婚，然被告婚後未曾入境臺灣等情 ，據證人甲○○到庭證稱：伊與原告是同學，原告相親的時 係伊有一起去，看過被告一次，相親時兩造有談到要結婚 ；伊有聽原告講說要辦婚宴，結婚時伊沒空所以沒有參加 ；被告沒有來臺灣，伊不知道被告為何沒有臺灣等語，並 有原告之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸 地區公證書在卷可佐。且被告於91年有申請來臺探親，惟 迄今未入境等情，有內政部移民署112年9月23日移署資字 第1120116051號函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書在卷足憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，綜合前開事證，堪 信原告之主張為真實。本院審酌兩造婚後，被告未曾入境 臺灣，被告並曾向大陸地區人民法院提起離婚訴訟，足見 其已無維持婚姻之主觀意願，且兩造長期分居，客觀上因 長期分離亦難期待有繼續經營夫妻共同生活之可能，兩造 婚姻僅存形式而無實質，任何人處於同一情況下，都將喪 失維持婚姻之意願，已構成難以維持婚姻之重大事由，且 此項重大事由並無證據顯示僅可歸責於原告，是原告依民 法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，為有理由，應予 准許。
四、本件判決事證已明，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 陳品潔