臺灣南投地方法院民事判決
112年度原訴字第3號
原 告 陳惠玲
訴訟代理人 葉憲森律師
被 告 張惠子
高啟恩
共 同
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 雅蔀恩‧伊勇律師
被 告 高慈萍
高慈琳
上列當事人間確認土地使用權存在等事件，本院於民國113年2月
2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告高慈萍、高慈琳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段000地號、407地號土地（下分別稱403地 號、407地號土地，合稱系爭土地）為國有原住民保留地， 管理者為原住民族委員會。原告之祖父陳忠義為系爭土地之 原始使用人，且曾於407地號土地興建門牌號碼南投縣○○鄉○ ○村0鄰0號之建物（下稱系爭建物）供居住使用，其子女及 歷代設籍在系爭建物已數十年之久。陳忠義即依臺灣省山地 保留地管理辦法第6條規定，山地保留地在辦理土地總登記 之前，山地人民有無償使用收益之權，取得系爭土地之使用 權。嗣陳忠義於民國65年9月28日死亡後，由其配偶林梅蓮 （即原告祖母）繼續使用系爭土地，並經南投縣仁愛鄉公所 （下稱仁愛鄉公所）於71年2月9日調查認定林梅蓮為實際使 用人而准予登記無償使用。嗣林梅蓮將系爭土地之使用權讓
與其子即原告之父陳忠誠，陳忠誠於80年6月28日死亡後， 由原告繼承取得系爭土地之使用權，則原告就系爭土地乃有 合法占有使用權。
㈡惟系爭土地遭被告之被繼承人高明輝無權占有並於其上種植 農作物，高明輝於110年1月11日死亡後，仍由被告繼續無權 占有使用中，兩造經仁愛鄉公所調處不成，被告迄今仍拒絕 將系爭土地返還予原告，核屬無權占有使用系爭土地，致原 告受有損害，則兩造就系爭土地占有權利之存否並不明確， 致原告法律上地位有不安之狀態，且能以本件確認判決將之 除去，原告提起本件訴訟即具有確認利益。
㈢而陳忠義生前曾就數筆山地保留地均有使用收益權，陳忠義 死亡後，分由陳忠義之5名子嗣即陳武次、陳忠誠、陳正義 、陳明光、陳貴春，依陳忠義生前之規劃，均分別繼承取得 該數筆土地之使用權，原告之父陳忠誠即繼承取得系爭土地 之使用權，而陳正義係另行繼承取得他筆保留地之使用權。 又陳正義雖於77年7月20日與高明輝簽立山地保留地讓渡契 約書（下稱系爭讓渡契約），但陳正義並非有權處分系爭土 地之人，且系爭讓渡契約簽訂未經林梅蓮或林梅蓮之繼承人 同意，故原告否認系爭讓渡契約形式上真正。又系爭讓渡契 約縱形式上真正，然依其內容，契約標的就土地地號部分留 白未填，無從知悉系爭讓渡契約之標的是否即為本案系爭土 地。且系爭讓渡契約簽約時，陳忠誠為有使用權利之人，陳 正義未經陳忠誠同意而簽立系爭讓渡契約，即屬無權讓渡， 應屬無效。本院110年度原訴字第16號事件（下稱另案確認 土地使用權存在事件）民事判決（下稱另案判決）僅以「高 明輝及被告迄今占有使用系爭土地已逾30餘年，期間未見渠 等有何爭議，或林梅蓮有何舉措以維權益」之消極事實（更 遑論系爭讓渡契約簽立時，原告僅為幼童），即推論出「足 見林梅蓮應有授權陳正義簽立系爭讓渡契約且系爭讓渡契約 之標的為系爭土地」此等被告完全未曾舉證之事實，顯屬速 斷。
㈣又按75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條、農 業發展條例第17條第2項以及79年3月26日頒布之原住民保留 地開發管理辦法第15條第1項之規定，其意旨均為使原住民 保留地能永續供原住民族集體及個人所用，避免非原住民脫 法取巧，使原住民流離失所而制定之法規，自屬禁止規定， 如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效。又當事人為 規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效 果之行為，既違反其規定意旨，亦屬無效。臺灣省山地保留 地管理辦法第65條第1項及原住民保留地開發管理辦法第15
條第1項之前身即臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規 定，參照最高法院109年度台上字第1302號民事判決意旨自 應一體適用。因之，系爭讓渡契約係將約定將系爭土地之耕 作權讓與高明輝，已違反原住民保留地開發管理辦法第15條 之規定，依民法第71條規定，應屬無效，原告仍保有系爭土 地之使用權，另案判決就此部分之法律適用，顯與上揭最高 法院意旨有違。
㈤被告於113年2月22日言詞辯論期日庭呈之系爭讓渡契約，與 另案確認土地使用權存在事件審理之山地保留地讓渡契約書 （見另案卷51頁），不具同一性，本件應無爭點效適用。系 爭讓渡契約係約定將系爭土地耕作權讓與高明輝，已違反原 住民保留地開發管理辦法第15條之規定，依民法第71條規定 ，應屬無效。且被告近年來不斷將系爭土地出租予平地人圖 利，侵害持續發生，爰依民法179條、第184條1項後段及第2 項規定，提起本訴，並聲明：⒈確認被告等人所執系爭讓渡 契約的法律效力不及於系爭土地之全部占有使用權。⒉確認 被告等人就系爭土地之全部占有使用權不存在。⒊被告等人 應將系爭土地之全部占有使用土地騰空返還予原告。⒋訴訟 費用由被告等人負擔。⒌就第3項聲明部分，願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告方面：
㈠被告張惠子、高啟恩共同辯以：
⒈依仁愛鄉公所84年度調查現況情形記載使用人為高明輝，與 系爭土地由高明輝、被告使用迄今之情，應可認為被告符合 保留地實務認定合法占用人。仁愛鄉公所84年度調查清冊核 屬『公文書』，依民事訴訟法第355條第1項應推定真正。從讓 渡書用紙及外觀應可認屬舊物，及以系爭土地占用情形綜合 判斷，確實有讓渡耕作權事實。
⒉本訴與另案確認土地使用權存在事件為同一事件，原告提起 之本訴，有違民事訴訟法第249條第1項第7、8款及第2項第1 、2款規定：原告前以相同之案由即「確認土地使用權存在 」所提之訴訟，業經本院以另案判決駁回在案。依行政院原 住民族委員會96年7月9日函之說明第2項所載「有關84年原 住民保留地資源利用調查，係當時為調查原住民保留地之使 用現況，作為日後行政作業參考之依據，非原住民無法逕依 該調查結果作為合法使用之權源。」，細繹其旨乃謂『原住 民可逕依該調查結果作為合法使用之權源』，被告之被繼承 人高明輝既具原住民身分，其逝世後，當應由被告等人繼承 其合法使用權源，依前揭之說明，是原告再無端提起與另案 相同之本訴，依法應予駁回。故本件與另案確認土地使用權
存在事件依爭點效作用，原告不能就有無使用權存在再提起 訴訟。
⒊高明輝及被告均具原住民身分，自77年7月20日使用系爭土地 迄今，除符合原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第1款 之「原住民於本辦法施行前（即79年3月26日前）使用迄今 之原住民保留地。」，而具有無償取得系爭土地所有權之資 格外，亦符合行政院原住民族委員會96年5月3日函之說明一 之「㈢就該土地訂有契約之承租（權）人或無償使用（權） 人。」、「㈣原住民保留地開發管理辦法施行前，就該土地 開墾完竣並自行耕作，且於各鄉（鎮、市）公所之山地保留 地使用清冊記載有案之原住民或其繼承人。」，更足證高明 輝及被告對於系爭土地，當具合法使用權源。另原告也自承 自77年7月20日後，未實際占有使用系爭土地，亦屬實質放 棄使用權，依前開之說明，是原告提起本訴，亦不具理由甚 明。
⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告高慈萍、高慈琳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造、高明輝（110年1月11日死亡）、陳忠義（65年9月28日 死亡）、林梅蓮（80年6月28日死亡）、陳正義，均為原住 民。
㈡系爭土地於58年9月30日土地總登記時劃定為國有之原住民保 留地，管理者為原住民族委員會。
㈢系爭土地依南投縣仁愛鄉公所84年度調查現況情形，使用人 為高明輝；權源類別：轉讓；地上物情形：種植茶樹（一年 生），原使用人為原住民陳忠義。
㈣系爭土地在南投縣山地人民使用山地保留地未辦登記租用土 地調查清冊、臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地土地調查清冊 、臺灣省南投縣仁愛鄉翠巒段山地保留地地籍清冊，均記載 使用人為陳忠義，71年間使用人改登記為林梅蓮（陳忠義之 配偶）。
㈤高明輝於110年1月11日死亡後，其繼承人為被告；原告為陳 忠義之女，陳忠義與陳正義為兄弟。
㈥系爭土地自77年7月20日後由高明輝及被告使用迄今，原告於 上開期間並未實際占有使用系爭土地。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭讓渡契約形式上是否真正？如屬真正，系爭讓渡契約之 契約標的究竟為何筆土地？系爭讓渡契約是否有效？
㈡原告請求確認被告就系爭土地無使用權，有無理由？ ㈢原告得否依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項規 定請求被告移除系爭土地上之農作及返還土地？被告是否有 合法占有使用系爭土地之正當權源？
㈣原告所提本訴有無確認利益？
㈤原告上開所提本訴、其主張或爭點：有無與本院110年度原訴 字第16號確定判決有爭點效之適用或為與上開案件為同一事 件而違反一事不再理？
五、本院之判斷：
㈠本件原告是否有確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益；而確認判決之效力，僅及於受 判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無 從受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號 判決先例參照）。末按契約為法律關係之發生原因，非即法 律關係之本身，契約之有效與否，本屬一種法律問題，不得 為確認之訴之標的。查原告請求第1項聲明為：確認被告等 人所執「山地保留地讓渡契約書」的法律效力不及於系爭土 地之全部占有使用權。第2項聲明為確認被告等人就系爭土 地之全部占有使用權不存在。則原告以主張自己對系爭土地 之「無償使用權」，並無經原告之被繼承人與他人訂立使用 權讓渡契約之協議書為原因提起確認之訴，同時確認他造無 使用權之時，其真意實係以協議書契約無效為理由，求為確 認他造使用權不存在之判決，則原告究有無確認利益，自應 以此為判斷，合先敘明。
⒉原告主張有無償使用及繼承無償取得系爭土地所有權之利益 ，經仁愛鄉公所調處未成，被告等人拒絕將系爭土地使用權 返還予原告，顯見兩造間就系爭土地占有使用權利之存否不 明確，且被告等人持以主張之系爭讓渡契約書的法律效率是 否其於系爭土地？並有拘束原告繼承使用之權益者？仍不明 確。而原告於私法上之地位，亦因此有受侵害之危險等語。 惟查，本件原告前於另案確認土地使用權存在事件請求確認 原告就系爭土地有使用權存在；被告應將系爭土地上之農作
物移除，並將該部分土地返還原告。此部分經本院於111年1 1月11日以另案判決原告之訴及假執行聲請均駁回，原告未 上訴而確定，為兩造所不爭執，並經本院調取前案全案卷證 核閱無誤。足認原告主張就系爭土地有使用權存在，已經另 案判決敗訴而確定，原告不得再對被告等人主張有使用權， 已為前案之既判力所及，是原告提起本件確認之訴，縱經本 院判決確認被告無使用權，因確認判決僅具相對效，其效力 自不及於南投縣仁愛鄉公所或原住民保留地土地權利審查委 員會。且就系爭土地何人有「使用權」，或具原住民保留地 開發管理辦法第17條所據之資格條件，而得以申請無償取得 原住民保留地所有權，最後仍屬相關主管機關之權責，故原 告所主張之私法上地位有受侵害危險之不安狀態，仍非得以 本件對於被告提起確認就系爭土地使用權不存在之確認判決 除去，而難認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利 益。
㈡原告得否依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項規 定請求被告移除系爭土地上之農作及返還土地？被告是否有 合法占有使用系爭土地之正當權源？
⒈原告主張為占有人，其占有遭被告不法侵害云云，惟系爭土 地自77年7月20日後，及由高明輝及被告使用迄今，原告於 上開期間並未實際占有使用系爭土地，為兩造所不爭執，原 告既非占有人，且原告對被告就系爭土地並無使用權存在， 亦經另案判決確定，已如前述，即難認原告有何權利遭受侵 害、被告違反保護他人之法律致生損害予原告，或被告等人 之占用行為，致原告受有損害，原告上開主張，洵屬無據。 ⒉至原告主張被告於113年2月22日言詞辯論期日提出之系爭讓 渡契約，與另案確認土地使用權存在事件審理之讓渡契約書 ，不具同一性，本件應無爭點效適用。然查，另案判決就兩 造間之系爭讓渡契約，已認定為有效，雖本件被告提出之原 本（原本彩色影印見本院卷第189頁），與卷附之影本（見 本院卷第53頁）不同，然其不同之處，主要在於供當事人填 寫之當事人、住址欄以下空白，且以藍色筆填載之部分，此 即有可能係當事人分別填寫後所產生之相異處，尚不影響兩 造間系爭讓渡契約之效力認定，而本件原告起訴請求確認第 1項、第2項聲明部分，欠缺確認利益，已說明如上，且上開 ㈡之爭點，就系爭讓渡契約是否有效，亦非本院引為判決之 理由，則即認另案判決就系爭讓渡契約是否有效成為該案之 重要爭點，亦與本院上開判斷，尚無關連，附此敘明。 ⒊從而，原告主張依民法第179條、第184條第1項後段、第2項 規定，請求被告等人應將系爭土地之全部占有使用土地，騰
空返還予原告，即屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認被告等人所執系爭讓渡契約的法律 效力不及於系爭土地之全部占有使用權及確認被告等人就系 爭土地之全部占有使用權不存在，應認欠缺確認利益存在， 應以判決駁回。另原告依民法第179條、第184條第1項後段 、第2項等規定，請求判決被告等人應將系爭土地之全部占 有土地騰空返還予原告，並無理由，亦應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 張雅筑