臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第260號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃炳勳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：112年度聲觀字第198號；偵查案號：112年度毒
偵字第966號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年4月9日上午某時許，在臺中市○○區○○ 路00巷00號竹林雅緻汽車旅館內，以將內含第二級毒品甲基 安非他命成分之咖啡包，沖泡飲用之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣被告因涉犯另案而於112年4月9日19時 50分許，在臺中市○○區○○○路00號對面為警方逕行拘提（被 告涉嫌販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂部分，另經 臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第15926、15927、221 32、35535號起訴書提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1542號判處罪刑確定），繼經警徵得其同意後採 集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被 告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。
四、訊據被告就其於上揭時地沖泡飲用毒品咖啡包之事實坦承不 諱，惟矢口否認有何上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行 ，辯稱其是在不知情的情況下飲用云云；被告另出具陳述意 見狀陳稱其不知道毒品原料中摻有第二級毒品甲基安非他命 ，乃不知情下食用第二級毒品甲基安非他命等語。經查： ㈠被告於112年4月9日20時50分許為警採集之尿液，經送欣生生 物科技股份有限公司以EIA / LC-QTOF方法為初篩檢驗，結 果呈安非他命類陽性反應，再以GC-MS / LC-MS/MS方法為確 認檢驗，檢出安非他命濃度為350ng/mL、甲基安非他命濃度 為1704ng/mL，結果呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物 科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報 告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒 品案件尿液檢體對照表等件在卷可憑，是被告於上開時間為 警採集之尿液，確實檢測出第二級毒品甲基安非他命之代謝 物陽性反應，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞辯稱其不知所沖泡飲用之毒品咖啡包含有甲基 安非他命成分，然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故 意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故 意，而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯 罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本 意，後者則確信其不發生。而據卷附被告另案違反毒品防制 條例案件之起訴書（即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度 偵字第15926、15927、22132、35535號起訴書）、刑事判決 書（即臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號刑事判決書 ）所記載，被告於該案是負責依指示交付所保管之毒品咖啡 原料予其他成員混合分裝後，復由被告保管分裝完畢之毒品 咖啡包，並補充毒品咖啡包給另一成員販賣等分工內容，且 該案被告所保管持有之毒品咖啡包原料及成品經扣案分別送 鑑驗後，結果有多項扣案毒品咖啡包原料及成品均檢出含有 甲基安非他命成分，顯示被告日常即頻繁接觸含有甲基安非 他命成分之毒品，再者，現今毒品咖啡包常混有甲基安非他 命等多種毒品之情事，迭經媒體多所報導，已為一般社會大 眾所知悉，是依被告另案之涉案程度及其自陳為高中畢業之 智識程度，被告就其本案所沖泡飲用之毒品咖啡包內含有甲 基安非他命成分乙情，自非完全無從預見，猶不違背其本意 而施用，則其本案施用第二級毒品犯行，即有不確定之故意
，應堪以認定，被告前詞所辯，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行 ，洵堪認定。
五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。
六、又經檢察官具體審酌被告當時尚另涉違反毒品危害防制條例 案件經起訴，且否認本案犯行等情節後，認被告不宜為緩起 訴處分，而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒， 檢察官之裁量難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權 之行使。本院併衡酌被告陳述意見狀所表示之其他意見，認 本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不 合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 冠 涵中 華 民 國 113 年 3 月 14 日