臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第765號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳正斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第951號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳正斌施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：吳正斌基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民 國000年0月00日下午某時，在南投市○○路000巷00弄0號住處 內，以將海洛因摻入香菸中，點燃吸食所產生煙霧之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同年8月21日16時27分 許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、證據名稱：
㈠被告吳正斌於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿 液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄。
三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，經被告提起抗告，繼經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告 ，嗣被告經本院裁定免予繼續執行強制戒治處分，並於110 年5月19日因免除處分執行出所，並由臺灣南投地方檢察署 檢察官以110年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察 、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本案犯行， 應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為施 用第一級毒品的高度行為所吸收，不另論罪。
五、被告前因施用毒品案件，經本院104年度審訴字第260號判決 判處有期徒刑9月確定；復因施用毒品案件，經本院104年度 審訴字第325號判決判處有期徒刑9月確定；又因施用毒品案 件，經本院105年度審訴字第179號判決判處有期徒刑9月、3
月確定。上開案件，繼經本院105年度聲字第653號裁定定應 執行有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後，於108年10月2 8日因縮短刑期假釋出監，並於109年3月28日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有 期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前開案件執行 完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱 ，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵 查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第64 1號判決意旨參照。查被告於警詢時已主動供出有於前開時 、地施用海洛因之犯行，且員警彼時僅查知被告為毒品列管 人口，並未從被告身上扣得施用毒品器具或毒品，故實難認 於被告主動坦承涉犯本件施用毒品犯行前，警員有何確切之 根據而得合理懷疑被告涉犯本案，是依前開說明，堪認被告 本案施用毒品犯行符合自首之要件，並依刑法第62條前段規 定減輕其刑，且依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。七、本院審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論 罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價）、 犯後坦承犯行、施用毒品犯行之性質為自戕健康尚未害及他 人，及被告於本院審理時自陳國中畢業、務農、經濟勉持、 要扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。