臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第176號
原 告 東元騰股份有限公司
代 表 人 周佳琳
訴訟代理人 林雅偉
被 告 林啓維
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年3月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰陸拾元，及自民國一一二年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國112年1月31日以分期付款方式向 原告購買商品附條件買賣契約書所載之商品(光陽SG20KA)， 契約載明約定分期款為新臺幣(下同)56,160元，約明自112 年3月起分18個月(繳款期限是從112年3月至113年8月，原契 約誤植112年2月至113年7月），每月2日為約定繳款日，每 月繳款金額3,120元，分期款如有遲延繳款，喪失期限利益 ，未到期之分期款，視為全部到期，另加計年利率百分之16 遲延利息(契約第10條)。被告於商品交付後未依契約約定還 款，尚欠53,160元，依約全部分期款項自第一期繳款之翌日 即112年3月3日起，視為全部到期。為此，依上開法律關係 提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。
三、經查，原告上開主張，業據提出商品附條件買賣契約書、客 戶資料表(含繳款明細)為證。被告經合法通知未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為 真實。從而，原告本於上開法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之款項及利息，即屬有據，應予准許。四、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗
訴之被告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第436 條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 彭蜀方
, 台灣公司情報網