臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
113年度南小字第106號
原 告 鄧旭斌
被 告 王崇杰
上列當事人間因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字
第165號），經本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年8月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月1日5時40分時許，在臺南市 ○○區○○○路000號速邁樂加油站內，因行車糾紛與原告發生口 角爭執，竟基於恐嚇之犯意，打開隨身包向原告示意其內之 空氣槍1把，致原告心生畏懼等情，業經本院以112年度簡字 第2491號刑事判決，科處被告恐嚇罪刑確定。故原告依民法 侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息等語。
二、被告則以：當天發生事情時，原告阻擋伊車不讓伊走，後來 又跟伊打架、威脅伊，要求伊賠償10萬元，伊無法接受，但 對本院刑事判決不爭執等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠查原告上開主張，除有本院112年度簡字第2491號刑事判決在 卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事卷宗，足證被告確有對 原告施加恐嚇行為，被告對此亦不爭執，自堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、
47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。審酌原告為55年 次生、大學畢業，現任紡織業技術人員，111年度所得及財 產總額約53萬元；被告為62年次、高職畢業，現為臨時工， 111年度所得約113萬元，名下無財產等情，除據原告陳明， 並有兩造戶籍資料及111年稅務電子閘門財產所得調件明細 表可參；暨被告恐嚇原告之不法侵害行為、原告所受精神上 痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金 ，應以3萬元即為適當，是其此部分之請求，應予准許；超 過此部分之請求，則不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付之損害賠償，並 無確定給付期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即112年8月25日起（見簡附民卷第9頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦有理由，應 併予准許。
四、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事 訴訟法第505 條第2 項規定，免納第一審裁判費用，復無其 他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林耿慧