臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1295號
原 告 許維達 住○○市○○區○○路0段0巷0弄00號
訴訟代理人 許太乙
被 告 蔡佳原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告在其位於臺南市○○區○○路○段0巷0弄00號住處飼養獒犬2 隻，於民國111年10月28日17時許自上開住處外出時，因未 將大門關閉，致系爭未繫鍊繩之2隻獒犬於同日17時40分許 跑出，在其住處外咬傷步行經過之訴外人王郭美，使王郭美 受傷。同日19時許，再於同巷弄10號附近咬傷據報前往處理 之臺南市動物防疫保護處（下稱動保處）人員即被告，致被 告受有傷害。嗣兩造分別於鄉鎮市調解委員會、本院進行調 解，被告於調解時均提出一紙單子予調解委員過目，並稱： 「你有錢繳罰單，沒有錢賠我」等語，而原告雖未看過系爭 單子，動保處罰單也係由原告女兒代繳，惟被告知悉原告罰 金資料，顯見被告未經原告之同意，不法蒐集、處理、利用 原告之個人資料，致侵害原告之隱私權、名譽權、信用權， 已違反個人資料保護法（下稱個資法），爰依民法第195條 （先位主張）、個資法第29條適用第28條第2項（備位主張 ）之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰金新臺幣（下 同）50萬元，以資慰藉。
㈡被告雖抗辯系爭單子（本院卷第31頁）內容僅為動保處將原 告疏縱犬隻遭裁罰之經過所為之手抄記錄，內無原告之個人 資料云云，然參以被告知悉原告已繳清罰金6萬元之情事， 復佐以其於調解庭均陳稱「原告有錢繳罰單，沒有錢賠被告 」等語，顯見被告確實知道原告繳納罰金之資料，有違反個 資法之規定，故其所為之上開辯詞，要無可採。 ㈢並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告辯稱：
㈠被告受雇於動保處，擔任臨時技術工，負責全市流浪犬捕捉 及調查、犬貓急難救援等派遣任務。原告於臺南市○○區○○路
0段0巷0弄00號住處飼養獒犬兩隻，於111年10月28日17時許 自住處外出時，竟疏未將大門關閉，亦未將兩隻獒犬圈養於 籠内或以練繩固定，導致兩隻獒犬跑出原告住處，並咬傷步 行經過之訴外人王郭美，被告與同事獲報前往處理，到場時 因兩隻獒犬體型過於巨大且兇猛，無法直接進行捉捕，被告 與同事遂立即向上通報請求支援，上級表示會派員前來使用 麻醉搶捉捕，並要求被告先拍照記錄，詎被告在拍照時，兩 隻獒犬竟攻擊咬傷被告，造成被告受有右上肢多處撕裂傷共 14公分，下腹部深撕裂傷2處（各2公分、3公分）之傷害。 嗣動保處於111年11月初以原告疏縱犬隻為由，裁罰6萬元， 並告誡原告應將兩隻獒犬飼養於屋内，不得讓兩隻獒犬任意 外出攻擊民眾，6萬元罰鍰已由原告繳納完畢。 ㈡被告依法於112年5月5日對原告提起刑事附帶民事訴訟請求原 告賠償112,177元，詎料，原告竟為此心生不滿，於調解不 成立後另提起本訴，主張被告違法蒐集、利用原告個人資訊 ，並於調解程序陳稱「原告有錢繳罰鍰，卻沒錢赔償被告」 ，已侵害原告名譽，要求被告賠償50萬元云云，惟原告所謂 被告蒐集、利用原告個人資料，蒐集、利用之不法行為所指 為何？又如何造成原告損害？均未見原告具體指明。且原告 所指被告於調解時提出之「單子」（本院卷第31頁），僅為 動保處將原告疏縱犬隻遭裁罰之經過所為之手抄記錄，裡面 完全沒有原告之個人資料，此部分如何侵害原告隱私？造成 損害為何？且原告遭刑事法院認定構成過失傷害，即代表原 告於犬隻管理監督確有過失可言，被告提起刑事附帶民事訴 訟捍衛自身權利，有何不法？因原告於調解時一再推卸責任 ，且辯稱無賠償能力，被告才會於調解程序時表示「原告有 錢繳罰鍰，卻沒錢賠償被告」（被告當庭改稱其並未曾為此 言論），然此一言論僅屬被告就客觀事實所為之陳述、表達 ，内容並未對原告造成名譽上詆毁破壞，且係在調解程序中 ，雙方自得充分表達自身意見，屬於言論自由保障之範疇， 自無侵害原告名譽之虞。承前，原告就其指摘内容除未具體 說明，且聲明主張事實與法律構成要件亦不符合，明顯無理 由，依民事訴訟法第249條第2項規定逕為駁回原告請求。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠經查：原告在其臺南市○○區○○路0段0巷0弄00號住處飼養獒犬 2隻，於111年10月28日17時許自其上開住處外出時，未將大 門關閉，致其飼養之2隻獒犬(未繫鍊繩)於同日17時40分許
跑出，在其住處外咬傷步行經過之王郭美，使王郭美受有臉 部及頭皮多處深撕裂傷(左額頭18公分、左眼下5公分、左耳 8公分、左頭皮2.5公分、右額頭2公分），左上肢多處撕裂 傷(上臂16公分、左前臂17公分、手指間2公分、中指撕裂傷 2公分、手背2公分)，左胸撕裂傷4公分，左大腿撕裂傷12公 分，右上肢撕裂傷(右上臂3公分、右手7公分)之傷害。同日 19時許，再於同巷弄10號附近咬傷據報前往處理之動保處人 員即被告，使被告受有右上肢多處撕裂傷共14公分，下腹部 深撕裂傷2處(各2公分、3公分)之傷害，且原告因前開行為 ，經本院判處犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭執，並 經本院依職權調取本院112年度易字第419號（即本院112年 度簡字第2471號）刑事偵審卷宗審核無訛，堪認為真實。 ㈡本件原告主張兩造因前開刑事案件引發之民事案件進行調解 時，被告提出一紙單子予調解委員過目，並稱：「你有錢繳 罰單，沒有錢賠我」等語，則被告未經原告之同意，不法蒐 集、處理、利用原告之個人資料，致侵害原告之隱私權、名 譽權、信用權，已違反個資法，依民法第195條（先位主張 ）、個資法第29條適用第28條第2項（備位主張）之規定請 求被告賠償精神慰金等情，為被告所否認，並以前開情詞置 辯。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。非公務機 關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其 他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意 或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第 2項至第6項規定。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第195條第1項前段、個資法第29條、第28 條第2項固分別定有明文。然本件原告主張被告有前開侵害 其權利之行為，無非係以被告於調解時曾提出一紙單子為憑 ，並稱「原告有錢繳罰單，沒有錢賠被告」等語，惟被告當 庭提出其於調解時曾出示予調解委員觀看之單子（本院卷第 31頁），其內容為「111年10月28日訪談飼主，以疏縱簽辦 裁罰，11月1-3日公文裁罰，6萬元罰金已繳清，要求飼主要 養在屋內，如飼主被判刑無法飼養，會請飼主轉讓給其繼承 人。」是被告辯稱該單子內容係由動保處所提供之裁罰經過 ，尚非無憑；且觀諸該單子之內容，其中並無任何原告之個 人資料（依個資法第2條第1款規定，個人資料係指自然人之 姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性 生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活
動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料），自無個 資法第29條第1項或侵害原告之隱私權、名譽權、信用權之 情形；而被告縱使於調解時曾陳稱「原告有錢繳罰單，沒有 錢賠被告」等語，然該等言詞內容應尚屬其訴訟權之行使範 圍，亦未侵害原告之隱私權、名譽權、信用權等，是原告主 張被告應依民法第195條、個資法第29條適用第28條第2項之 規定負損害賠償責任，尚難憑採。
四、綜上所述，原告並未能證明被告有侵害原告之隱私權、名譽 權、信用權之侵權行為，亦未能證明被告之行為有個資法第 29條第1項之情事，從而，原告主張依民法第195條（先位主 張）、個資法第29條適用第28條第2項（備位主張）之規定 ，請求被告給付50萬元，自無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 林政良