臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第43號
上 訴 人 黃巧芬
被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月29
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1167號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地 方法院行政訴訟庭之交通裁決事件經裁判後，當事人於行政 訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定 （行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項參照）。 次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法 令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第 242條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243 條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決 有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用 第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方 法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第 249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、緣上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），於採證錄影光碟所示之民國111年9月5日9時46分至48 分許，行經桃園市○○區○○路000號附近時，因「非遇突發狀 況，於車道中暫停」之違規行為，經民眾提供影像檢舉，桃
園市政府警察局龍潭分局（下稱舉發機關）認定上訴人所有 系爭車輛違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第43條第1項第4款及第43條第4項之規定，遂逕行對車主 即上訴人製開第DG4019146、DG4019147號舉發違反道路交通 管理事件通知單，於111年10月18日均寄存送達上訴人戶籍 地之清華大學郵局。上訴人不服前開舉發提出申訴，經舉發 機關查復後，被上訴人仍認違規事實明確，乃依道交條例第 43條第1項第4款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，以112年2月2日竹監新四字第51-DG4019146 號及第51-DG4019147號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣18,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣 汽車牌照6個月。上訴人不服，遂向臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）提起行政訴訟，因112年8月15日行政訴訟新制 實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，新竹地院 遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭接續審理。案經本院地 方行政訴訟庭（下稱原審法院）112年度交字第1167號判決 （下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴 。
三、上訴意旨略以：原判決業已敘明所謂之「突發狀況」，應係 指具立即及緊迫之危險狀況，諸如前方有車禍突然發生等情 。而本件係車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）之駕駛 人先有不當駕駛導致上訴人受傷之車禍事實，原判決卻仍對 上訴人為不利之判決，其判決理由顯互相矛盾。又上訴人並 非於行駛途中煞車停下，而係於停等紅燈、往來車輛均處於 靜止安全狀態下，始向A車駕駛人詢問其不當駕駛之突發狀 態，原審法院並未就上訴人所提出之行車紀錄器影像予以勘 驗，亦未審酌上訴人所提出之相關證據及實務見解，復未傳 訊A車駕駛人到庭證述事發過程，且未闡明令上訴人敘明或 補充，使上訴人有提出反駁及證明之機會，即遽為上訴人不 利之判決，未免速斷，且所踐行之訴訟程序，亦有違誤，應 予廢棄等語。
四、經核，上訴人之上訴理由無非係以其駕駛系爭車輛遇A車駕 駛人有不當駕駛行為之突發狀況導致受傷，且其係於停等紅 燈時方下車詢問A車駕駛人之行為為據，主張其並無違規等 語。惟查，上訴人於採證錄影光碟所示之111年9月5日9時46 分至48分許，行經桃園市○○區○○路000號附近時，有「非遇 突發狀況，於車道中暫停」之違規行為，業據原審法院會同 兩造當庭勘驗本件採證錄影光碟，原判決並依據勘驗結果敘 明：當日上訴人駕駛系爭車輛於系爭路段上，並未有道路塌 陷、突生之車禍等急迫而難以預防之危險，卻於系爭路段有
2次煞車停下，致後方車輛亦隨之減速、煞車，核與上訴人 所稱其為慢速駕駛系爭車輛暫停在A車前方之情不符，且上 訴人將車停在路上，並下車向A車駕駛人聲稱自己有行車紀 錄器，復指責對方之超車行為等語，亦核與上訴人所稱因有 發生交通事故疑慮，故下車詢問A車駕駛人如何處理碰撞之 事宜乙節相異。況且，縱上訴人因道路事故欲讓後方車輛停 車，亦應預先顯示燈光或手勢警示後車方得緩慢減速停車， 而非於行駛途中煞車停下，反致交通來往之危險，是上訴人 之主張並不足採等情。是以，原判決業已將認定上訴人有前 揭違規行為之心證暨其認定本件事實之證據及理由等均詳述 於判決理由中，且就上訴人之主張何以不足採，亦詳為指駁 。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴 理由，無非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，並重 申一己之法律見解，泛言原審所論斷為違法，並就原審取捨 證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究 竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背 法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法，爰裁定駁回之。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予 確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 張正清