臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度交上字第1號
上 訴 人 高昱丞
被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月31
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1362號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、上訴人於民國112年2月12日1時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至桃園市蘆竹區○ ○路0段000號(下稱系爭路段)時，經桃園市政府警察局蘆竹 分局(下稱舉發機關)以非固定式之雷達測速儀，測得其行車 速度為時速126公里，惟系爭路段行車速限為時速50公里，
爰認上訴人有駕駛系爭車輛逾行車速限達時速76公里之行為 ，以桃警局交字第DG4408087、DG4408088號舉發違反道路交 通管理事件通知單，逕行舉發上訴人違反道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項等規定， 均記載應到案日期為112年4月2日。上訴人不服前開舉發， 於112年3月14日、112年4月27日為陳述，被上訴人函請舉發 機關查證後，認上訴人違規事實明確，被上訴人乃以112年6 月19日北市監基裁字第25-DG4408087、25-DG4408088號違反 道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），依道交條例第 43條第1項第2款、第43條第4項、第63條第1項、第24條等規 定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元、記違規點數3點 、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。上訴人不 服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於112年10月31 日以112年度交字第1362號判決駁回其訴（下稱原判決）。 上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人確實使用ACC系統定速行駛之實，上 訴人願意提供原車檢驗之證據，此路段又寬又大，當時車輛 少避免疲勞駕駛故啟用此功能，偶發事件或法官不常見，不 能套用於此觀點，且當晚疑有執法不當之實云云。惟查，原 判決就上訴人就其開啟定速系統行駛之主張，業已論明：衡 諸常情及常理，一般人在不熟悉、非封閉式之市區道路時， 多不會以定速之方式駕駛車輛，更不會定速在無法隨時因應 路況之高速度駕駛車輛；而本件上訴人已明確自陳其路況不 熟等語，依前開行車速限及警52(測速照相警告)標誌之照片 、測速取締之採證照片、行車紀錄器所攝影片擷取照片，復 可見系爭路段為兩側有住家之市區道路，非封閉式之國道或 快速道路，則上訴人稱其沿途行車速度係定速在時速96至97 公里間等語，實與常情及常理不符，顯屬有疑，本難逕採等 語。又原判決業已對上訴人爭執員警之舉發合法性部分，亦 論明：系爭路段前248公尺處已設有警52(測速照相警告)標 誌，系爭路段係位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域 內，則舉發機關員警之取締程序，即與道交條例第7條之2第 3項規定相合，至員警所執系爭雷射測速儀放置在何處、員 警是否有開啟警示燈等節，均與舉發合法性及裁罰要件無涉 等語。上訴人前開上訴理由所陳，無非係重述不服原處分之 理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄 不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異見 解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決 適用法規不當、違背經驗法則及論理法則，並非具體指明原 判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴
訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之 如何違背法令有具體之指摘。依上規定及說明，應認其上訴 為不合法，應予駁回。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人 負擔，確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 李宜蓁