臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度訴字第80號
原 告 張淑晶
被 告 法務部行政執行署臺北分署
代 表 人 楊秀琴（分署長）
被 告 財政部臺北國稅局大安分局
代 表 人 吳麗芬（分局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟，經中華民國
111年12月19日臺灣新北地方法院111年度稅簡字第8號行政訴訟
裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文
原告之訴關於原告請求撤銷臺灣新北地方法院109年度司執字第28286號強制執行事件部分（即原告聲明二：撤銷109司執28286號強執案件），移送至臺灣新北地方法院民事執行處。原告其餘之訴（即原告聲明一：請求廢棄本人欠稅4993691稅款部分）駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款 規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補 正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」 。又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審 判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院 。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法 院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法 院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質， 則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴 訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院 認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟 移至有審判權之管轄法院。
二、次按強制執行法第12條規定：「（第1項）當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書
記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。（第2項）前項 聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。（第3項）不服前項 裁定者，得為抗告。」第18條規定：「（第1項）強制執行 程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第2項） 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 」第33條之2規定：「（第1項）執行法院已查封之財產，行 政執行機關不得再行查封。（第2項）前項情形，行政執行 機關應將執行事件連同卷宗函送執行法院合併辦理，並通知 移送機關。（第3項）執行法院就已查封之財產不再繼續執 行時，應將有關卷宗送請行政執行機關繼續執行。」三、再按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定， 或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、 起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第4條第1項及 第107條第1項第10款定有明文。準此，提起撤銷訴訟，以經 合法訴願為前提，未經合法訴願逕提起行政訴訟者，為起訴 不合程式或不備要件，應予駁回。又法律另就特定行政事件 ，明定被告自我審查之前置程序者（學理上稱為「訴願先行 程序」），未踐行此一前置程序，亦不得提起訴願及行政訴 訟，違反此等規定，同屬起訴不備其他要件；依稅捐稽徵法 第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分 如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下 列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額 或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌 日起三十日內，申請復查。」第49條第1項前段規定：「滯 納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者 外，準用本法有關稅捐之規定。」對核定稅捐及罰鍰處分提 起訴願，即以踐行復查程序此一前置程序為要件，其未經合 法復查程序而提起訴願者，即屬未經合法訴願程序，其進而 提起行政訴訟者，亦屬起訴不備其他要件，應予駁回。四、原告起訴意旨略以：原告根本未收到租金收入，新北地方檢 查署搜索原告辦公室租約即認定原告有收租千萬，國稅局亦 只憑「可能有租金收入」即課原告稅。原告因有刑事案件實
不宜和承租人連繫，故國稅局根本未向承租人調查，僅憑租 約即課稅實有不公。原告未收到任何資料卻被強制執行，顯 不合理。又原告母親過世後有留富邦人壽新臺幣（下同）11 9,300元部分，請求被告法務部行政執行署臺北分署（下稱 臺北分署）暫停執行等語。並聲明：（一）請求廢棄本人欠 稅4993691稅款。（二）撤銷109司執28286號強執案件（新 北院）。（見新北地院111年度稅簡字第8號卷第13頁）。五、經查：
（一）原告請求撤銷臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年 度司執字第28286號強制執行事件部分：
被告財政部臺北國稅局大安分局（下稱大安分局）以義務 人即原告欠繳102年至104年綜合所得稅3,025,474元及罰 鍰1,507,172元，共計4,532,646元，以綜合所得稅核定通 知書及裁處書為執行名義，於民國（下同）107年4月27日 檢送移送書等資料移送行政執行，並經被告臺北分署以10 7年度綜所稅執特專字24510號行政執行事件受理在案，原 告至109年2月25日止滯欠金額含滯納利息共計4,993,691 元。嗣因原告所有財產永豐商業銀行股份有限公司（下稱 永豐銀行）存款，業經新北地院扣押中，被告臺北分署遂 依強制執行法第33條之2第1項、第2項規定，以109年2月2 7日北執丁107年綜所稅執特專字第00024510號函移併至新 北地院108年度司執助字第1437號強制執行事件執行（見 新北地院111年度稅簡字第8號卷第75頁）。嗣新北地院以 109年3月11日新北院賢109司執蘭字第28286號執行命令， 禁止原告在4,993,691元範圍內收取對第三人永豐銀行永 和分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人 清償（見新北地院111年度稅簡字第8號卷第77頁至79頁） ，經新北地院民事執行處以109年3月26日新北院賢109司 執蘭字第28286號函，將109年度司執字第28286號併入108 年度司執助字第1437號強制執行事件辦理（見新北地院11 1年度稅簡字第8號卷第89頁）。查原告聲明請求撤銷新北 地院109年度司執字第28286號強制執行事件，並請求被告 臺北分署暫停執行等語，依上所述，新北地院109年度司 執字第28286號強制執行事件已併入該院108年度司執助字 第1437號強制執行事件，是原告不服系爭執行程序，本件 自應由受理執行程序之法院視其是否有強制執行法第12條 、第18條規定而為處理，行政法院並無受理訴訟權限，爰 依職權裁定移送於有管轄權之新北地院。
（二）原告請求廢棄欠稅4,993,691元稅款部分： 被告財政部臺北國稅局大安分局查得原告辦理102年度至1
04年度綜合所得稅結算申報時，短漏報租賃所得，並違反 所得稅法第71條第1項規定，違章事證明確，經財政部臺 北國稅局分別核定原告102年、103年及104年應補納稅分 別為66,642元、1,710,314元、及1,248,518元，並分別裁 處罰鍰31,696元、854,284元及621,192元，共計4,532,64 6元（見新北地院111年度稅簡字第8號卷第31至41頁）。 經核原告就上開核定稅捐及罰鍰處分並未循序申請復查、 提起訴願，有被告財政部臺北國稅局大安分局113年2月16 日財北國稅大安綜所字第1131860740號函（見本院卷第24 6頁）、財政部113年2月21日台財法字第11313907700號函 （見本院卷第263頁）及法務部行政執行署臺北分署109年 2月27日北執丁107年綜所執特專字第00024510號函稱原告 至109年2月25日止滯欠金額4,993,691元（見新北地院111 年度稅簡字第8號卷第75頁）在卷可稽，依前揭規定及說 明，本件起訴自屬不備其他要件，顯非合法，應予駁回。六、綜上，本件原告之訴，一部應裁定移送，一部為不合法，依 行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項、行政 訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 李依穎