臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第208號
113年1月31日辯論終結
原 告 大智國際人力仲介有限公司
代 表 人 張添勇（董事）
訴訟代理人 蔡炳楠 律師
複 代理 人 黃敏綺 律師
被 告 新竹市政府
代 表 人 高虹安（市長）
訴訟代理人 謝明芳
上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件
，原告不服衛生福利部中華民國111年12月29日衛部法字第11100
20539號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國110年6月4日至7日陸續將103名外籍移工安置於 新竹市一般旅館（6月4日12名、5日66名、6日18名、7日7名 ），其中有19名外籍移工事後經檢驗後確診。被告審認原告 未依中央流行疫情指揮中心(下稱指揮中心)指揮官實施之應 變措施，違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例 第7條規定，依同條例第16條第3款規定，以111年5月16日府 授衛疾字第1110050872號行政處分書（下稱原處分），處原 告新臺幣(下同)100萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠就原處分同一裁罰事實，被告前以原告之法定代理人張添勇 作為裁罰對象，認定張添勇違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及 紓困振興條例第7條規定，依同條例第16條規定，以110年6 月9日府授衛疾字第1100093934號處分書裁處罰鍰100萬元， 經衛生福利部作成111年1月27日衛部法字第1100024031號訴 願決定「撤銷原處分，由原處分機關於2個月內另為適法之 處理。」；惟被告遲至111年5月16日始又再以原處分裁罰原 告，已逾前開2個月期限，並非合法妥當行政處分。 ㈡被告係以新聞稿作為裁罰依據，顯見被告連裁罰事實究竟違 反何種具體法規內容都無法列明，足證本案事實並不明確。
且111年5月16日原處分作出時並無緊急情況，被告竟然連最 基本的電話詢問都未能做到，僅憑主觀、表面認定，並未詳 加了解事實真相，即驟然採取重罰。是本件無行政程序法第 103條各款或行政罰法第42條但書各款規定之情形，被告於 裁處前，並未給予原告陳述意見機會，顯有程序違法，應予 撤銷。
㈢被告援引事證係指揮中心110年6月5日、同月6日發布之新聞 稿；然新聞稿未經被告依適法程序作成對外行政行為，並非 行政法令，僅係敘述指揮中心實施之行為，而非嚴重特殊傳 染性肺炎防治及紓困振興條例第7條所稱之「應變處置或措 施」。是原處分將上開2日之新聞稿內容作為裁罰依據，顯 有違誤。
㈣詳觀新聞稿內容：⒈110年6月5日新聞稿稱「移工宿舍人員禁 止外出」，110年6月5日新聞稿稱「減少移工不必要外出， 以減少移工群聚發生」，禁止外出與減少外出，二者已屬互 相矛盾；⒉110年6月5日新聞稿稱「減少移工不必要外出，以 減少移工群聚發生」，是否指若可減少移工群聚，移工即可 外出；⒊110年6月6日新聞稿稱「高風險區移工安排入住集中 檢疫所，中低風險區就地居家隔離」，高中低風險如何區分 ；況由110年6月5日新聞稿第3點「確實依照勞動部發布嚴重 特殊傳染性肺炎雇主聘僱移工指引，辦理防疫作業。」，則 依據勞動部110年6月4日發佈之「因應嚴重特殊傳染性肺炎 雇主聘僱移工指引：移工工作、生活及外出管理注意事項」 ，並未要求類似情況需先報備才能移動居住，亦無規範不能 跨縣市移動居住隔離，依據雇主協助就醫及隔離流程圖表， 針對接觸移工，僅規定雇主應安排1人1室，等候衛生主管機 關通知甚至指揮中心針對確診者之隔離居所，亦不乏跨縣市 移動隔離之先例。綜上，原處分未具體認定原告何種行為違 反何種嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興條例第7條規定 所稱之「應變處置或措施」，是原處分之規制內容完全不明 確，且原告無從知悉被告對原告之要求為何，或與其有關之 事物受到如何之規制，顯然違反明確性原則，應予撤銷。 ㈤被告主張依「嚴重特殊傳染性肺炎疫情調查及接觸者追蹤指 引」110年8月2日修訂版，將外籍移工安置一般旅館前應該 先通知被告衛生局云云。惟上開指引修訂日期明顯晚於原處 分事實發生之110年6月4至7日，且指引內容同樣係針對確診 者及匡列者，益證未確診、未匡列之外籍移工無規範需先報 備才能移動居住，亦無規範不能跨縣市移動居住隔離。 ㈥原告並無違反防疫規定：
⒈首先，系爭103名經原告送至新竹市一般旅館之外籍移工，為
自主健康管理人員，其中110年6月5至6日入住柏克萊大飯店 之8位外籍移工係於110年6月6日確診，顯係入住隔日或入住 後始知確診，且確診後隨即依衛生署通知被救護車接走；其 餘校正回歸確診14位外籍移工，確診日期均晚於入住日期； 足證原告安置新竹市一般旅館之外籍移工為自主健康管理人 員，並無確診者，也無被匡列者，安置後並通知衛生單位安 排篩檢及核酸檢驗，原告作法及流程均符合防疫規範及指引 。原告並非得知有外籍移工確診而移動住宿地點，原告實際 上係外籍移工進行自主健康管理期間，在入住新竹市一般旅 館次日後做核酸採檢方得知有移工確診。被告指控原告係明 知外籍移工確診或被匡列而安置外籍移工於一般旅館云云， 並非事實。
⒉本件處分事實發生期間110年6月4至7日，係以110年6月4日修 訂之「因應嚴重特殊傳染性肺炎雇主聘僱移工指引：移工工 作、生活及外出管理注意事項」作為移工管理規範；該移工 指引第二-(三)-4項後段規定：「如移工有疑似嚴重特殊傳 染性肺炎症狀，除儘速協助安排就醫外，建議雇主或私立就 業服務機構立即安排1人1室居住處所進行隔離。有關雇主或 私立就業服務機構協助就醫流程，詳如附件。」、第二-(三 )-5項規定：「預先規劃1人1室居住地點：倘若移工工作或 居住地點發生群聚感染，將由衛生單位進行篩檢，並依據通 知入住集中檢疫場所或自行安排1人1室居住地點，該1人1室 地點可為自有宿舍及在外租賃房屋等，請事業單位基於風險 管控，提前因應準備。」。原告外籍移工宿舍位於竹南京元 電子公司附近，110年5月29日起京元電子爆發移工確診案後 ，在衛生福利部通知前，原告即主動針對所有宿舍之外籍移 工做大規模足跡比對，詢問近14天是否有跟京元電子確診者 接觸。而外籍移工中疑似接觸者及足跡吻合者，因當時並未 經篩檢陽性或PCR確診，且未被政府匡列，不符合集中檢疫 所或防疫旅館入住資格，然因為外籍移工均係集體居住宿舍 生活，接觸者及足跡吻合者已不適宜繼續居住宿舍，原告為 降低群聚及避免增加感染風險而提前做防範動作，讓外籍移 工進行自主健康管理，避免如有外籍移工確診，反而傳染到 整宿舍所有外籍移工；而為避免擴大接觸及傳染，針對疑似 接觸者及足跡吻合者之同寢室所有外籍移工先送至新竹市一 般旅館做自我健康管理。期間也有詢問竹南一般旅宿業者， 業者都回覆沒有供餐服務或不做自主健康管理客人，原告只 能就近選擇新竹市一般旅館。而外籍移工入住前原告亦將移 工狀況（未確診、未匡列、等待安排快篩）與新竹市一般旅 館業者談過確認是否符合入住資格，經該新竹市一般旅館業
者同意後讓外籍移工入住，同時原告次日起將開始幫外籍移 工做快篩或核酸採檢，新竹市一般旅館業者也提醒後續如核 酸採檢陽性者需送政府集中檢疫所。是原告將疑似接觸者及 足跡吻合者移工先移至自己承租之一人一室湖口宿舍，住滿 之後才安置至新竹市一般旅館自主管理，此緊急處置措施完 全符合上揭移工指引相關規定，亦符合系爭新聞稿要求之「 辦理之住宿人數降載及一人一室之防疫作業」、「減少移工 不必要外出，以減少移工群聚發生」，是應認並未違反指揮 中心之防疫目的及應變措施。
⒊另有110年6月9日苗栗縣衛生局副局長莊素玲接受新聞媒體訪 問：「尚未匡列居家隔離或居家檢疫，甚至快篩之前，任何 人都可以住進任何的旅館或其他住所….。」及110年6月15日 苗栗縣衛生局接受新聞媒體訪問：「苗栗縣府衛生局指出， 關於防疫指南，移工因疫情必須分流、減少同住人數等狀況 時，找尋宿舍必須由業者負責；專車接駁移工至其他宿舍同 樣屬業者負責範疇。…而集中檢疫所防疫旅館主要提供14天 隔離使用，並非供快篩陰性移工短期使用…」，足證被告稱 原告應向當地衛生局通報協助，而不是自行跨縣市移動安置 云云，顯與當時防疫措施相悖。前進指揮所王必勝指揮官， 在本案新聞報導後，曾當面告知，原告超前移動移工自主隔 離，並未違反中央防疫中心規定，否則，若仍安置在群居之 移工宿舍，勢必令確診案例擴大。而王指揮官係於110年6月 9日新聞媒體報導之後，翌日10日到原告移工宿舍現場視察 ，並當場指示將宿舍內同為智邦公司未匡列、未篩檢之移工 約300人，分批移出並安排到台中等各地旅館居隔14天，14 天後再返回原宿舍居住。王指揮官處置方法與原告做法完全 一致，原告立即依據指示辦理，並未違反指揮中心指揮官實 施之應變措施。
⒋被告雖提出與原告副董張漢卿先生對話錄音檔及譯文，主張 原告承認認知錯誤，外籍移工僅能安置防疫旅館且應先通知 被告衛生局云云。惟詳觀對話內容，原告不敢得罪官員，僅 係不斷向被告強調依當時防疫指引，非確診者之自主隔離不 須入住集中檢疫場所或防疫旅館，只須一人一室進行隔離即 可，且並無規定必須通知當地政府衛生局；被告對原告強加 法無明文之義務，益證原處分違法。
㈦縱認原告移置外籍勞工至新竹市一般旅館之行為違反行政法 上義務，惟如前述，原告並非明知外籍移工確診或被匡列而 移置至新竹市一般旅館，顯非故意違反防疫規定，並非惡意 。且原告將外籍移工移置至新竹市一般旅館進行自主健康管 理，避免如有外籍移工確診，反而傳染到整宿舍所有外籍移
工，係為避免擴大接觸及傳染目的，且未因此獲得利益，可 認應受責難程度較低。且中央流行疫情指揮中心本即區分確 診者、匡列者或接觸者而有不同居家隔離防疫規定，本件所 涉外籍移工當時屬疑似接觸者及足跡吻合者，並未確診或被 匡列，非難程度即應有不同，被告未依行政程序法第7條、 行政罰法第18條第1項規定進行裁量，逕行裁處嚴重特殊傳 染性肺炎防治及紓困振興特別條例第16條規定之法定最高額 100萬元罰鍰，有違比例原則等語。並聲明：訴願決定、原 處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠本件前因裁罰主體錯誤，處分遭訴願機關撤銷，因被告仍認 原告違法且為避免爭議，故先辦理退還原告已繳納罰鍰之行 政流程（111年5月5日匯款），並確認原告收到後，始以本 件原處分予以裁罰。
㈡指揮中心以發布新聞稿方式公布最新防疫措施，俾利民眾及 相關單位第一時間執行防疫措施，即屬嚴重特殊傳染性肺炎 防治及紓困振興特別條例第7條之應變處置或措施；而指揮 中心於110年6月5日記者會，針對苗栗縣2家電子公司廠房發 生COVID-19群聚事件，指揮中心已於110年6月4日設立前進 指揮所，積極協助地方政府及廠商進行防疫，避免感染擴大 ，相關作為中提及…移工宿舍人員禁止外出；同日起，…減少 移工不必要的外出，以減少移工群聚發生；110年6月6日記 者會，針對苗栗縣電子公司廠房發生COVID-19群聚事件，指 揮中心已即刻設立前進指揮所，積極協助地方政府及廠商進 行防疫，避免感染擴大，相關措施有：…高風險區移工安排 入住集中檢疫所；中低風險區就地居家隔離，並進行健康監 控。以上皆是指揮中心針對苗栗縣電子公司大規模群聚事件 所宣布之防疫措施，被告亦認為上述措施皆是屬指揮中心為 防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。是原告 將宿舍或公司之高風險移工（確診個案之接觸者），未通報 苗栗縣政府衛生局及被告衛生局，擅自跨縣市移動至本市一 般防疫旅館之行為作法，即屬違反嚴重特殊傳染性肺炎防治 及紓困振興特別條例第7條規定。又，勞動部前於110年5月2 1日即明確訂有「移工因應嚴重特殊傳染性肺炎雇主聘僱移 工指引」，原告主要業管為移工管理，即應遵循指引相關規 定，是本件裁罰非僅依指揮中心上開新聞稿發布作為裁罰之 唯一決定，併予陳明。
㈢從原告員工於LINE對話中，主動向旅館表示「目前我們是超 前佈署，這12位有可能在衛生局處理的那3位確診的移工， 會轉為匡列」，明確可證原告知情有12位移工會轉為匡列對
象，客觀亦可知12位移工是屬於應提報名單，然其未等候匡 列結果，恣意歸屬自主個案予以安排。而被告衛生局接獲通 報後立即安排採檢，其中13位（原8人+校正回歸5人）移工 在入住2天內即檢驗出病毒。綜上，系爭遭安置移工經檢驗 結果除有8名確診個案外，尚陸續查有新增確診案例，累計 數19人，被告倘不從重裁罰嚴懲，遏止其行為，將使本市陷 入極大社區感染風險危機中，故本件裁處並無違反比例原則 。
㈣本件裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認，且情況嚴重 緊急，高風險移工多人在本市無任何感控防備下之一般旅館 場所暴露，若不立即嚴懲，將使該市陷入極大社區感染風險 危機中，如給予原告陳述意見之機會，顯然違背公益，乃依 行政程序法第103條第2款及第5款規定，未給予原告陳述意 見機會。
㈤依「嚴重特殊傳染性肺炎疫情調查及接觸者追蹤指引」110年 8月2日修訂版，該時防疫政策疫調完成限時為24小時，所有 確診者匡列名單，皆為轄區衛生局(所)所掌握，原告應確實 與衛生單位聯繫，確認移動之移工非屬確診之接觸者，而如 屬自主管理身份，方能進行公司所謂之超前部署防疫工作， 而非概括將所認知的自主管理對象逕自以超前部署處理等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告移工入住新竹市旅館名單（本院卷第 231-237頁）、110年6月5日至6日發布之防疫措施相關新聞 稿（本院卷第269、271頁；訴願卷可閱卷第29-31頁)、110 年5月21日、同年6月4日修訂之「因應嚴重特殊傳染性肺炎 雇主聘僱移工指引」（本院卷第541-550、555-566頁）、原 告與旅館聯絡人Line對話内容（本院卷第61-67頁）、行政 單位與原告公司莊珊莉小姐聯繫內容、0609人力仲介張副總 電話錄音筆錄、0609人力仲介張副總電話錄音檔（本院卷第 229、243-249、251頁、光碟另附於證物袋；原證據資料記 載「詹」副總，應為「張」副總，見本院卷第445-449頁被 告之更正）、苗栗縣外籍移工安置入住於新竹市一般旅館10 3人名單(共計19人確診，本院卷第231-237頁、第667-669頁 ；另參照本院卷第650頁被告訴訟答辯書之說明)、檢驗結果 查詢新增校正回歸人數14人（本院卷第239-241頁）、原處 分（本院卷第29-30頁）、訴願決定（本院卷第31-40頁）附 卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：㈠被告以原處分裁罰原 告違反指揮中心指揮官實施之應變措施依據為何？㈡被告以 原處分處原告100萬元罰鍰，有無裁量瑕疵？
五、本院得判斷之心證：
㈠嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條規定「中 央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必 要之應變處置或措施。」第16條第3款規定「有下列情形之 一者，由中央目的事業主管機關、直轄市、縣（市）政府處 新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰：……三、違反中央流行疫 情指揮中心指揮官依第7條規定實施之應變處置或措施。」 所稱「應變處置或措施」，應指經疫情指揮中心決策後，為 防疫所必要，經適法之程序及組織所為的行政行為， 大體而言，或有認為包含法規命令、或者具體的行政作為( 行政處分、一般處分均有相關見解)，然而，重點在於行政 機關針對「當事人」有相關的具體行政行為，尚非指疫情指 揮中心所為的任何意思表示（如記者會的口頭說明及新聞稿 等）即可簡易概括為之。
㈡被告提及之依據並非屬於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振 興特別條例第7條規定之應變處置或措施
1.被告提及2則新聞稿均非本件應變處置或措施 ⑴依照原處分所認定：「大智國際人力仲介有限公司，於110年 6月4日起至6月7日陸續將嚴重特殊傳染性肺炎確診個案接觸 者多名外籍移工安置在本市一般旅館，其中有8人經檢驗後 確診，嚴重影響社區疫情控制，亦違反中央流行疫情指揮中 心指揮官規定實施之應變措施」，並未提及應變處置或措施 為何，故原處分所謂「應變處置或措施」並不明確，無從得 知原處分裁罰之依據為何，此本已經有違行政程序法第5條 ：「行政行為之內容應明確」之規範。
⑵其次，被告固然認為上開2則新聞稿屬於應變處置或措施，然 而，本案原告違章情節始於110年6月4日，而上開新聞稿分 別為同年6月5日以及6月6日(本院卷第269、271頁；訴願卷 可閱卷第31頁），自非屬於針對原告違章行為之前之應變處 置或措施，更遑論，依據上開新聞稿內容，於110年6月5日 記者會，僅提及針對苗栗縣2家電子公司廠房發生COVID-19 群聚事件，指揮中心已於110年6月4日設立前進指揮所，積 極協助地方政府及廠商進行防疫，避免感染擴大，並希望移 工宿舍人員禁止外出、減少移工不必要的外出，以減少移工 群聚發生；而於110年6月6日記者會，針對苗栗縣電子公司 廠房發生COVID-19群聚事件，指揮中心已即刻設立前進指揮 所，積極協助地方政府及廠商進行防疫，避免感染擴大，相 關措施有高風險區移工安排入住集中檢疫所，以及中低風險 區就地居家隔離，並進行健康監控等等，均非具體規制原告 應如何為之之情事，從而，自與嚴重特殊傳染性肺炎防治及
紓困振興特別條例第7條規定之應變處置或措施殊有差異； 況縱認為新聞稿內容有達到具體指涉之情節，也屬於被告應 就前開具體事由「再行裁罰」之事項，顯與本案處分書所認 定原告違章情節：原告於110年6月4日至7日陸續將103名外 籍移工安置於新竹市一般旅館（6月4日12名、5日66名、6日 18名、7日7名），其中有多名外籍移工經檢驗後確診(被告 計算確診人員之說明，另參照本院卷第650頁被告訴訟答辯 書)等情相違，自難以上述新聞稿做為本件嚴重特殊傳染性 肺炎防治及紓困振興特別條例第7條規定所指之應變處置或 措施。
2.110年5月21日、同年6月4日修訂之「因應嚴重特殊傳染性 肺炎雇主聘僱移工指引」性質上屬於行政指導
⑴經查，被告自承上述移工指引屬於行政指導或行政規則等 語，簡言之，尚與具體規制原告應如何為之應變處置或措 施有別；況依照行政程序法第154條第1項規定：「行政機 關擬訂法規命令時，除情況急迫，顯然無法事先公告周知 者外，應於政府公報或新聞紙公告，載明下列事項︰一、 訂定機關之名稱，其依法應由數機關會同訂定者，各該機 關名稱。二、訂定之依據。三、草案全文或其主要內容。 四、任何人得於所定期間內向指定機關陳述意見之意旨。 」法規命令之訂定，應依行政程序法上開規定，公告於政 府公報或新聞紙，是法規定命令的生效要件；若未刊登於 政府公報或新聞紙而予公告者，即使已在網路上公告或以 其他方式使其內容廣泛周知，仍不能認已踐行法定的發布 程序，欠缺法規命令的生效要件，其訂定、修訂、廢止、 停止或恢復適用等，均尚未發生效力（最高行政法院前10 4年度4月份第1次庭長法官聯席會議決議，併同行政程序 法第151條第2項規定參照）。因被告本已經自承上開指引 乃作業標準規範，應為行政指導或者行政規則等語(本院 卷第725頁)，依照指引本身也未顯示有依照行政程序法第 154條第1項規定的正當行政程序先行刊登於政府公報或新 聞紙上，自非法規命令。細查該移工指引內容，僅為對於 雇主有關移工工作及生活管理措施之建議，及對於移工所 定之應注意事項，並未課予雇主應變處置或措施之義務。 ⑵從而，被告倘若欲引用上開指引，作為裁罰原告之依據， 自不生嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7 條、第16條上述條文所定課予應變處置或措施之相對人遵 行義務的法規範效力，更難以上開條例第16條第3款規定 ，處以罰鍰之行政罰。
3.綜上，被告提及之依據，不論是2則新聞稿或者110年5月21
日、同年6月4日修訂之上開指引，均非屬於嚴重特殊傳染性 肺炎防治及紓困振興特別條例第7條規定之應變處置或措施 ，故原處分已有違法。被告辯稱本件應變處置或措施包含上 述新聞稿、以及110年5月21日、同年6月4日修訂之之指引等 語，容有誤會，並不可採。
㈢被告作成原處分有裁量瑕疵：
⒈行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一 、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之 方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及 不利之情形，一律注意。」第10條規定：「行政機關行使裁 量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的 。」行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之 行政處分，以違法論。」第201條規定：「行政機關依裁量 權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力 者為限，行政法院得予撤銷。」行政罰法第18條第1項規定 ：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」有關行政罰的裁處與否、處罰種類與罰鍰 額度的選擇，涉及行政裁量，原則上，行政機關在法律授權 作成決定或選擇的範圍內，享有裁量餘地，行政法院原則上 應予尊重，僅於逾越法定裁量範圍，或雖未逾越法定的裁量 範圍，但作成裁量與法規授權目的不合，或出於與授權意旨 無關的其他因素考量，違反不當連結禁止原則、比例原則或 平等原則等，均屬裁量濫用，而屬違法。
⒉嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第16條第3款規 定罰鍰額度為5萬元以上100萬元以下。通常對於初次違規者 裁處法定罰鍰最低額，再視後續各別違規情形，為逐次加重 處罰的裁量決定，換言之，本應具體考量違規情節以及輕重 之後，始具體裁罰。原告上述行為，縱有被告所認違章之情 節，本為初次所為，惟被告以原處分對原告首次違規行為， 逕裁處法定罰鍰的最高上限，被告固然辯稱：從原告與飯店 業者的對話紀錄可知，12位移工中有3位跟確診者有接觸史 ，代表原告已經知道了有這樣的風險卻還是移動。且就我們 的立場而言，其實旅館跟原告的對話內容都有違反追蹤指引 的規範等語(本院卷第321頁)，然而，原告已經有做風險控 管（先不論有無成效)等情，有原告與旅館聯絡人Line對話 内容（本院卷第61-67頁）、行政單位與原告公司莊珊莉小 姐聯繫內容、0609人力仲介張副總電話錄音筆錄、0609人力
仲介張副總電話錄音檔（本院卷第229、243-249、251頁、 光碟另附於證物袋）附卷可證。從而，被告固然可「事後」 檢討原告之舉止是否牴觸公共衛生之防範精神，但被告關於 原告確實有針對其移工有無感染風險做風險控管，而非全然 棄置不理乙事，並未予以考量，更甚者，被告也未考量原告 就本件違反行政法義務行為有任何可得利益，被告仍執意課 予最高法定罰鍰額度之裁罰，本院以為顯然有裁量審酌之基 礎事實錯誤的情形，從而有違反比例原則、有利不利一併注 意原則的裁量瑕疵，應予撤銷。
六、綜上所述，原處分既有前述違誤，訴願決定未予糾正，亦有 未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 徐偉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網